Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2015 ~ М-778/2015 от 30.07.2015

копия

№ 2-711/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Покровск                                     4 сентября 2015 года

    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи З.В. Копыриной, единолично

    при секретаре Самойловой Т.А. с участием истца Трофимова А.С., представителя ответчика по назначению суда адвоката Платоновой Т.Р. с удостоверением № представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А.С. к Алексееву В.Н. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л

    Трофимов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Алексееву В.Н., мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ заключил с Алексеевым В.Н. договор купли- продажи автомобиля, согласно которому последний обязался выплатить <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий договора Алексеев В.Н. платежи не производит, хотя обещал погасить долг.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела ответчику направлено судом по известному месту его жительства. Однако, место пребывания ответчика в настоящее время неизвестно, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив в его интересах представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании Трофимов А.С. исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснив, что Алексеев В.Н. до настоящего времени не расплатился за приобретенный у него автомобиль, в последний раз переговаривал с ним посредством приложения «WhatsApp», Алексеев В.Н. обещал выплатить, но ни одного платежа не произвел.

Представитель ответчика Платонова Т.Р. исковые требования не признала.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно нотариально заверенному договору от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.С. продал Алексееву В.Н. автомобиль марки <данные изъяты> г. выпуска с моделью и номером двигателя № с кузовом № с государственным регистрационным знаком № за <данные изъяты> рублей, а Алексеев В.Н. обязался выплатить Трофимову А.С. <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: <данные изъяты> рублей- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей- не позднее ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован нотариусом в реестре за №

    Алексеевым В.Н. выдана расписка ДД.ММ.ГГГГ о том, что он обязуется выплатить Трофимову А.С. <данные изъяты> рублей за приобретенный у него автомобиль.

    Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако, до настоящего времени Алексеев В.Н. не произвел истцу оплату стоимости приобретенного автомобиля.

Доказательств в опровержение доводов истца стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости проданного последнему автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

    Исковое заявление Трофимова А.С. к Алексееву В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Алексеева В.Н. в пользу Трофимова А.С. стоимость проданного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы: государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

            Судья                 п/п            З.В. Копырина

Решение изготовлено в окончательной форме

4 сентября 2015 года.

    С подлинным ВЕРНО

            Судья                             З.В. Копырина