Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4118/2019 ~ М-3659/2019 от 02.09.2019

дело № 2-4118/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко А. В. к Ширяеву А. С. о взыскании ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с иском к Ширяеву А.С., ссылаясь на то, что 19.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ссанг Енг Актион» государственный регистрационный знак № под управлением Тимошенко А.П., принадлежащего Тимошенко А.В., и мотоциклом «Кавасаки ZX12R» без государственного регистрационного знака под управлением Ширяева А.С.

Согласно Постановлению № от 22.04.2019 года и протоколу серии № от 19.04.2019 года, виновным в указанном ДТП был признан Ширяев А.С.

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Ссанг Енг Актион» государственный регистрационный знак № принадлежащий Тимошенко А.В. получил механические повреждения.

На момент ДТП ответственность водителя Ширяева А.С. не была застрахована.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

07.05.2019 истец направил ответчику телеграмму с просьбой явиться на осмотр поврежденного автомобиля, который состоялся 17.05.2019, с целью получения в последующем заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста оценщика № от 22.05.2019, проведенного в ООО «Ростовский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ссанг Енг Актион» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 145262,76 рублей, утрата товарной стоимости составила 8863,50 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба автомобилю истца составил 154126,26 рублей.

Для защиты своих прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, понесены расходы на оплату услуг представителя – 28000 рублей, расходы на услуги специалиста-оценщика – 6180 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – 5200 рублей, почтовые расходы – 771,84 рублей.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб в результате ДТП – 154126,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 28000 рублей, расходы на услуги специалиста-оценщика – 6180 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – 5200 рублей, почтовые расходы – 771,84 рублей, на оплату госпошлины – 4967 рублей.

Истец не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Пантелеев Р.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования к ответчику поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск в суд не поступало.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе ч. 1 ст. 56, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно пункту 1 статьи 1079 кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Кроме того, пунктами 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Законным владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ является только то лицо, которому это средство передано во временное владение не в связи с трудовыми или гражданско-правовыми отношениями с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, и которым это лицо пользуется по своему усмотрению.

В суде установлено, что 19.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ссанг Енг Актион» государственный регистрационный знак Х 720 РФ 161 под управлением Тимошенко А.П., принадлежащего Тимошенко А.В., и мотоциклом «Кавасаки ZX12R» без государственного регистрационного знака под управлением Ширяева А.С.

В судебном заседании установлено, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения виновником Ширяевым А.С. п. 1.3, п. 9.1 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно Постановлению № от 22.04.2019 года и протоколу серии № от 19.04.2019 года, виновным в указанном ДТП был признан Ширяев А.С. (л.д. 6)

Указанное постановление не было обжаловано, доказательств обратного суду не представлено.

На момент ДТП ответственность водителя Ширяева А.С. не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Ссанг Енг Актион» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Тимошенко А.В. получил механические повреждения.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

07.05.2019 истец направил ответчику телеграмму с просьбой явиться на осмотр поврежденного автомобиля, который состоялся 17.05.2019, с целью получения в последующем заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста оценщика № от 22.05.2019, проведенного в ООО «Ростовский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ссанг Енг Актион» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 145262,76 рублей, утрата товарной стоимости составила 8863,50 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба автомобилю истца составил 154126,26 рублей.

Суд полагает, что указанное заключение проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по настоящему делу.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154126,26 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4526,00 рублей, расходы на услуги специалиста-оценщика – 6180 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – 5200 рублей, почтовые расходы – 771,84 рублей, которые суд признаёт необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены истцом документально представленными суду чеками и квитанциями (л.д. 3, 43-45).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял представитель на основании доверенности, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде, судом учитывается объём проведённой представителем работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что взысканию подлежат расходы за представительские услуги в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимошенко А. В. к Ширяеву А. С. о взыскании ущерба причиненного ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с Ширяева А. С. в Тимошенко А. В. имущественный ущерб в результате ДТП – 154126,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000,00 рублей, расходы на услуги специалиста-оценщика – 6180,00 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – 5200,00 рублей, почтовые расходы – 771,84 рублей, на оплату госпошлины – 4967,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 21.10.2019 года.

        Судья:                                     С.Е. Шам