Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2038/2019 от 03.07.2019

Судья Сопова Н.И. Дело №33-2038/2019

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 к Мальковской Ирине Борисовне, Мальковскому Владиславу Геннадьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Мальковской Ирины Борисовны на заочное решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 мая 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 (далее - ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к Мальковской И.Б., Мальковскому В.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между Банком и Мальковской И.Б. был заключен кредитный договор №,
по условиям которого Мальковской И.Б. был предоставлен кредит в сумме
300 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору явился договор поручительства о принятии на себя солидарной ответственности за неисполнение обязательств заемщика, заключенный между Банком и Мальковским В.Г.

Ответчики обязательств по своевременному погашению кредита не исполняют, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 218721,97 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ФИО1 и Банком, взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность в сумме 218721,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5387руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Мальковская И.Б. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Ссылается на то, что размер штрафных санкций и неустойка явно завышены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Банком и Мальковской И.Б. был заключен кредитный договор №, по которыму ответчику был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой под 16,5% годовых, полная стоимость кредита - 17,80%.

Согласно п. 3.1 договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно, согласно с п. 3.2 договора, одновременно с погашением кредита.

Из графика платежей к кредитному договору № от <дата> усматривается, что Мальковская И.Б. обязуется по указанному кредитному договору уплачивать ежемесячный платеж в размере 7 375,36 руб., начиная с <дата> по <дата>

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств между Банком и
Мальковским В.Г. был заключен договор поручительства от <дата> № сроком на <...> месяца, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/счет дебетовой банковской карты заемщика.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, что не оспаривалось сторонами.

Между тем, Мальковская И.Б. принятые на себя обязательства по погашению кредиты выполняла ненадлежащим образом.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что последние внесение денежных средств осуществлялось 10 сентября 2018 г. в размере 17900, 00 руб. В последующем платежи не вносились.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 марта 2019 г. составила
218721,97 руб., в том числе по неустойке - 34839,42 руб., по процентам за кредит - 40150,48 руб., ссудная задолженность – 143732,07 руб.

<дата> Банком в адрес ответчиков в соответствии со ст. 309, 310, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не было исполнено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и установив существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора в части внесения периодичных платежей, приняв во внимание, что исполнение кредитного договора было обеспечено поручительством, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к правильному выводу о взыскании с Мальковской И.Б. и Мальковского В.Г. в солидарном порядке в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору в общей сумме 218721,97 руб., из которой: 143732,07 руб. - сумма основного долга, 40150,48 руб. - проценты по договору и 34839,42 руб. - неустойка.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку проценты по договору рассчитаны в соответствии с условиями договора, с которыми ответчики были ознакомлены и согласны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств явно завышенного размера неустойки в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ливенского районного суда Орловской области от 13мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальковской Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи