Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2016 (2-12227/2015;) ~ М-7194/2015 от 01.07.2015

2-1655/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова ФИО6 к Гатилову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков Е.К. обратился в суд с иском к Гатилову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 20 мин. на <адрес>Д, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Полякова Е.К., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Гатилова Д.В. ДТП произошло по вине водителя Гатилова Д.В., который нарушил требования п. 10.1, ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» стоимость материального ущерба причиненного повреждением транспортного средства, с учетом износа составила 190 600 рублей. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № в САО «Надежда». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией случай был признан страховым, ему произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Оставшуюся часть ущерба, должен возместить ответчик (190 600 – 120 000 = 70 600 рублей). Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 70 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Поляков Е.К., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гатилов Д.В., представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», САО «Надежда», в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по известному месту жительства, месту нахождения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. С согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, на основании ст.167, ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 20 мин. на <адрес>Д, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Полякова Е.К., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Гатилова Д.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гатилов Д.В. признан виновным в совершении ДТП, как нарушивший п. 10.1 ПДД /Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства/ (л.д.7).

Гражданская владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №24а, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по страховому полису ССС №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № в САО «Надежда», по страховому полису ССС №.

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» стоимость материального ущерба причиненного повреждением транспортного средства, с учетом износа составила 190 600 рублей (л.д. 13-15).

На основании заявления истца, страховая компания ООО «Росгосстрах» в рамках лимита в пользу истца произвела страховую выплату в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования, доводы, изложенные в иске, поддержал, указывая, что в результате ДТП произошедшем 09.05.2015 года по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД, автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах», которая, данный случай признала страховым и выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 70 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 20 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Полякова Е.К., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Гатилова Д.В., что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом.

Суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является Гатилов Д.В., нарушивший п. 10.1 ПДД, что подтверждается исследованными материалами дела, административным материалом, имеющем схему ДТП, подписанной сторонами и соответственно согласившейся с ней. Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю <данные изъяты> г/н №, произошло вследствие нарушения водителем «<данные изъяты> г/н №, Гатиловым Д.В. требований п. 10.1 ПДД.

В действиях водителя Полякова Е.К. нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривается.

При разрешении спора, суд принимает во внимание, что гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевших, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Размер материального ущерба, причиненного Полякову Е.К., как собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н №, подтверждается экспертным заключением ЗАО «Технэкспро», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 190 600 рублей, доказательств иного размера ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма – 190 600 рублей, подлежит возмещению в пользу Поялкова Е.К., поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент совершения ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, была застрахована ООО «Росгосстрах», страховая компания возместила истцу в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму в размере 120 000 рублей, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Гатилова Д.В., учитывая, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, был причинен ущерб на сумму 190 600 рублей, суд приходит к выводу, что разницу между страховым возмещением (120 000 рублей) и фактическим размером ущерба (190 600 рублей) в сумме 70 600 рублей надлежит взыскать с лица, виновного в совершении ДТП, в данном случае с ответчика Гатилова Д.В.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу положений абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате ДТП, причинения ему как нравственных, так и физических страданий.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 рублей.

При таких обстоятельствах, с Гатилова Д.В. в пользу Полякова Е.К. надлежит взыскать сумму ущерба в размере 70 600 рублей, расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 318 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полякова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Гатилова ФИО11 в пользу Полякова ФИО10 сумму ущерба в размере 70 600 рублей, возврат госпошлины – 2 318 рублей, а всего 72 918 рублей.

В удовлетворении требований Полякова ФИО9 в части компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова