Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6104/2010 от 22.07.2010

Дело № 2-6104/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

при секретаре Мариной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Д.С. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселев Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты по тем основаниям, что 22.06.2009 года на пр. Карельском в г. Петрозаводске при движении по дороге А/М, принадлежащего истцу, под управлением В., произошло открытие капота указанного автомобиля. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 13.08.2009 года ОРГАНИЗ.1 стоимость восстановительного ремонта составит 74356 рублей. Истец, ссылаясь на нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что ответчик обязан произвести ему выплату страхового возмещения. Между тем, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. На основании изложенного истец просил взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 74356 рублей, расходы по составлению заключения об оценке в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец уточнил, что исковые требования о взыскании страхового возмещения заявлены им в связи с заключением с ответчиком договора добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля, обязательства по которому ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен В.

Истец Киселев Д.С. и его представитель Князева Ю.В., допущенная к участию в деле в качестве представителя истца по его устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании заявленные требования поддержали; истец пояснил, что автомобиль после ДТП был продан им, поэтому в настоящее время осмотрен быть не может; на момент ДТП автомобиль был исправен, прошел государственный технический осмотр.

Представитель ответчика – Григорян А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что случай, произошедший с автомобилем истца, не является страховым случаем, поскольку транспортное средство на момент ДТП было неисправно, ущерб причинен по вине лица, эксплуатировавшего транспортное средство, который не убедился в исправности транспортного средства.

Третье лицо В. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив специалиста М., исследовав письменные материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, предоставленные ГИБДД при МВД по РК, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2009 г. между В. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования средств автотранспорта по риску «Автокаско» со страховой суммой в размере 190000 рублей со сроком действия с 20.02.2009 года по 19.02.2010 года в отношении А/М. Указанный договор страхования был заключен в пользу выгодоприобретателя Киселева Д.С., являющегося собственником указанного автомобиля. Заключение указанного договора имущественного страхования подтверждается страховым полисом № от 20.02.2009 года. Страховая премия в размере 15200 рублей была своевременно уплачена, что ответчиком не оспаривалось.

В период действия указанного договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 22.06.2009 года в ........ час. ........ мин. на ........ в г. Петрозаводске. Как следует из справки о ДТП, составленной Управлением ГИБДД при МВД по РК, при движении по дороге А/М, под управлением водителя В. произошло открытие капота, который нанес механические повреждения автомобилю; водитель В., управляя данным автомобилем, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное состояние автомобиля.

Страхователь В. 22.06.2009 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП, однако письмом ответчика № от 19.07.2009 года ему было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что событие, произошедшее с застрахованным автомобилем, не является страховым случаем.

Между тем, суд полагает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ОАО «Государственная страховая компания «Югория» не имелось по следующим основаниям.

Неотъемлемой частью договора страхования от 20.02.2009 года в силу части 1 статьи 943 ГК РФ являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные генеральным директором ответчика 27 июня 2007 года (далее также – Правила страхования), об ознакомлении с которыми имеется подпись страхователя в страховом полисе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил страхования страховым случаем по договору страхования транспортного средства является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из Правил страхования при страховании транспортного средства страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства, застрахованного по группе рисков «Ущерб», произошедшая в период и на территории страхования в результате наступления в том числе таких страховых рисков, как дорожно-транспортное происшествие и грубая неосторожность лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством (п.3.1).

Разделом 4 Правил страхования определены исключения из страхового покрытия. Так, в частности, подпунктом «г» пункта 4.1.1 Правил страхования установлено, что не является страховым случаем гибель или повреждение транспортного средства, произошедшее при использовании технически неисправного застрахованного транспортного средства, не соответствующего «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», или не прошедшего очередной технический осмотр (за исключением случаев, когда транспортное средство своим ходом перемещается к месту осмотра или ремонта после наступления событий, перечисленных в п.3.1.1 Правил). В частности п.3.1.1 Правил страхования относит к страховым случаям повреждение транспортного средства в случае грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средствам.

Судом установлено, на застрахованный ответчиком автомобиль 19.02.2009 года был выдан талон государственного технического осмотра со сроком действия до января 2010 года.

Установлено также, что в момент ДТП 22.06.2009 года принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем, застрахованным ответчиком, управлял В., допущенным к управлению транспортным средством на основании доверенности, выданной истцом. Ранее в судебном заседании В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснял, что при движении 22.06.2009 года по ........ в г. Петрозаводске на автомобиле, произошел наезд в выбоину, после чего примерно через 100 метров, на автомобиле открылся капот; перед началом движения В. не проверял, закрыт ли капот, но накануне открывал капот.  

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста М., являющийся директором ОРГАНИЗ.1, осматривавший автомобиль истца после ДТП в целях составления заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пояснял суду, что при осмотре им А/М каких-либо повреждений или неисправностей замка капота или иных повреждений, могущих привести к самопроизвольному открытию капота, выявлено не было; вероятно, причиной открытия капота автомобиля во время движения явилось то, что он не был закрыт. На наличие каких-либо повреждений замка капота автомобиля не содержится указаний и в Акте осмотра транспортного средства ОРГАНИЗ.1 № от 12.08.2009 года.

Учитывая, что в феврале 2010 года автомобиль продан истцом, что подтверждается материалами дела, проведение каких-либо экспертных исследований в отношении данного автомобиля в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.   

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований полагать, что самопроизвольное открытие капота автомобиля истца при движении 22.06.2009 года произошло в результате использования технически неисправного застрахованного транспортного средства. Доказательств данного обстоятельства суду не представлено. Сведений о наличии неисправности автомобиля не содержат и материалы ДТП, предоставленные суду Управлением ГИБДД при МВД по РК. Напротив, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2008 года содержит указание на небрежность водителя В., который не проверил исправное состояние транспортного средства. Суд полагает, что именно грубая неосторожность водителя В. явилась действительной причиной самопроизвольного открытия капота при движении, который перед началом движения не убедился в готовности транспортного средства к движению, безопасности совершаемых маневров.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что случай, произошедший с автомобилем истца 22.06.2009 года, является страховым и истец, как выгодоприобретатель, имеет право на получение страхового возмещение в соответствии с договором страхования, заключенным 20.02.2009 года с ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

Согласно отчету ОРГАНИЗ.1 № от 13.08.2009 года о стоимости восстановительного ремонта А/М, таковая составляет 74356 рублей 00 копеек без учета износа и 70297 рублей 00 копеек с учетом износа. За проведение указанной оценки было уплачено в пользу ОРГАНИЗ.1 1500 рублей на основании договора № от 12.08.2009 года.

Размер заявленного истцом ко взысканию страхового возмещения ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Оснований сомневаться в обоснованности заключения ОРГАНИЗ.1 у суда не имеется.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования Киселева Д.С. о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 74356 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на проведение оценки ОРГАНИЗ.1 в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируются нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указал в своем определении от 20.10.2005 года №355-О Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 25.02.2010 года, заключенным между истцом и ОРГАНИЗ.2. Сотрудники ОРГАНИЗ.2 представляли интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. На основании изложенного, учитывая количество судебных заседаний по настоящему гражданскому делу их продолжительность, причины отложения судебных заседаний, характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Указанную сумму суд считает нужным взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в пользу истца подлежат также взысканию расходы на оформление доверенности представителю истца, представлявшему в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях интересы истца, в размере 500 рублей, что подтверждается отметками в доверенности от 25.02.2010 года, удостоверенной нотариусом Б. по реестру №.

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает нужным взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в пользу истца в размере 2475 рублей 68 копеек. Таким образом, всего в пользу истца в соответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5475 рублей 68 копеек (3000 рублей + 500 рублей + 2475 рублей 68 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194 -198 ГПК РФ суд

решил:

Иск Киселева Д.С. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Киселева Д.С. страховое возмещение в размере 74356 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 1500 рублей и судебные расходы в сумме 5975 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде.

Судья Т.Г.Степанова