Решение по делу № 2-8152/2017 ~ М-7737/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-8152/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      25 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Каладжяна Меружана Герлениковича к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Каладжян М. Г. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения – 45 118,44 руб., расходов за выдачу дубликатов экспертных заключений – 2 000 руб., расходов на проведение оценки – 18 000 руб., расходов, связанных с установлением скрытых повреждений транспортного средства – 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии – 3 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1 400 руб., расходов по оплате копировальных услуг – 1 560 руб., почтовых расходов – 1 050 руб., расходов за выезд специалиста на место осмотра – 1 500 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что 15 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Chevrolet Cruze» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности Каладжяну М. Г. и автомобиля «Тойота королла» (регистрационный номер №), под управлением ФИО4 Виновником в совершенном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 14 372,75 руб. Согласно заключениям № Б3200-2017, № Б3200-2017/1 от 18 июля 2017 года, составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 47 000 руб., УТС – 12 491,19 руб. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения и понесенных убытков, однако страховая компания в добровольном порядке доплату не произвела.

Лица, участвующие в деле (истец Каладжян М. Г., третье лицо – ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах») в судебное заседание не явились, извещены. В порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (ч. 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены обстоятельства, при одновременном наступлении которых потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что 15 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Chevrolet Cruze» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности Каладжяну М. Г. и автомобиля «Тойота королла» (регистрационный номер №), под управлением ФИО4

Виновником в совершенном происшествии признан водитель
ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 14 372,75 руб.

Согласно заключениям № Б3200-2017, № Б3200-2017/1 от 18 июля 2017 года, составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 47 000 руб., УТС – 12 491,19 руб.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения и понесенных убытков, однако страховая компания в добровольном порядке доплату не произвела.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2017 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, поставлены вопросы: 1. являются ли повреждения фары левой, фары правой, панели передней, крыла переднего левого, крыла переднего правового автомобиля «Chevrolet Cruze» (регистрационный номер №) следствием ДТП от 15 марта 2017 года; если да, то есть ли необходимость в замене фары левой, фары правой, панели передней, крыла переднего левого, крыла переднего правового автомобиля «Chevrolet Cruze» (регистрационный номер №) либо необходимо произвести ремонтные воздействия названных деталей? 2.    с учётом ответа на 1 вопрос, какова рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Chevrolet Cruze» (регистрационный номер №) с учётом износа и без учета износа либо рыночная стоимость автомобиля и его годных остатков, по техническим повреждениям, причинённым в результате происшествия от 15 марта 2017 года, рассчитанные в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П? 3.    какова величина утраты товарной стоимости автомобиля «Chevrolet Cruze» (регистрационный номер №) по техническим повреждениям, причинённым в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2017 года?

Изучив заключение эксперта № 1-30.11.2017 от 30 ноября 2017 года ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ИП ФИО6, поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Отчеты, представленные истцом, не являются заключениям экспертизы. При определении размера материального ущерба, судом таковой отклонен и принимаются за основу вышеприведенное заключение № 1-30.11.2017 от 30 ноября 2017 года ИП ФИО6, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Согласно заключению эксперта № 1-30.11.2017 от 30 ноября 2017 года ИП ФИО6: панель передняя автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, не имеет повреждений; повреждение накладки верхней панели передней может быть следствием ДТП от 15 марта 2017 года; накладка верхняя панели передней полежит замене; крыло переднее левое и крыло переднее правое автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, не имеют повреждений, полученных в ДТП от 15 марта 2017 года; повреждения передней левой фары и передней правой фары автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный № №, могут быть следствием ДТП от 15 марта 2017 года. Фара передняя левая и фара передняя правая автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный № №, не имеют неустранимых повреждений поверхностного слоя конструктивного элемента, позволяющих установить категорию ремонта этой детали как «замена»; фара передняя левая и фара передняя правая автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № могут иметь незначительное повреждение поверхностного слоя рассеивателя фары, позволяющего установить категорию ремонта этих деталей как «полировка»; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 26 500 руб. (с учётом износа); УТС - 0 руб.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения ущерба – 12 127,25 руб. (расчет: 26 500 руб. – 14 372,75 руб.) В остальной части иска о взыскании страхового возмещения ущерба следует отказать.

Далее. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не заявлены. Суд, принимая во внимание компенсационную природу такового, приходит к выводу о возможности взыскания штрафа – 6 063,63 руб. (расчет: 12 127,25 руб. * 50 %). В остальной части иска по требованию о взыскании штрафа следует отказать.

Далее. При разрешении заявленного спора, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 300 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе: расходы за выдачу дубликатов экспертных заключений – 2 000 руб., расходы на проведение оценки – 18 000 руб., расходы, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства, – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии – 3 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг – 1 560 руб., почтовые расходы – 1 050 руб., расходы за выезд специалиста на место осмотра – 1 500 руб.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, в общей сумме надлежит взыскать расходы за выдачу дубликатов экспертных заключений – 2 000 руб., расходы на проведение оценки – 8 000 руб., расходы, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства, – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии – 2 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг – 1 560 руб., почтовые расходы – 1 050 руб., расходы за выезд специалиста на место осмотра – 1 500 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Далее. Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 20 марта 2017 года, удостоверенной нотариусом ФИО7, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 485,09 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск Каладжяна М. Г. частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Каладжяна Меружана Герлениковича сумму страхового возмещения ущерба – 12 127,25 руб., компенсацию морального вреда – 300 руб., штраф – 6 063,63 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии – 2 000 руб., расходы на проведение оценки – 8 000 руб., расходы, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства, – 2 000 руб., судебные расходы за выдачу дубликатов экспертных заключений – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг – 1 560 руб., почтовые расходы – 1 050 руб., расходы за выезд специалиста на место осмотра – 1 500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 785,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                 И. Я. Индан