Определения по делу № 12-172/2015 от 09.02.2015

Дело <№>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Архангельск, ... <Дата>

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Симонова С. Н. на постановление старшего специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Архангельской области майора юстиции Бойко А.А. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№>,

установил:

постановлением старшего специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Архангельской области майора юстиции Бойко А.А. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> должностное лицо - капитан судна «Мустанг» Симонов С. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.

Симонов С.Н. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

На основании определения судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> жалоба Симонова С.Н. на постановление старшего специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Архангельской области майора юстиции Бойко А.А. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> была направлена на рассмотрение в Октябрьский районный суд ..., в связи с тем, что на территорию с географическими координатами 68o33.2” северной широты, 48o07.6” восточной долготы, находящимися на границе территориальных вод РФ, не распространяется юрисдикция Ломоносовского районного суда г. Архангельска.

Определением судьи Октябрьского районного суда ... от <Дата> материал по жалобе Симонова С.Н. возвращен в Ломоносовский районный суд города Архангельска

Вместе с тем, рассмотрев в порядке подготовки жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, нахожу, что ее рассмотрение не отнесено законом к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от <Дата> «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от <Дата> «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену судом субъекта Российской Федерации решения судьи районного суда.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другими словами, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда (судьи).

Согласно постановлению об административном правонарушении от <Дата> <№>, основанием для привлечения Симонова С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, послужило пересечение <Дата> в 23 часа 15 минут судном «Мустанг» под управлением капитана Симонова С.Н. государственной границы Российской Федерации в точке с географическими координатами 68o33.2” северной широты, 48o07.6” восточной долготы без уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации.

Согласно сообщению начальника Мурманского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от <Дата> <№> Велеславова С.Е., точка с географическими координатами 68o33.2” северной широты, 48o07.6” восточной долготы расположена в южной части .... Указанный ... находятся в составе Ненецкого автономного округа.

Указанное позволяет сделать вывод, что местом совершения административного правонарушения, вменяемого Симонову С.Н., являлась территория Ненецкого автономного округа, на которую распространяется юрисдикция Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.

Поэтому жалоба подлежит направлению на рассмотрение в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Жалобу Симонова С. Н. на постановление старшего специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Архангельской области майора юстиции Бойко А.А. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> со всеми приложенными документами направить на рассмотрение в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа (166000, ...).

Копию настоящего определения направить Симонову С.Н., старшему специалисту по административному производству группы дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Архангельской области майору юстиции Бойко А.А.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                           Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья                                           Л.Э. Пяттоева