Постановление по делу № 1-55/2018 от 04.06.2018

у/д №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2018 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области

в составе председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Балтийска Швец А.С.,

обвиняемых А.Б., В.Г.,

защитников – адвокатов Петровича О.М., Бахтиной М.А.,

потерпевшего Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению А.Б., <...> г.р., В.Г., <...> г.р., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

А.Б. и В.Г. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из содержания обвинительного заключения, в период времени с 23 ч. 30 мин. 05 апреля 2018 г. до 01 ч. 00 мин. 06 апреля 2018 г., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, согласно заранее достигнутой договоренности, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, А.Б. и В.Г. через незапертые ворота проникли на территорию кафе «Айвенго», расположенного по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, пр-кт Ленина, д. 18, и совместно вынесли с территории кафе, таким образом – похитили - металлический мангал в комплекте с вытяжной трубой стоимостью 5 700 рублей, принадлежащий Д.Е., перенесли похищенное в пункт приема металла и сдали, получив денежные средства, причинив, таким образом, потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Обвиняемые вину признали полностью и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Д.Е. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых, которые возместили материальные затраты, принесли свои извинения, загладив, таким образом, причиненный ущерб, что его полностью устроило, претензий к ним он не имеет, примирился с ними, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Обвиняемые А.Б., В.Г., их защитники Петрович О.М. и Бахтина М.А. поддержали ходатайство потерпевшего, просили прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемых в связи с примирением с потерпевшим, представили суду соответствующие письменные заявления.

Помощник прокурора Швец А.С. заявила о возможности прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых в связи с примирением с потерпевшим, так как для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ судья вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В случае совершения преступления несколькими лицами от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение (п. 9, 13, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

В судебном заседании потерпевший Д.Е. добровольно и осознанно заявил о примирении с обвиняемыми, пояснил, что привлекать их к уголовной ответственности не желает, так как они полностью загладили ему вред, причиненный преступными действиями, претензий к ним он не имеет.

А.Б., В.Г. не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, возместили причиненный своими действиями вред и примирились с потерпевшим, о чем тот подтвердил в ходе судебного заседания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, стоимость и ассортимент похищенного, отсутствие реального ущерба ввиду возвращения похищенного имущества потерпевшему, личность обвиняемых, характеризующихся удовлетворительно, принимая во внимание, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицам, совершившим преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшего Д.Е. о прекращении уголовного дела в отношении А.Б. и В.Г. в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки по делу, учитывая заявленные обвиняемыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» взысканию с обвиняемых не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении А.Б., <...> г.р., В.Г., <...> г.р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив их от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.Б. и В.Г. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мангал с вытяжной трубой, находящийся на хранении у потерпевшего Д.Е. - оставить последнему.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Переверзин