Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21885/2016 от 26.07.2016

Судья – Коблев С.А. Дело № 33-21885/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» сентября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хасанова Ю.К. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2016 года прекращено исполнительное производство <...> от <...>, возбужденное судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа серии ФС <...>, выданного на основании решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2015 года.

Не согласившись с указанным определением суда, Хасанов Ю.К. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что заключение МУП МО Темрюкского района «Архитектура и Градостроительство» от 06 июня 2016 года не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.

В возражениях на частную жалобу Олейник Д.В. и представитель Олейник И.В. по доверенности < Ф.И.О. >5 полагают обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, обсудив их, выслушав представителя Хасанова Ю.К. по доверенности < Ф.И.О. >12 поддержавшую доводы жалобы, Олейника Д.В., Олейник И.В. и ее представителя по доверенности < Ф.И.О. >5, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 13 ноября 2015 года суд обязал Олейника Д.В., Олейник И.В. осуществить снос пристройки к квартире <...> в многоквартирном доме <...> по <...> в <...> Краснодарского края. В удовлетворении встречных исковых требований Олейника Д.В., Олейник И.В. к Хасанову Ю.К. о возложении обязанности восстановить канализационную трубу, не препятствовать врезке в газопровод, отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от <...> возбуждено исполнительное производство <...>, на основании исполнительного листа № ФС <...> выданного Темрюкским районным судом Краснодарского края на основании решения Темрюкского районного суда от <...>.

Олейник Д.В. и Олейник И.В. обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного указанного исполнительного производства, ссылаясь на заключение МУП МО <...> «Архитектура и Градостроительство» от <...>, согласно которому конструктивные решения, принятые при строительстве пристройки к жилому дому, такие как сблокированные фундаменты, сопряжение стен жилого дома и сердечников пристройки в местах примыкания, монолитные железобетонные перекрытия пристройки, связанные со стенами и перекрытиями жилого дома, не позволяют проводить работы по сносу пристройки без применения способов, оказывающих разрушающее воздействие на смежные конструкции жилого дома, что в свою очередь может дестабилизировать состояние всего здания жилого дома и привести к непредсказуемым последствиям, вплоть до его разрушения, в связи с чем, снос пристройки может повлечь разрушение 4-ёх квартирного двухэтажного жилого дома, то есть затрагиваются интересы и права собственности жилья, не только заявителей, но и третьих лиц (соседей).

Олейник Д.В. и Олейник И.В. также указали, что они являются многодетной семьёй (трое детей), из которых двое несовершеннолетних являются также собственниками (по 1/4 доли) квартиры, находящейся по адресу: <...>, к которой построена пристройка.

Положениями ст. 43 Федеральный закон РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Приходя к выводу о прекращении исполнительного производства <...> от <...>, возбужденного судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа серии ФС <...>, выданного на основании решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2015 года, суд первой инстанции указал, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» влекут прекращение исполнительного производства.

Однако, судебной коллегией усматривается, что согласно выводам проведенной по делу судебной строительной экспертизы <...>С от 25.09.2015г., выполненная пристройка к квартире <...> многоквартирного жилого дома, расположенная по адресу: <...>, является незавершенным строительством объектом и не соответствует нормам и правилам, предъявляемым к строительству жилых помещений, не является безопасной, то есть угрожает жизни и здоровью граждан, создает препятствия для эксплуатации систем снабжения местных коммунальных служб (газ, вода, канализация), на техническое состояние квартир дома не влияет.

Таким образом, представленное в материалах дела заключение МУП МО <...> «Архитектура и Градостроительство» от <...> не может служить основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку противоречит заключению судебной экспертизы.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене, а заявление Олейника Д.В. и Олейник И.В. о прекращении исполнительного производства оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Хасанова Ю.К. - удовлетворить.

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2016 года отменить, заявление Олейника Д.В. и Олейник И.В. о прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи