Решение от 21.01.2020 по делу № 33-577/2020 от 12.12.2019

Судья Лыкова Т.В. Дело № 33-13475/2019

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-2557/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Зуевой С.М.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» Салашинской Е.Ю. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16 сентября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Антонова А.В. к АО «Россельхозбанк», АО «Страховая Компания» РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей.

Взысканы с АО «Страховая Компания «РСХБ-Страхование» в пользу Антонова А.В. страховая премия в размере 48 125 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 24 562, 50 рублей, судебные расходы в размере 2 268 рублей.

Взысканы с АО «Россельхозбанк» в пользу Антонова А.В. денежные средства в размере 206 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 103 625 рублей, судебные расходы в размере 9 732 рубля.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с АО «Страховая Компания «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 943,75 рублей.

Взыскана с АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 562,50 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя истца Анисимовой О.В., судебная коллегия

установила:

Антонов А.В. обратился в суд с иском, в котором просил, взыскать с АО «Страховая Компания «РСХБ-Страхование» денежные средства в размере 48 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 206 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Взыскать с АО «Страховая Компания «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» расходы на оплату услуг представителя в размер 20 000

2

рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.04.2019 г. между страхователем Антоновым А.В. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №.

Одним из условий получения кредита было присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита о несчастных случаев и болезней и возврате страховой премии.

Плата за присоединение к Программе коллективного страхования составила 254 375 рублей, и была оплачена, что подтверждается выпиской по счету №.

13.05.2019 г. истец обратится к ответчикам с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней и возврате уплаченных денежных средств.

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных в качестве платы за присоединение к Программе страхования и страховой премии, остались без удовлетворения.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических уедут от 27.06.2019 г. и квитанцией.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик АО «Россельхозбанк».

В апелляционной жалобе его представитель Слашинская Е.Ю. просила решение суда отменить в части, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указала, что полагает необоснованным взыскание денежных средств с АО «Россельхозбанк», поскольку услуга была фактически оказана Банком заемщику, услуга являлась возмездной, что не противоречит требований действующего законодательства.

Таким образом, уплаченная Банку сумма является платой за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий страхования и не подлежит возврату в силу ч. 3 ст. 423 ГК РФ.

Также судом не учтён фактический период действия договора страхования с 30.04.2019 г. по 12.05.2019 г.

Судом не дана надлежащая оценка доводам о том, что истец фактически просит взыскать с Банка уплаченную им страховую премию, тогда как страховщиком является АО СК «РСХБ-Страхование», которому Банк перечислил сумму страховой премии, во исполнение заявления Заемщика, в связи с чем, ОА «Россельхозбанк» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату

3

(страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно пункту 1 которых при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указаний, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2019 года между Антоновым А.В. и АО «Россельхозбанк» был заключен договор потребительского кредита (соглашение) №, в соответствии с

4

которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 500 000 рублей.

Возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л. д. 7-15).

При заключении кредитного договора, 30.04.2019 истец выразил согласие на личное страхование (п. 15 соглашения), и подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней по договору коллективного страхования № от 26.12.2014, заключенного между ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и ОАО «Россельхозбанк» (л. д. 16-18).

Из п. 2 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования следует, что подписывая заявление, Антонов А.В. подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование».

Денежные средства в размере 48 125 рублей перечислены на счет АО СК «РСХБ - страхование» в счет уплаты страховой премии за Антонова А.В. (платежное поручение № от 30.04.2019), 206 250 рублей (из них 34 375 рублей - НДС (платежное поручение № от 30.04.2019), платежное поручение № от 30.04.2019) составляет вознаграждение банка за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования.

13.05.2019 Антонов А.В. обратился в АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и в АО «Россельхозбанк» с заявлением, в котором заявил об отказе от договора страхования и просил возвратить денежную сумму 254 375 рублей (л. д. 26-27, 28, 30).

Заявление получено АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» 20.05.2019, АО «Россельхозбанк» - 21.05.2019, однако требования не были удовлетворены добровольно.

С учетом того, что Антонов А.В. отказался от договора страхования в течение четырнадцатидневного срока (период охлаждения), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец подлежал исключению из Программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, а уплаченная страховая премия в размере 48 125 рублей и вознаграждение Банка подлежали возврату.

Из материалов дела следует, что уплаченные истцом денежные средства в размере 206 250 рублей составляют вознаграждение Банка - ответчика АО «Россельхозбанк» за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования.

В силу положений ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила о договоре поручения (глава 49 ГК РФ) или договоре комиссии (глава 51 ГК РФ) в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

5

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность потребителя оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, Банк вправе удержать их при решении вопроса о возврате истцу части уплаченных им по договору средств.

Обязанность обосновать размер фактически понесенных расходов и подтвердить их, представив доказательства обоснованности удержания (невозврата) денежных средств, полученных от потребителя, возлагается на ответчика - Банк.

АО «Россельхозбанк» не представлено суду первой инстанции доказательств фактического несения расходов, связанных с производством действий в отношении истца в ходе исполнения договора, не подтверждены объем работ, затрат, экономическая обоснованность и оправданность затрат, а также того, что произведенные затраты носят комплексный характер, в связи с чем, потребитель лишен возможности получить частично возврат внесенных денежных средств.

Не содержится ссылок на указанные доказательства и в апелляционной жалобе.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уплаченные истцом денежные средства в размере 206 250 рублей указанные ответчиком в качестве вознаграждения Банка - за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования подлежат взысканию в пользу Антонова А.В.

Как видно из содержания решения суда первой инстанции, страховая премия взыскана в пользу истца с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», а не АО «Россельхозбанк».

Страховщиком решение суда в указанной части не обжалуется.

Соответственно, АО «Россельхозбанк», с учетом положений ст. 54 ГПК РФ, не наделен правом оспаривать решение суда, в части определения страховой премии подлежащей взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16

6

░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░