Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2016 (2-3848/2015;) ~ М-4806/2015 от 18.12.2015

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-174/2016

    23 мая 2016 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О.А.

при секретаре                                                     ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забелина К.В. к Титова Г.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признания строения самовольным и его сносе, и по встречному иску о взыскании материального ущерба и понуждении к прекращению ведения строительных работ, и по встречному иску Титова Г.Ю. о взыскании материального ущерба и понуждении к прекращению ведения строительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Забелина К.В. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Титова Г.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признания строения самовольным и его сносе.

    Ответчик, не признав иск, в свою очередь, предъявила встречный иск о взыскании материального ущерба и понуждении к прекращению ведения строительных работ.

    При этом Забелина К.В. обратившись с первоначальным иском, указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Л.». Собственником соседнего земельного участка является ответчик по делу, которая, приступив к строительству капитальных строений, в том числе, и подпорной стены, самовольно заняла часть ее земельного участка, создав тем самым ей определенные препятствий в пользовании земельным участком, не соблюдая при этом также необходимые отступы от границ участка. Как указывает Забелина К.В. ведение строительных работ ответчиком ведется с нарушением строительных норм и правил, что повлекло обрушение подпорной стены и части хозпостройки на ее земельный участок, в связи с чем часть участка приведена в негодность.

     В связи с указанными обстоятельствами истец и обратилась в суд с иском, настаивая на устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав Титова Г.Ю. привести в первоначальное положение ее земельный участок, а также признать самовольной постройкой возводимое ответчиком строение, обязав ее снести данное строение.

    Ответчик Титова Г.Ю. предъявив встречный иск, указывает на то, что все ее строения расположены на ее правомерном земельном участке, однако по вине Забелина К.В.., осуществляющей строительство на своем участке, при чем с нарушением строительных норм и правил, произошло сползание грунта с ее участка, и в результате случился обвал подпорной стены, чем ей причинен существенный материальный ущерб. Титова Г.Ю. настаивает на взыскании с Забелина К.В. причиненного материального ущерба, а также о понуждении ответчика к прекращению ведения строительных работ.

В судебном заседании представители сторон настаивали на удовлетворении своих требований.

Представитель администрации города Сочи, настаивая на удовлетворении требования Забелина К.В. о сносе самовольной постройки, в остальной части оставила разрешение указанного спора на усмотрение суда.

    Суд, выслушав представителей сторон, представителя администрации города, находит исковые требования Забелина К.В. подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Забелина К.В. предъявив настоящий иск, в подтверждение его законности и обоснованности, представила надлежащие и исчерпывающие доказательства, которые ответчиком Титова Г.Ю. не оспорены и не опровергнуты.

    При этом, исходя из характера спора между настоящими сторонами по делу, истец по первоначальному иску должна доказать законность своих прав на объект недвижимости в виде земельного участка, после чего она должна представить доказательства в подтверждение наличия у нее препятствий в пользовании данным участком, доказательства, - в чем заключаются данные препятствия, кто их создал и каким образом возможности устранить эти препятствия.

    Из представленных доказательств следует, что Забелина К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1848 кв.метров, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Л.» в Хостинском районе города Сочи. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на л.д. 10 (кадастровый номер участка с последними цифрами «№»).

       В отношении данного земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет с установленными в законном порядке границами. На л.д. 11-14 имеется кадастровый паспорт данного земельного участка (кадастровый номер участка с последними цифрами «№»).

    При этом, как следует из представленных доказательств, основанием возникновения у Забелина К.В. права собственности на данный земельный участок подтверждается представленными договорами купли-продажи нескольких участков, которые затем были объединены в один ( л.д. 21-23 том 1).

    Таким образом, Забелина К.В. имеет юридически действительные, предусмотренные ст. 26 Земельного кодекса РФ, документы на данный земельный участок, и ее права на земельный участок не оспаривались и не оспариваются в настоящее время.

    Право собственности граждан на имущество защищается Конституцией РФ, а также действующим законодательством, и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    При этом наличие у Забелина К.В. препятствий в пользовании земельным участком подтверждено выводами судебно-строительной и землеустроительной экспертизы.

    Из заключения указанной экспертизы следует, что на земельном участке, находящемся в пользовании Забелина К.В. фактически при его осмотре в марте текущего года установлено наличие навала оползневого грунта в размере 283 м3 на него и присутствие обломков подпорной стены на ее участке (л.д.45 том 2).

    Таким образом, доводы истца по первоначальному иску о том, что в настоящее время имеются определенные препятствия в пользовании данным участком, также подтверждены надлежащим доказательством. При этом сам факт наличия на земельном участке Забелина К.В. навала грунта и обломков подпорной стены, не оспаривает и ответчик по делу, указывая лишь при этом, что в данных фактах виновна сама Забелина К.В...

    В-3-х, настоящий суд, делая вывод о том, что данные препятствия в пользовании земельным участком Забелина К.В. созданы ответчиком по делу, основывается на следующем.

    Согласно выводов экспертизы следует, что подпорная стена протяженностью до 30 п. метров, а также часть железобетонного объемного элемента, возведенные Титова Г.Ю. находятся на участке Забелина К.В., но не в границах земельного участка Титова Г.Ю. ( л.д. 46 том 2).

Данное обстоятельство, а именно то, что подпорная стена возведена Забелина К.В. не на своем участке, а на чужом, на участке Забелина К.В. является существенным при разрешении настоящего спора, дающим основание для бесспорного удовлетворения настоящего иска в части понуждения ответчика к устранению препятствий в пользовании земельным участком Забелина К.В.

    Более того, данным заключением экспертов установлено, что данная подпорная стена, возведенная Титова Г.Ю. представляющая собой удерживающее сооружение высотой 5 метров, шириной 0,2 метра, на свайном ростверке из свай 530 мм., расположенный в один ряд не симметрично, с разным шагом в плате, выполнена с грубыми нарушениями действующих для данного типа сооружений строительных норм и правил. При этом полностью отсутствует застеночная дренажная засыпка, поверхностные водоотводные лотки, деформационные швы, и далее в данном заключении следуют конкретные ссылки на нарушения СНиП ( том 2 л.д. 47).

    Далее экспертом указано, что данное удерживающее сооружение – подпорная стена, должно строиться и проектироваться только на основании инженерных изысканий и проектных расчетах, что в данном случае – отсутствует. Подпорная стена является объектом индивидуального проектирования и не может быть точно рассчитана ее несущая способность при строительстве без проекта и соответствующих изысканий. Эксперт указывает на то, что данная стена была выполнена без проектной или рабочей документации, конструктивных расчетов, не обладала необходимой несущей способностью, тем более в сложных природных и климатических условиях города Сочи, имела малую толщину (200 мм при высоте - 5 метров) и наличие засыпки глиной, которая под воздействием осадков увеличивала свой объемный вес вместо дренирующего материала со сбросом оводы в лотки, не позволяла в полной мере воспринимать эксплуатационные нагрузки, увеличивающиеся вследствие производства работ внизу и сильных ливней ( л.д. 48 том 2).

    Помимо изложенного, экспертами установлено, что не только подпорная стена возведена с грубым нарушением строительных норм и правил, и возведена, в основном, на участке Забелина К.В. но и само строение возводится с нарушением градостроительных, а также строительных норм и правил. Спорное строение, возводимое Титова Г.Ю. расположено на земельном участке, который, согласно Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи, расположено в зоне застройки Ж-2. В данной зоне застройки, и с учетом того, что видом разрешенного использования земельного участка Титова Г.Ю. является - садоводство- строения должны располагаться от границ соседнего земельного участка не менее, чем на 3 метра.

    В данном конкретном случае, возводя строение, ответчик нарушила данные градостроительные нормы. Экспертами указано, что, не только подпорная стена большей частью выполнена за границами участка Титова Г.Ю. на участке Забелина К.В. но и выступающая часть недостроенного объекта (бетонное крыльцо), принадлежащего Титова Г.Ю. имеет отступ от границы участка Забелина К.В. – всего 0,63 метра, а выступ дома со стороны оползня - имеет отступ от границы участка Забелина К.В.. – 2,68 метра (л.д. 48 том 2).

    Кроме того, экспертами указано, что спорное строение, возводимое Титова Г.Ю. возводится не только в отсутствие планировки территории садоводческого товарищества, но и в отсутствие проекта планировки территории участка.

    Таким образом, и в части требования о представлении доказательств в подтверждение наличия препятствий в пользовании земельным участком истец по первоначальному иску представила надлежащие доказательства, которые ответчиком не оспорены.

Забелина К.В. кроме того, представила надлежащие доказательства в подтверждение требования о способе устранения данных препятствий, в том числе и путем сноса спорного недостроенного капитального строения, возводимого ответчиком по первоначальному иску.

    Исследуемым заключением судебно-строительной экспертизы, назначенной и проведенной в ходе разрешения настоящего спора, установлено, что     проведение строительных работ на земельном участке Титова Г.Ю. является небезопасным для собственников участков и третьих лиц, поскольку и в настоящее время существует опасность обрушения деформированных элементов из железобетона, дальнейшего падения монолитного элемента и дальней шей активизации оползня ( том 2 л.д. 48).

    При этом данным заключением экспертизы также сделан вывод о том, что, производя первоначальные строительные работы по отрытию котлована на своем земельном участке, Забелина К.В. также нарушены строительные нормы и правила, перечень которых в данном заключении имеется ( л.д. 47 том 2).

    Однако, вместе с тем, удовлетворяя первоначальные исковые требования, и, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд не усматривает в данных действиях Забелина К.В. причинной связи с наступившими последствиями: а именно с обрушением подпорной стены, которая в основном, возведена Титова Г.Ю.. на неправомерном земельном участке – на участке Забелина К.В.., а также и то, что ею, то есть Титова Г.Ю.., при возведении капитального строения не соблюдены отступы от границ, в том числе, от границ участка Забелина К.В. тем более, с учетом наличия значительных перепад высот в расположении данных двух участков.

    Таким образом, с учетом изложенного выше в настоящем решении, с учетом вывода суда об удовлетворении первоначального иска, то следует, что в соответствии со ст. 138 ГПК РФ у суда не имеется оснований к удовлетворению встречного иска Титова Г.Ю.

    Требования истца о возврате судебных расходов подлежат удовлетворению, данное требование основано на ст. 98 ГПК РФ.

    Однако оснований к немедленному исполнению настоящего решения не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56,191-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Забелина К.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком расположенном в снт «Л.» в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, согласно чего обязать Титова Г.Ю.:

Привести в первоначальное состояние земельный участок, расположенный в снт. «Л.», имеющий кадастровый номер № путем:

1.осуществления уборки остатков обрушенной подпорной стены,

2.осуществление вывоза земляной массы с территории земельного участка,

3.демонтажа одноэтажного монолитного железобетонного здания (хозпостройки) площадью 6х5.2, высотой 3.2 метра, расположенного на краю разрушенной подпорной стены.

4.демонтажа    свай с территории земельного участка, расположенного в снт. «Л.», имеющего кадастровый номер №, принадлежащего Забелина К.В.

Признать объект незавершенного строительном капитального строения, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер №, принадлежащего Титова Г.Ю. самовольной постройкой.

Обязать Титова Г.Ю. осуществить своими силами или за свой счет снос объекта незавершенного строительном капитального строения, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер №

     Взыскать с Титова Г.Ю. в пользу Забелина К.В. судебные расходы, затраченные на производство судебно-строительной экспертизы, и возврат государственной пошлины, всего в сумме 80 тыс. рублей.

Титова Г.Ю. в удовлетворении иска к Забелина К.В. о взыскании материального ущерба и понуждении к прекращению ведения строительных работ,- отказать.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд в течение 15 дней.

    Судья                                                                                                        Дидик О.А.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу