Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2022 (2-5371/2021;) ~ М-4859/2021 от 22.10.2021

Дело № 2-242/2022

50RS0036-01-2021-007060-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Е. Г., действующей также в интересах несовершеннолетних Кондратьевой В. Д., Кондратьева В. Д., Кондратьева Н. Д. к ООО «Профи-Инвест», ТСН «ТСЖ «Тургенева 13» о взыскании денежных сумм, обязании провести ремонтные работы, компенсации морального вреда,

установил:

Кондратьева Е.Г. обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «Профи-Инвест» и ТСН «ТСЖ «Тургенева 13» стоимости восстановительного ремонта квартиры 549 703,14 руб., расходов на аренду жилого помещения на время восстановительного ремонтаквартиры и проведения внешних работ, компенсации морального вреда 4 000 000 руб., штрафа, расходов на проведение строительно-технической экспертизы 20 000 руб., оплате услуг представителя 100 000 руб., обязании ООО «Профи-Инвест» и ТСН «ТСЖ «Тургенева 13» солидарно произвести внешние ремонтные работы по устранению строительного дефекта в квартире по адресу: Московскаяобласть, <адрес>, указанные в заключении судебной экспертизы. В обоснование иска указала, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного с ответчиком ООО «Профи-Инвест», истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира была передана ей застройщиком <дата> по акту приёма-передачи. В конце 2015 г. в квартире выявились срытые строительные недостатки – появился конденсат на потолках и стенах квартиры. Намокание потолка и стен квартиры было зафиксировано первый раз в акте осмотра жилого помещения от <дата>, составленного ООО «Управляющая Компания УЮТ». <дата> управляющая компания уведомила письмом ООО «Профи-Инвест» о протечке угла комнаты, к которой примыкает балкон, и просила направить своего представителя для осмотра жилого помещения. Акты осмотра квартиры истца, фиксирующие намокание потолка и стен квартиры, балкона, составлялись также <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Истец обращалась <дата> к застройщику ООО «Профи-Инвест» с заявлением о проведении гарантийнного ремонта кровли над квартирой. ООО «Профи-Инвест» выполнило работы, о чем был составлен акт устранения замечаний по протечкам кровли от <дата>. В период до <дата> застройщик также устранял последствия протечек в квартире, выполнил отделочные работы по потолкам квартиры. Однако осенью 2017 г. и все последующие годы с октября по март в жилой комнате на потолке и стене (угол) образуется конденсат, который при высыхании покрывается плесенью. <дата> истец обратилась в ТСН «ТСЖ «Тургенева 13» с письменным заявлением об устранении промерзания потолка и стены комнаты. <дата> был составлен акт, в котором указано, что имеются разводы и плесень на потолке и стене жилой комнаты, в местах разводов и плесени отошли от стены обои. <дата> ТСН «ТСЖ «Тургенева 13» в своем заявлении просило ООО «Профи-Инвест» устранить выявленные недостатки. На время ремонта квартиры истец будет вынуждена арендовать жилое помещение, стоимость аренды составляет 50 000 руб. В квартире постоянно проживают трое несовершеннолетних детей, двое из них малолетние. Наличие в помещении плесени и сырости сказывается на их здоровье, дети часто болеют простудными заболеваниями, состоят в поликлинике на учете с диагнозом «частое заболевание ОРВИ». В связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред, причиняемый здоровью детей, в размере 1 000 000 руб. на каждого ребенка. Длительное время, а именно с осени 2015 года из-за наличия плесени в жилом помещении истец испытывает постоянное беспокойство за здоровье детей и супруга. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 1 000 000 руб. (уточненный иск л.лд.141-147 т.3).

В судебном заседании представитель истца Кондратьевой Е.Г. по ордеру Егоричева С.В. уточненный иск поддержала, пояснила, что выводы двух экспертиз о наличии строительных недостатков в квартире истца совпадают. Кондратьева Е.Г. неоднократно общалась к застройщику ООО «Профи-Инвест» с заявлением об устранении недостатков, заявления подавались через ТСН ТСЖ «Тургенева 13». Таким образом, ТСН ТСЖ «Тургенева 13» было в курсе, что в квартире истца имеются недостатки, однако мер никаких предпринято не было. В 2017 году ООО «Профи-Инвест» попыталось устранить недостатки, однако в ближайший осенне-зимний период недостатки вновь проявились, о чем ООО «Профи-Инвест» были уведомлены. Кондратьева Е.Г. и ООО «Профи-Инвест» вели переговоры по телефону, истец надеялась, что они устранят недостатки. Т.к. длительное время недостатки ответчиками не устранялись Кондратьева Е.Г. была вынуждена обратиться в суд с данным иском. Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта солидарно с ООО «Профи-Инвест» и ТСН ТСЖ «Тургенева 13», так как ООО «Профи-Инвест» заявлено о применении срока исковой давности, который истцом не пропущен.

Представитель ответчика ООО «Профи-Инвест» по доверенности Назарова Е.Ю. против иска возражала, пояснила, что согласно представленной в материалы дела рецензии на экспертное заключение, экспертом не в полном объеме было проведено исследование и с нарушениями действующего законодательства. Недостатки в квартире есть, однако причина их возникновения экспертом не установлена, так как эксперт не дает оценку перепланировке в квартире Кондартьевой Е.Г. Просила применить срок исковой давности и отказать в иске, гарантийный срок исчисляется со дня подписания акта приема-передачи, таким образом, срок исковой давности истек в 2020 году. В части возмещения компенсации морального вреда также возражала, поскольку представленные истцом справки о хронических заболеваниях детей никак не связаны с недостатками строительства.

Представитель ответчика ТСН ТСЖ «Тургенева 13» по доверенности Варламьева Д.В. против иска возражала, пояснила, что ТСН ТСЖ «Тургенева 13» ненадлежащий ответчик. Между ООО «Профи-Инвест» и ТСН ТСЖ «Тургенева 13» заключен договор на обслуживание многоквартирного жилого дома. При ответе на вопрос № эксперт указывает, что недостатки имеют строительный характер, эксплуатационных недостатков не выявлено. В рамках гарантийных обязательств ответственность за недостатки несет застройщик, если установлена его вина. Требование о взыскании денежных средств на аренду жилого помещения также не подлежат удовлетворению, т.к. требование не конкретно, не обосновано, не измеримо и не связано с предметом спора, документов в подтверждение арендной платы не представлено. ТСН ТСЖ «Тургенева 13» не является причинителем вреда. Между возникшими строительными недостатками и хроническими заболеваниями несовершеннолетних детей отсутствует причинно-следственная связь. Факт обращения истца к застройщику - инициатива ТСН ТСЖ «Тургенева 13», <дата> сотрудник ТСН ТСЖ «Тургенева 13» разъяснил всем собственникам жилых помещений в общедомовом чате об окончании гарантийного срока застройщика. Заявления собственников квартир об имеющихся недостатках были переданы застройщику ООО «Профи-Инвест». Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не доказано и не обосновано.

Суд, изучив дело, пояснения сторон, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителя" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В силу ст. 475 ГК РФ Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, Кондратьева Е.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, заключенного с ООО «Профи-Инвест» (т.1 л.д.11-27).

Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи от <дата> (т.1 л.д.28).

Как указывает истец, в конце 2015 г. в квартире выявились срытые строительные недостатки – появился конденсат на потолках и стенах квартиры.

Согласно акту осмотра жилого помещения от <дата>, составленному ООО «Управляющая Компания УЮТ» в квартире по адресу: <адрес> имеется намокание угла в комнате на фасадной стене с выходом на балкон, на потолке имеются следы протечки, на балконе также имеются следы протечки на потолке и фасадной стене (т.1 л.д.29).

Письмом от <дата> управляющая компания ООО «Управляющая Компания УЮТ» уведомила ООО «Профи-Инвест» о протечке в углу комнаты, к которой примыкает балкон квартиры истца, и просила направить своего представителя для осмотра жилого помещения (т.1 л.д.30).

Акты осмотра квартиры истца, фиксирующие намокание потолка и стен квартиры, балкона, составлялись ООО «Управляющая Компания УЮТ» <дата>, <дата> и <дата> (т.1 л.д.31-33).

Письмом от <дата> управляющая компания ООО «Управляющая Компания УЮТ» уведомила ООО «Профи-Инвест» о протечке угла комнаты и просила принять меры для устранения недостатков (т.1 л.д.34).

<дата> Кондратьева Е.Г. обратилась в ООО «Профи-Инвест» с заявлением о проведении застройщиком гарантийного ремонта кровли над квартирой истца (т.1 л.д.35).

В период с <дата> по <дата> ООО «Профи-Инвест» выполнило работы по устранению протечек кровли в квартире истца №, о чем был составлен акт устранения замечаний по протечкам кровли от <дата> (т.1 л.д.36).

Однако как указывает истец, осенью 2017 года и во все последующие годы с октября по март (в осенне-весенний период) в жилой комнате на потолке и стене (угол) образуется конденсат, который при высыхании покрывается плесенью.

<дата> Кондратьева Е.Г. обратилась в ТСН «ТСЖ «Тургенева 13» с письменным заявлением, в котором указывает на образование конденсата в жилой комнате на потолке и стене (угол) в осенне-весенний период, который при высыхании покрывается плесенью (т.1 л.д.37).

<дата> управляющей компанией ТСН «ТСЖ «Тургенева 13» составлен акт о заливе помещения №, согласно которому в квартире истца № установлено повреждение потолка и стены жилой комнаты, разводы и плесень на потолке и стене, в местах разводов и плесени отошли от стены обои. Причиной указанных повреждений указано – конденсат образовываемый в осенне-зимний период (т.1 л.д.38).

Письмом от <дата> управляющая компания ООО «Профи-Инвест» уведомила ООО «Профи-Инвест» об обращении истца по факту протечки кровли, и просила принять меры для устранения недостатков в рамках гарантийного обслуживания дома (т.1 л.д.39).

Между тем, работы по устранению дефектов выполнены не были.

Истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза «Росто» для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно техническому заключению специалиста от <дата>, намокание потолка и стен <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, происходит в результате выпадения конденсата на внутренних поверхностях потолка и внешних стен квартиры и вследствие промерзания перекрытий и внешних стен квартиры из-за недостаточного теплосопротивления конструктивных элементов внешних стен и перекрытий.

Стоимость ремонтно-восстановительных внешних и внутренних работ, необходимых дляустранения дефектов квартиры составляет 981 294,52 руб. (т.1 л.д.80-127).

<дата> Кондратьевой Е.Г. в адрес ООО «Профи-Инвест» была направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков, оставленная ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.44-50).

Согласно письменному отзыву на иск ответчика ООО «Профи-Инвест», первое обращение от истца к ООО «Профи-Инвест» поступило только <дата>. После чего ООО «Профи-Инвест» в период с <дата> по <дата> были выполнены работы по устранению протечек кровли, а также в период до <дата> выполнены ремонтные работы в квартире истца по устранению последствий протечек. По результатам выполненных работ <дата> истцом и ответчиком составлен акт, согласно которому новых протечек не выявлено, замечания устранены. Объект долевого строительства передан истцу <дата>, о протечках кровли истец узнала <дата>, первое обращение истца поступило ответчику <дата>. Ответчик, получив указанное обращение, незамедлительно в рамках гарантийных обязательств устранил недостатки, о чем <дата> составлен акт. О том, что те же недостатки в виде конденсата в верхнем углу одной из жилых комнат квартиры не устранены, истец поняла в октябре 2017 года. Когда ранее выявленный недостаток проявился в квартире истца вновь, обращение в адрес ответчика о выявленных недостатках направлено <дата>. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Общее имущество в многоквартирном доме истцу ответчиком не передавалось и в состав объекта долевого строительства не входит, в связи с чем исчисление гарантийного срока в отношении общего МКД отличается от исчисления срока в отношении объекта долевого строительства. После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу. С этого же моментапокупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара. С <дата> и до <дата> истец к ответчику не обращалась. Объект долевого строительства был передан истцу <дата>, в связи с чем гарантийный срок начал течь не позднее <дата> и истек не позднее <дата>. Одновременно, из утверждений истца следует, что недостатки выявлены ей не позднее <дата>, а в последующем выявляются ежегодно с октября 2017 года, однако, до <дата> (то есть на протяжении 6-ти лет с даты выявлении недостатка) истец с исковыми требованиями к ответчику не обращалась. На основании изложенного, ООО «Профи-Инвест» заявляет о пропуске истцом сроков исковой давности и применении судом последствий пропуска срока исковой давности (т.1 л.д.148-163).

    Согласно письменному отзыву на иск ТСН «ТСЖ «Тургенева 13», истец неоднократно обращалась с требованиями по устранению аналогичных недостатков с 2015 года к застройщику, в результате чего застройщиком была выполнена дополнительная гидроизоляция кровли, однако указанных мер было недостаточно для устранения причин намокания стен и потолка в квартире, которые стали проявляться в осенне-зимний период с понижением температуры воздуха на улице. Последнее заявление истца о недостатках в адрес ТСН «ТСЖ «Тургенева 13» было передано застройщику ООО «Профи-Инвест» также в пределах гарантийного срока. Согласно заключению технического эксперта, намокание стен и потолка происходит в результате промерзания перекрытий и внешних стен квартиры из-за недостаточно теплосопротивления конструктивных элементов внешних стен и перекрытий. Таким образом, работы, проведенные застройщиком в 2017 году по гидроизоляции, оказались недостаточными. Надлежащим ответчиком по спору о возмещении убытков (стоимости восстановительного ремонта), причиненных недостатками объекта строительства, обнаруженных в период гарантийного обслуживания многоквартирного дома является застройщик как сторона сделки. В июне 2020 г. ТСН «ТСЖ «Тургенева 13» осуществило рассылку членам ТСЖ сообщений о том, что пятилетний гарантийный срок обслуживания многоквартирного дома застройщиком подходит к концу в июле 2020 года и просит всех собственников недвижимости сообщить ТСЖ о проблемах, выявленных собственниками в ходе эксплуатации дома, с целью обращения ТСЖ в адрес застройщика с требованием об устранении выявленных недостатках по гарантии. В результате чего, от собственников, в т.ч. и от истца, в адрес ТСН «ТСЖ «Тургенева 13» поступили заявления по выявленным строительным недостаткам. В пределах гарантийного срока указанные заявления и обращения были направлены ТСЖ с сопроводительным письмом от <дата> в адрес застройщика. Согласно указанному письму, ТСЖ просит ООО «Профи-Инвест» рассмотреть поступившие заявления и в рамках гарантийного обслуживания многоквартирного дома устранить выявленные недостатки. ТСЖ вправе выбрать способ, которым будет нести обязанность по содержанию общего имущества, в том числе по принятию мер по устранению недостатков в пределах гарантийного срока. В данном случае, ТСЖ посчитало необходимым обратиться к застройщику с данным требованием (т.1 л.д.177-182).

    Определением Пушкинского городского суда от <дата> по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им Сикорского».

    Согласно заключению эксперта, в квартире истца по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки: промерзание стен и потолка, биологическое повреждение потолка и стен. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Экспертом сделаны следующие выводы. Причина возникновения указанных недостатков - конструкция перекрытия, расположенная над квартирой, указанная в проектной документации шифр 198-АР/КР не удовлетворяет требованию по тепловой защите СП 50.13330.2012. Выполненная истом перепланировка не повлияла на возникновение недостатков в квартире.

Экспертом составлен перечень отделочных и строительных (внешних) работ по устранению недостатков квартиры истца и их стоимость, представленная в таблице №:

№ п/п		Наименованиеработ/материалов		Ед.изм		Объем
1-я комната
1		Вынос мебели		шт		7
2		Демонтаж блока сплит- системы		шт		1
i3		Демонтаж телевизора		шт		1
4		Демонтаж светильников		шт		3
5		Демонтаж накладок внутренних выключателей/ розеток		шт		8
6		Демонтаж плинтусов пластиковых		м.п.		8.2
7		Демонтаж плинтусов потолочных		м.п.		9,35
8		Демонтаж наличников		м.п		3
9		Снятие обоев		м2		22,15
10		Снятие слоя штукатурки с потолка		м2		2
11		Шпаклевка поверхности потолка		м2		2
12		Антигрибковая обработка поверхности		м2		10,5
13		Грунтовка бетонной поверхности		м2		32,65
14		Окраска водоэмульсионной краской за 2 слоя (потолок)		м2		10,5
15		Оклейка обоями флизелин		м2		22,15
16		Монтаж плинтуса пластикового с заглушками		м.п		8,2
17		Монтаж плинтусов потолочных		м.п.		9,35
18		Монтаж наличников (без стоимости материала)		м.п		3
19		Монтаж накладок внутренних выключателей/розеток (без стоимости материала)		шт		8
20		Монтаж светильников (без стоимости материалов)		шт		3
21		Монтаж блока сплит-системы (без стоимости материала)		шт		1
22		Монтаж телевизора (без стоимости материала)		шт		1
23		Расстановка мебели		шт		7
24		Клининговые услуги		компл.		1
2-я комната
25		Вынос мебели		шт		8
26		Демонтаж блока сплит- системы		шт		1
27		Демонтаж телевизора		шт		1
28		Демонтаж светильников		шт		2
29		Демонтаж накладок внутренних выключателей/ розеток		шт		10
30		Демонтаж плинтусов пластиковых		м.п.		12,34
31		Демонтаж плинтусов потолочных		м.п.		14,14
32		Демонтаж наличников		м.п		3
33		Снятие обоев		м2		35,3
34		Снятие слоя штукатурки с потолка		м2		2
35		Шпаклевка поверхности потолка		м2		2
36		Антигрибковая обработка поверхности		м2		14,2
37		Г рунтовка бетонной поверхности		м2		49,5
38		Окраска водоэмульсионной краской за 2 слоя (потолок)		м2		14,2
39		Оклейка обоями флизелин		м2		35,3
40		Монтаж плинтуса пластикового с заглушками		м.п		12,34
41		Монтаж плинтусов потолочных		м.п.		14,14
42		Монтаж наличников (без стоимости материала)		м.п		3
43		Монтаж накладок внутренних выключателей/розеток (без стоимости материала)		шт		10
44		Монтаж светильников (без стоимости материалов)		шт		2
45		Монтаж блока сплит-системы (без стоимости материала)		шт		1
46		Монтаж телевизора (без стоимости материала)		шт		1
47		Расстановка мебели		шт		7
48		Клининговые услуги		компл		1
Внешние работы (кровля+парапет)
49	Вынос мебели		шт		10
50	Демонтаж брусчатки		м2		35,75
51	Демонтаж крупнозернистой подсыпки со складированием		м3		3,575
52	Устройство пеноплекс 50 мм		м3		1,79
53	Устройство стяжки до 20 мм		м2		35,75
54	Устройство подсыпки крупнозернистой (без стоимости материала)		м3		3,575
55	Устройство брусчатки		м2		35,75
56	Устройство пеноплекс на парапет		м3		1,017
57	Штукатурка цементнопесчаная по сетке		м2		24,12
58	Окраска парапета фасадной краской		м		24,12
59	Расстановка мебели		шт		10

Стоимость отделочных работ по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 231 148,80 руб., стоимость строительных (внешних) работ по устранению недостатков квартиры истца составляет 376 933,20 руб. (т.3 л.д.6-131).

Ответчиком ООО «Профи-Инвест» в материалы дела представлена рецензия ООО «Инжиниринговая компания «СтройЭксперт» на заключение судебной экспертизы от <дата>, согласно которой заключение эксперта № выполнено не в полном объеме, объем проведенных исследований, представленных в заключении эксперта, свидетельствует о неполноте экспертного исследования, что влияет на достоверность указанных в заключении данных и приводит к необоснованным выводам. Содержание исследовательской части и выводы заключения противоречат требованиям ст.8, 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <дата> согласно которой: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме», т.к. содержат ошибки, недоработки, негативно влияющие на достоверность указанных ответов по поставленным вопросам, и ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта в делом. Всё вышеизложенное в совокупности даёт основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта и правильности её выводов и согласно ст. 87 ГПК РФ, для ответа на поставленные судом вопросы необходимо проведение повторной экспертизы (т.3 л.д.153-178).

Исследовав представленную ответчиком ООО «Профи-Инвест» в опровержение выводов судебной экспертизы рецензию ООО «Инжиниринговая компания «СтройЭксперт» суд не признаёт её допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица её составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

    Ответчиком ООО «Профи-Инвест» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска на этом основании.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела, спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи от <дата> (т.1 л.д.28).

Гарантийный срок пять лет начал течь с момента передачи истцу квартиры <дата> и истек <дата>.

Как указывает истец, в конце 2015 г. в квартире выявились срытые строительные недостатки – появился конденсат на потолках и стенах квартиры, что было отражено в актах управляющей компании, фиксирующих намокание потолка и стен, балкона квартиры истца, составленных ООО «Управляющая Компания УЮТ» <дата>, <дата>, <дата> и <дата> (т.1 л.д.29,31-33).

Письмами от <дата> и <дата> ООО «Управляющая Компания УЮТ» уведомляла застройщика ООО «Профи-Инвест» о протечке в углу комнаты, к которой примыкает балкон квартиры истца, и просила принять меры для устранения недостатков (т.1 л.д.30,34).

<дата> Кондратьева Е.Г. обратилась в ООО «Профи-Инвест» с заявлением о проведении гарантийного ремонта кровли над квартирой истца (т.1 л.д.35).

В период с <дата> по <дата> ООО «Профи-Инвест» выполнило работы по устранению протечек кровли в квартире истца №, о чем был составлен акт устранения замечаний по протечкам кровли от <дата> (т.1 л.д.36).

<дата> Кондратьева Е.Г. обратилась в ТСН «ТСЖ «Тургенева 13» с письменным заявлением, в котором указывает на образование конденсата в жилой комнате на потолке и стене (угол) в осенне-весенний период, который при высыхании покрывается плесенью (т.1 л.д.37).

<дата> управляющей компанией ТСН «ТСЖ «Тургенева 13» составлен акт, согласно которому в квартире истца № установлено повреждение потолка и стены жилой комнаты, разводы и плесень на потолке и стене, в местах разводов и плесени обои отошли от стены. Причиной указанных повреждений указан конденсат, образующийся в осенне-зимний период (т.1 л.д.38).

Письмом от <дата> ТСН «ТСЖ «Тургенева 13» уведомило ООО «Профи-Инвест» об обращении истца по факту протечки кровли, и просила принять меры для устранения недостатков в рамках гарантийного обслуживания дома (т.1 л.д.39).

Следовательно, недостатки строительных работ в квартире истца проявлялись вновь в течение гарантийного пятилетнего срока и не были устранены застройщиком. Последнее обращение истца от <дата> о необходимости устранения тех же недостатков, было передано застройщику ООО «Профи-Инвест» <дата> в пределах гарантийного срока, длившегося до <дата>.

В мае 2017 года по обращению Кондратьевой Е.Г. застройщиком был выполнен ремонт кровли и устранены последствия промерзания в квартире истца.

Однако выполненных ответчиком в 2017 году ремонтных работ оказалось недостаточно, и тот же недостаток в виде промерзания стены, конденсата и плесени в том же углу комнаты стал вновь проявляться. Вопреки доводам ответчика ООО «Профи-Инвест» начало течения исковой давности исчисляется не с момента проведения застройщиком ремонта кровли в мае 2017 г., а с даты последнего обращения истца за устранением недостатков в период гарантийного срока, т.е. с <дата>. С данным иском Кондратьева Е.Г. обратилась в суд в октябре 2021 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Поскольку факт наличия в квартире истца недостатков, допущенных застройщиком, нашел свое подтверждение проведенной по делу строительно-технической экспертизой, а также представленным истцом заключением специалиста, суд приходит к выводу о взыскании с застройщика ООО «Профи-Инвест» в пользу Кондратьевой Е.Г. стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 231 148, 80 руб., определенной заключением судебной экспертизы.

Суд также обязывает застройщика ООО «Профи-Инвест» произвести внешние ремонтные работы жилого дома по адресу: <адрес> (кровля и парапет), определенные заключением экспертизы: демонтаж брусчатки, демонтаж крупнозернистой подсыпки со складированием, устройство пеноплекс 50 мм, устройство стяжки до 20 мл, устройство подсыпки крупнозернистой, устройство брусчатки, устройство пеноплекс на парапет, штукатурка цементно-песчаная по сетке, окраска парапета фасадной краской, вынос и расстановка мебели.

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд руководствуется экспертным заключением, выполненным по поручению суда ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им Сикорского», поскольку оно составлено компетентной организацией, эксперт имеет необходимые образование и стаж работы, которые позволяют ему проводить исследования подобного рода, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения суд не находит.

Требования истца к ТСН «ТСЖ «Тургенева 13» удовлетворению не подлежат, поскольку причиной проявляющихся недостатков в квартире истца является нарушение строительных требований, допущенных застройщиком при проектировании и строительстве жилого дома. Следовательно убытки, которые были причинены истцу в результате некачественно произведенных строительных работ подлежат возмещению застройщиком, поскольку указанные строительные недостатки были выявлены в предъявлены в пределах гарантийного срока.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «Профи-Инвест» в пользу Кондратьевой Е.Г. подлежит взысканию штраф 115 574,40 руб. (231 148, 80 руб./2).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации в размере 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних детей Кондратьевой В., Кондратьева В. и Кондратьева Н. в сумме 1 000 000 руб. на каждого ребенка. В обоснование данного требования истец ссылается на то, что квартире постоянно проживают трое несовершеннолетних детей, двое из них малолетние. Наличие в помещении плесени и сырости сказывается на их здоровье, дети часто болеют простудными заболеваниями, состоят в поликлинике на учете с диагнозом «частое заболевание ОРВИ».

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ее несовершеннолетним детям физических и нравственных страданий действиями ООО «Профи-Инвест», связанными с нарушением их личных неимущественных прав либо посягающими на их другие нематериальные блага, и отказывает в этой связи во взыскании с ответчика компенсации названного вреда в пользу несовершеннолетних детей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на аренду жилого помещения в размере 50 000 руб., поскольку на время ремонта истец будет вынуждена арендовать жилое помещение, стоимость аренды составляет около 50 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы права следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду следует установить совокупность юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки), вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение), причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на аренду жилого помещения на время проведения ремонтных работ в квартире истца, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчиков. Истцом не представлено доказательств, указывающих, что потенциальное проведение ремонтных работ приведет к временной невозможности пользования жилым помещением. Выводы судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что восстановительный ремонт потребует временного переезда проживающих в квартире лиц.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

        Учитывая сложность и характер спора, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение иска, суд взыскивает в пользу истца с ООО «Профи-Инвест» судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере 20 000 руб.

        В силу ст. 98 ГК РФ расходы истца по оплате оценки ущерба в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Профи-Инвест», расходы подтверждены материалами дела (т.1 л.д.42-43).

        Экспертная организация ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им Сикорского» обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Профи-Инвест» денежных средств по оплате строительно-технической экспертизы в размере 168 000 руб., ссылаясь на то, что оплата экспертизы не произведена (т.3 л.д.2).

        В силу ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

        Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Пушкинского городского суда от <дата> по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им Сикорского», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Профи-Инвест» (т.2 л.д.83). Экспертиза была проведена, в материалы дела было представлено экспертное заключение (т.3 л.д.6-131).

Суд полагает заявление ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им Сикорского» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу подлежащим удовлетворению. С ООО «Профи-Инвест» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им Сикорского» подлежат взысканию денежные средства в счет проведения экспертизы в сумме 168 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Кондратьевой Е. Г., действующей также в интересах несовершеннолетних Кондратьевой В. Д., Кондратьева В. Д., Кондратьева Н. Д. к ООО «Профи-Инвест», ТСН «ТСЖ «Тургенева 13» о взыскании денежных сумм, обязании провести ремонтные работы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Профи-Инвест» в пользу Кондратьевой Е. Г. стоимость восстановительного ремонта <адрес> 148, 80 руб., штраф 115 574,40 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оценке ущерба 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

    Обязать ООО «Профи-Инвест» произвести внешние ремонтные работы жилого дома (кровля и парапет): демонтаж брусчатки, демонтаж крупнозернистой подсыпки со складированием, устройство пеноплекс 50 мм, устройство стяжки до 20 мл, устройство подсыпки крупнозернистой, устройство брусчатки, устройство пеноплекс на парапет, штукатурка цементно-песчаная по сетке, окраска парапета фасадной краской, вынос и расстановка мебели.

    Отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ТСН «ТСЖ «Тургенева 13».

Отказать во взыскании расходов на аренду жилого помещения и компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних детей.

Отказать во взыскании ущерба в размере, превышающем взысканный.

Взыскать с ООО «Профи-Инвест» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им Сикорского» расходы за проведение экспертизы 168 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

                       Судья