Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2673/2013 ~ М-1947/2013 от 20.03.2013

Дело № 2-2673/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Масловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Верещака С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Верещак С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Представитель истца – Двалишвили Г.Г., действующий по доверенности, поддержал исковые требования истца, сообщив, что 16 ноября 2012г. на пр. Кулакова в г. Ставрополе произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота г/н У293ОК-26, под управлением Арстанова С.А., и ВАЗ 2115 г/н Х650УР-93 под управлением истца. Виновником данного ДТП согласно справки о ДТП является Арстанов С.А. Автогражданская ответственность Арстанова С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчиком было выплачено страховое возмещение истцу в сумме 7370 руб. 64 коп. Не согласившись с этим, истец обратился к ИП Манову А.И. Согласно отчету указанного эксперта, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа 75095 руб. 88 коп. С учетом того, что лимит ответственности составляет 120000 руб., сумму страхового возмещения в размере 67 725 руб. 24 коп. представитель истца просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца. Также представитель истца просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3 724 руб. 88 коп., судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5 150 руб., по оплате пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 1000 руб.

Истец Верещак С.А., в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Двалишвили Г.Г.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Карасов А.М., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении требований Верещак С.А. в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Верещак С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, чтоВерещак С.А. является собственником автомобиля ВАЗ 2115 г/н Х650УР-93, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

16 ноября 2012г. на пр. Кулакова в г. Ставрополе с участием двух автомобилей: Тойота г/н У293ОК-26, под управлением Арстанова С.А., и ВАЗ 2115 г/н Х650УР-93 под управлением истца произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 2115 г/н Х650УР-93, принадлежащий истцу, получил повреждения. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Арстанова С.А., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 16.11.2012г. Таким образом, вина Арстанова С.А. в совершении дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2012г., установлена. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Следовательно, ООО «Росгосстрах» приняло на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного транспортным средством Тойота г/н У293ОК-26. Согласно заключению ИП Манова А.И. № А-172 от 12.03.2013г. ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа 75095 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб., не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить заключение ИП Манова А.И., поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на сложившихся среднерыночных ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ. Сторонами результаты указанного заключения не оспорены.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд считает, что неполученная истцом сумма страхового возмещения составляет 67 725 руб. 24 коп. (75 095руб. 88 коп. – 7 370 руб. 64 коп.) и подлежит взысканию в пользу истца Верещака С.А.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленного ст. 7 Закона.

Закон устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что 17 января 2013 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплату в полном объеме обязаны были произвести до 17 февраля 2013 года. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых. Сумма пени, подлежащей взысканию, за период с 18.02.2013г. по 10.04.2013г. составляет 3 724 руб. 88 коп. (67 725 руб. 24 коп. х 1/75 х 8,25% х 50)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 17 000 руб. С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5150 руб., по оплате пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в федеральный бюджет с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 476 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верещака С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользуВерещака С.А. сумму страхового возмещения в размере 67 725 руб. 24 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5150 руб., по оплате пошлины за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 476 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.М. Гаппоева