Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2011 (12-372/2010;) от 27.12.2010

№ 12-25/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск         17 января 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Венедиктов А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Дмитриева Н. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 30 ноября 2010 года, которым

ДМИТРИЕВ Н. Ю.,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение Дмитриева Н.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 30 ноября 2010 года Дмитриев Н.Ю. признан виновным в том, что 02 сентября 2010 года, в 03 часа 35 минут, он отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования в установленном законом порядке в МОНД (г. Мурманск, пр., д.), куда он был направлен в связи с управлением 02 сентября 2010 года, в 02 часа 30 минут, транспортным средством - автомобилем «**», на пр.**, **, в г. Мурманске с признаками алкогольного опьянения.

В жалобе на указанное постановление Дмитриев Н.Ю. просит его отменить, поскольку от прохождения освидетельствования он не отказывался, что также подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД, данных им в суде первой инстанции, пояснившего, что при двукратном использовании алкотектора, состояние опьянения у него прибором выявлено не было. Кроме того, полагает, что обжалуемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Дмитриев Н.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе. При этом подтвердил, что отказался от прохождения освидетельствования в Мурманском областном наркологическом диспансере, поскольку он торопился и у него не было времени для прохождения этой процедуры. При этом полагает, что, с учетом того, что он выполнил требование сотрудника ГИБДД и дважды продувал алкотектор, не показавший наличия у него алкогольного опьянения, у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для его доставления в Мурманский областной наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав мнение заявителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2010 года Дмитриев Н.Ю. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. После отказа пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Дмитриев Н.Ю. в установленном порядке в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в соответствующем медицинском учреждении последний также отказался.

Мировой судья тщательно исследовал материалы дела об административном правонарушении и пришел к правильному выводу о виновности Дмитриева Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Так, вина Дмитриева Н.Ю. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 51 АА № 701874 от 02.09.2010 г., в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения, аналогичные обстоятельствам, установленным мировым судьей при рассмотрении дела. При этом, как следует из отраженного в протоколе собственноручного объяснения Дмитриева Н.Ю., он не отрицал факт своего отказа от прохождения освидетельствования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 51 АУ №109854 от 02.09.2010, из которого следует, что Дмитриев Н.Ю. в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, дающим основание полагать, что водитель транспортного средства может находиться в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АА №015126 от 02.09.2010, из которого следует, что Дмитриев Н.Ю. отказался от прохождения указанного освидетельствования и подписи в акте;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 51 АМ № 090164 от 02.09.2010, согласно которому, ввиду отказа Дмитриева Н.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и при наличии признаков алкогольного опьянения, последний направлен на медицинское освидетельствование, где, согласно отметке врача Мурманского областного наркологического диспансера, от прохождения освидетельствования отказался.

Опрошенный при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС Х. А. пояснил, что при прохождении процедуры освидетельствования на месте Дмитриев Н.Ю. пытался сфальсифицировать показания алкотектора, то есть слабо дул в прибор, закрывал трубку, что препятствовало работе прибора и выдаче результатов в виде чека с соответствующими показаниями. На этом основании сделан вывод об отказе последнего в прохождении процедуры.

Данные обстоятельства мировому судье также подтвердил свидетель К. В., участвовавший в качестве понятого при освидетельствовании Дмитриева Н.Ю.

При этом оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку в ходе производства по делу, в том числе при его рассмотрении мировым судьей, свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются достоверными, поскольку полностью согласуются с установленными обстоятельствами дела и другими исследованными доказательствами.

Представленная совокупность доказательств, по мнению суда, является исчерпывающей, полностью подтверждающей виновность Дмитриева Н.Ю. в названном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что от прохождения процедуры освидетельствования он не отказывался, полностью опровергаются изложенными выше доказательствами. При этом мировым судьей достоверно установлен факт уклонения Дмитриева Н.Ю. от прохождения освидетельствования на месте, обоснованно расцененный сотрудниками ДПС как отказ от освидетельствования и явился основанием для направления лица на медицинское освидетельствование.

Утверждение заявителя о том, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение совершено Дмитриевым Н.Ю. 02 сентября 2010 года, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 30 ноября 2010 года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока давности.

С учетом изложенного, Дмитриев Н.Ю. законно и обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено ему соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности, в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией названной статьи КоАП РФ, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ДМИТРИЕВА Н. Ю. оставить без изменения, жалобу Дмитриева Н.Ю., - без удовлетворения.

Судья          А.А. Венедиктов

Решение вступило в законную силу 17.01.2011