Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1805/2023 ~ М-1184/2023 от 05.05.2023

УИД 63RS0030-01-2023-001750-41

Производство № 2-1805/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Райник Е.Н.,

в присутствии представителя истца Трофимова С.В., представителя ответчика Сафроновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой ЕВ к ООО «ЛАНТ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке,

установил:

Трофимова Е.В. обратилась с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 885 477 рублей, убытки в виде стоимости приобретенной дополнительной гарантии – 12900 рублей, убытки в виде оплаты стоимости ремонта в стороннем СТО – 38400 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

В обоснование иска истец указала, что с 11.07.2018 ей принадлежит автомобиль .... На основании договора купли-продажи №... Трофимова Е.В. приобрела в ООО "ЛАНТ" продленную гарантию в виде карты сервисного обслуживания №... со сроком дополнительной гарантии до 12.07.2022. 26.04.2022, 27.04.2022 и 28.04.2022 представитель Трофимов С.В. по доверенности трижды доставил за свой счет несправный автомобиль в сервисный центр ответчика с претензией в виде заявки на ремонт №... от 26.04.2022 с неисправностями (дефектами): рывки АКПП при движении, трещина ЛКП. В результате диагностических мероприятий, проведенных ответчиком, со стороны последнего был зафиксирован и подтвержден дефект в виде: рывков (толчки) АКПП при движении автомобиля и трещина ЛКП в районе водосточного желоба крыши автомобиля слева и справа. Данные сведения о наличии указанного дефекта также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2022. Дефект в виде посторонних шумов (свисты) в районе приводного ремня, также зафиксирован ответчиком в заказ-наряде от 27.04.2022 № ... в разделе «рекомендации». Однако, ответчиком указанные дефекты не были устранены в рамках гарантийных обязательств продавца, со ссылкой на окончание срока основной гарантии (срок гарантии до 12.07.2021) и отсутствия у истца дополнительной гарантии (сервисной карты) со ссылкой на п.4.4, приложения 2 к договору продленной гарантии от .... 28.04.2022 ответчик отказался в добровольном порядке возвращать истцу автомобиль после диагностики в сервисном центре РЕНО (ООО "ЛАНТ") с незаконным требованием оплаты диагностических работ по выявлению производственного дефекта и отсутствием у истца дополнительной гарантии. Вопреки вышеизложенному в указанные дни при обращении в сервисный центр Рено (ООО "ЛАНТ") в целях осуществления гарантийного ремонта вышеуказанных дефектов (недостатков) истцом в лице представителя была предъявлена сервисная карта дополнительной гарантии №263673 и полный комплект договора продленной гарантии №.... Ввиду игнорирования со стороны ответчика, как продавца, обязанности, следующей из договора от ..., а также договора продленной гарантии №... и Закона о защите прав потребителей по гарантийному устранению установленных вышеуказанных производственных недостатков, истец была вынуждена за счет собственных средств в сторонней станции технического обслуживания автомобилей иностранного производства устранить следующие гарантийные и признанные ответчиком недостатки: дефект в виде неисправности АКПП (в виде рывков и толчков при движении) по заказ-наряду от 29.04.2022 ООО «АВТОРИТЕТ», дефект в виде посторонних шумов (свисты) в районе приводного ремня по заказ- наряд от 29.04.2022 ООО "АВТОРИТЕТ". За указанные услуги истица оплатила 38400 рублей. 07.07.2022 истец направила письменную претензию в адрес ответчика, с требованием возместить убытки, причиненные в результате нарушения ответчиком срока гарантийного ремонта, самостоятельного ремонта в стороннем СТО и игнорирования требований о проведении гарантийного ремонта. Ответчик в своем ответе от 22.07.2022 на претензию сообщил, что истцом якобы не предоставлен автомобиль на дополнительную проверку качества, и отказал в удовлетворении данной претензии. Таким образом, со стороны ответчика, как продавца нарушены права истца на гарантийный ремонт на основании абз.2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и 45-тидневный срок устранения недостатков: в виде неисправности привода КПП (скрипа и визга в районе пыльника (сальника) КПП), неисправности АКПП (в виде рывков и толчков при движении), трещина ЛКП, шумов (свиты) в районе приводного ремня по п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Трофимов С.В. на удовлетворении требований настаивал, пояснив, что имеющийся в автомобиле дефект является производственным, поэтому по карте дополнительной гарантии ответчик обязан был произвести гарантийный ремонт, ни диагностику, ни какие-либо запчасти потребитель оплачивать не должен был. Автомобиль сдавался на гарантийный ремонт, а не на диагностику, ответчиком был нарушен 45-дневный срок для ремонта, поэтому истец вынужден был обратиться в СТО «Форум-Авто» для ремонта своего автомобиля, где производственный недостаток был подтвержден, установлено, что из программы были удалены установленные ранее неисправности. В связи с нарушениями ответчиком прав истца, как потребителя, начислена неустойка, размер которой не подлежит снижению, понесены убытки в виде приобретенной карты дополнительной гарантии, ремонта в сторонней организации, понесен моральный вред, связанный с тем, что автомобиль истца длительное время находился на ремонте, для того, чтобы забрать автомобиль в очередной раз представителю пришлось вызвать сотрудников полиции, возникла конфликтная ситуация.

Представитель ответчика Сафронова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним. Представитель в обоснование своих возражений ссылается на то, что гарантийный срок на автомобиль истца истек, случай не был признан гарантийным, поэтому у истца нет оснований заявлять требование о взыскании убытков, связанных с понесенными расходами по ремонту автомобиля в сторонней организации. Ответчик полагает, что заключенный между сторонами договор на приобретение карты по сервисному обслуживанию не является гарантией в смысле российского законодательства о защите прав потребителей, а потому не дает истцу права требовать от продавца безвозмездного устранения любых производственных недостатков товара, не продлевает гарантийный срок на автомобиль, такое условие в договоре не содержится, не наделяет истца правом требовать от продавца обмена или замены товара, отказа от договора купли-продажи товара, соразмерного уменьшения цены товара по договору купли-продажи, т.е. всех тех прав, которыми наделен потребитель при обнаружении недостатков в товаре по ст. 18 Закона о защите прав потребителей. В период с 26.04.2022 по 28.04.2022 производилась диагностика автомобиля, которая была приостановлена исключительно по желанию представителя истца, который сообщил работникам СТО о наличии у него возможности предоставить на СТО ответчика одноразовую резиновую прокладку, что позволит сократить расходы истца на диагностические работы, в случае установления ответчиком эксплуатационного характера недостатка автомобиля. Таким образом, ответчик не принимал автомобиль в ремонт, а произвел работы по осмотру и поэлементной диагностике автомобиля, в том числе с использованием сканера для диагностики электронных систем автомобиля. Ответчик направил в адрес истца телеграмму с приглашением в дилерский центр для продолжения диагностики в любое удобное время, которая была оставлена без ответа. Представитель ответчика полагает, что действия истца являются отказом от сервисного обслуживания автомобиля по истечении на него гарантийного срока, в то время как предпринятые ООО «Лант» действия направлены на исполнение указанных условий договора купли-продажи №..., а потому отказ одной стороны (потребителя) от принятия исполнения обязательств другой стороной (продавца) по условиям договора, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав потребителя. При таких обстоятельствах, и срок устранения недостатков автомобиля истца ответчиком не нарушен, доказательств обратного либо доказательств наличия вины ответчика, истцом не представлено. Ответчик просит в иске отказать, но в случае удовлетворения требований потребителя просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, АО «АвтоВАЗ», АО МАЗ «Москвич» в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв в адрес суда не прислали, несмотря на надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск Трофимовой Е.В. необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абз. второго п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Положениями абз. первого п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право изготовителя (исполнителя) устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 данного закона.

Изготовитель также вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем (абз. второй, третий п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абз. второму п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По общему правилу потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. первый п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Как предусмотрено п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

При этом в соответствии с основными началами обязательственного права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... по договору купли-продажи нового автомобиля по программе «трейд-ин» № ..., заключенному между Трофимовой (Лазуковой) Е.В. и официальным дилером ЗАО «РЕНО РОССИЯ» - ООО «ЛАНТ» в дилерском центре (Renault) - ООО "ЛАНТ" в г. Тольятти, по цене 885 477 руб. приобретен новый автомобиль белый ... (далее – автомобиль). Изготовителем данного автомобиля является ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (л.д.5-6). Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега.

По договору купли-продажи №... Трофимова Е.В.
приобрела в ООО "ЛАНТ" карту на сервисное обслуживание автомобиля
№ ... со сроком действия карты с 13.07.2021 по 12.07.2022 или до 100000 км в зависимости от того, что наступит ранее (л.д.10-14).

Из заказ-наряда № ... следует, что 26.04.2022 истец обратился к ответчику для диагностики автомобиля, с замечаниями на трещины ЛКП справа и слева в районе задних крыльев с крышей, периодически при движении в городском режиме на кузове автомобиля чувствуются толчки при остановке на светофоре (предположительно при переключении с 2ой передачи на 1ую), при переключении в ручном режиме замечаний нет, предположительно в АКПП (со слов клиента) (л.д. 15).

В указанном заказ-наряде даны рекомендации, с которым не согласился представитель истца Трофимов С.В., указав также, что не является инженером и проверить техническое состояние не имеет возможности: в ходе проведения дорожного теста (при приемке автомобиля) в присутствии владельца отклонений в работе АКПП не выявлено, переключение передач производится в штатном режиме, ошибок в блоках управления ДВС и АКПП нет, присутствуют трещины ЛКП на водосточном желобе крыши слева и справа – для их устранения рекомендуется обратиться на участок кузовного ремонта (не гарантия). Не горит лампа стоп-сигнала слева.

Из заказ-наряда № ... следует, что 27.04.2022 истец вновь обратился к ответчику для диагностики, с замечаниями на периодические рывки на кузове через 15 минут при движении в городском режиме, свист при работе двигателя на холодную (оборот л.д. 16- л.д.17).

В указанном заказ-наряде даны рекомендации, с которым не согласился представитель истца Трофимов С.В., указав также, что не является инженером: уровень и качество масла АКПП в норме, диагностика CLIP не выявила неисправностей, связанных с обращением, при проведении тестовой поездки зафиксирован толчок, для дальнейшей диагностики требуется снятие крышки гидроклапанов АКПП – от проведения работ клиент отказался (в заказ-наряде зачеркнуто), для данных работ предоставит свою запчасть. На момент выдачи присутствует шум в районе приводного ремня, не влияет на безопасность движения на основании п. 1.4 гарантийного сертификата.

Итого по заказ-наряду от 28.04.2022 за выполнение работ истцу был выставлен счет на сумму 4410 рублей, с чем представитель истца был не согласен, т.к. автомобиль на гарантии.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что 28.04.2022 ввиду отказа в оплате гарантийного (по мнению истца) ремонта автомобиль с ремонта ей отказывались вернуть, поэтому ее представитель Трофимов С.В. вызвал сотрудников полиции, которые приехали в ООО «Лант» 28.04.2022 в момент, когда автомобиль был возвращен Трофимову С.В. По данному обращению Трофимова С.В. была проведена проверка, по результатам которой 29.04.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления (л.д. 40-41).

В иске истец указывает, что поскольку ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта ее автомобиля, поэтому 29.04.2022 истец обратилась к СТО «Форум-Авто» (ООО «Авторитет») с жалобами на пинки и рывки при переключении передач в АКПП во время движения и остановки, шум справа в районе натяжного ремня вспомогательных роликов, трещины ЛКП на крыше автомобиля в районе задних водостоков задней двери багажника. Со слов клиента сервисный центр Рено в г. Тольятти в лице Лант отказался от гарантийных обязательств по заявленным дефектам (л.д. 20).

Результаты работы СТО «Форум-Авто» отражены в заказ-наряде от ...: 1) Обнаружена течь трансмиссионного масла АКПП в районе задней крышки корпуса АКПП (заводской брак), следы остатков трансмиссионного масла АКПП на внутренней поверхности защиты картера, фактический объем технических жидкости в АКПП ниже нормы, и при осмотре составляет около - 2,3 л., (недостаточный объем) при норме объема технических жидкостей ... для АКПП - 3,5/6,0 л; 2) В ходе тестовой поездки проявились резкие рывки и пинки при работе АКПП, показания диагностического сканера указывают на несоответствие сигнала цепи потенциометра дросс.клапана дорожка" (код ошибок DF095 и DF095). Устранили путем замены уплотнительного кольца (прокладки), чистки дросс.клапана (заслонки) + её адаптации, замены прокладки крышки (поддона) АКПП, замены трансмиссионного масла в АКПП; 3) При запуске двигателя выявлен посторонний шум в районе вспомогательных роликов и генератора, Причина: преждевременный износ ремня и вспомогательных роликов. Устранили путем замены комплекта роликов и ремня генератора; 4) Трещины сливного водостока на крыше в районе задней двери багажника (справа и слева). Клиент ранее обращался с данным дефектом в 2019, 2020 и 2021гг. Причина проявления - заводской брак, нарушение технологии окраски. Устраняется по гарантии. Также были даны рекомендации по ремонту: ремонт АКПП носит временный характер, так как несправный узел (корпус) АКПП в автомобиле нуждается в замене через сервисный центр РЕНО, указанный дефект носит массовый характер. Ранее со стороны завода изготовителя указанный автомобиль подвергался гарантийному ремонту по аналогичному дефекту, путем замены несправного узла АКПП на новый (л.д.20).

Истцом за произведенные СТО «Форум-Авто» работы было оплачено 38400 рублей наличными денежными средствами, что также подтвердило ООО «Авторитет» по запросу суда.

14.07.2022 истец обратился к ООО «Лант» с претензией, в которой просила принять автомобиль Рено Дастер, заменить его на новый автомобиль той же марки, в случае невозможности предоставить новый автомобиль по определенным требованиям (комплектация, цвет, мощность двигателя), выплатить ей на банковские реквизиты денежные средства в размере 885477 рублей, и дополнительно сумму в виде разницы между ценой товара на момент заключения договора и ценой аналогичного товара на момент предъявления претензии, возместить убытки 48500 рублей (стоимость дополнительного оборудования), 143338, 29 руб. (проценты по кредиту) (л.д. 154-159).

Согласно ответу на претензию от 22.07.2022 ООО «Лант» не уклонялось от проведения ремонтных работ по ряду заявленных замечаний, готово было устранить их своевременно. В удовлетворении заявленных в претензии требований ответчик отказал ввиду отсутствия правовых оснований (л.д. 23).

Истец в обоснование своих требований указывает, что ответчик отказался осуществить гарантийный ремонт выявленных дефектов (рывки АКПП при движении, трещина ЛКП) при наличии карты дополнительной гарантии.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что приобретение истцом вышеуказанной карты не дает истцу право требовать безвозмездного устранения любых производственных недостатков, не продлевает гарантийный срок на автомобиль, не наделяет истца правами, которыми наделен потребитель по ст. 18 Закона «О защите прав потребителя». Кроме того, определить наличие и характер дефектов в автомобиле ответчику не удалось по причине приостановки диагностики по инициативе представителя истца.

Гарантийный срок является периодом, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе избрать способ защиты нарушенного права, поименованный в данной статье, в том числе потребовать безвозмездного устранения данных недостатков. В силу п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней.

В соответствии с абз.2 п.7 ст.5 Закона о защите прав потребителей продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). При этом содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок.

В соответствии с абз.2 п.7 ст.5 Закона о защите прав потребителей продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). При этом содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом (абз.3 п.7 ст.5 Закона).

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи № ... стороны отдельно устанавливают, что карта, передаваемая в рамках настоящего договора, может быть использована исключительно для осуществления сервисного обслуживания и ремонта автомобиля собственником либо законным владельцем автомобиля.

Стороны в указанном договоре отдельно оговаривают, что в отношении автомобиля, на который выдана карта, будет осуществляться сервисное обслуживание в соответствии с условиями и ограничениями, указанными в Приложении 2 к договору. Срок действия карты на сервисное обслуживание, передаваемой покупателю по договору с 13.07.2021 по 12.07.2022 или до 100000 км в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно Правилам пользования карты, в рамках программы ..., изложенным в Приложении № 2 к договору купли-продажи № ..., она подтверждает право законного владельца требовать оказания услуг по программе Renault Extra в соответствии с настоящими правилами (оборот л.д. 12-л.д.14).

В том числе в указанных Правилах обозначено, на какие услуги законный владелец карты имеет право (п. 2.1), и на что карта не распространяет свое действие (п. 2.2).

Согласно п.2.1 Правил законный владелец карты имеет право на: устранение без дополнительной оплаты неисправностей механических узлов, электрических и электронного оборудования автомобиля, указанного на карте (работа и детали), связанных с дефектами материалов, нарушениями технологии изготовления или сборки, заявленных законным владельцем карты или должным образом подтвержденных официальным дилерским сервисным центром, а также устранение повреждений других деталей автомобиля, вызванных этими неисправностями; предоставление технической помощи без дополнительной оплаты в дороге в случаях необходимости проведения ремонта в рамках программы согласно п. 3 Правил и в пределах 200 км от места нахождения дилерского центра.

В п.2.2 Правил указано на то, что карта не распространяет свое действие, в том числе на повреждение лакокрасочного покрытия.

Анализируя представленный договор купли-продажи карты на сервисное обслуживание автомобиля, суд приходит к выводу, что Программа дополнительного обслуживания ... является дополнительным обязательством продавца в отношении недостатка товара, возникшего по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, и объединяет в себе элементы двух договоров: договора на дополнительное сервисное обслуживание приобретенного потребителем товара и договора, закрепляющего дополнительные обязательства продавца перед потребителем, в соответствии с п.7 ст.5 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи ошибочными суд признает доводы истца о том, что по указанному договору ею была приобретена карта продленной гарантии, поскольку такие условия в договоре от ... сторонами не были оговорены, заключенный между сторонами договор влечет за собой возникновение у ответчика обязанности по истечении гарантийного срока на автомобиль, в случае обнаружения ряда недостатков товара, поименованных в Программе, осуществить его сервисное обслуживание.

Поэтому у ответчика отсутствовала обязанность проводить гарантийные ремонтные работы относительно дефектов в автомобиле, связанных с нарушением ЛКП, поскольку гарантийный срок на автомобиль истек, вышеуказанная карта не распространяет свое действие на повреждение лакокрасочного покрытия. Права потребителя, заключившего договор по приобретение карты сервисного обслуживания на определенных условиях, нарушены со стороны ответчика не были.

Таким образом, судом не принимаются доводы истца о том, что по указанному договору купли-продажи №... ответчик взял на себя обязательства по гарантийному ремонту неисправности, а потому был обязан выполнить ремонт в пределах 45 дней в соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей, поскольку данный договор не является гарантией в смысле законодательства о защите прав потребителей, и не влечет за собой обязательств, указанных в законе, в том числе в статье 18 Закона о защите прав потребителей.

В связи с вышеизложенными выводами суда не имеет правового значения то обстоятельство, предъявлялась ли карта сервисного обслуживания при обращении истца к ответчику

Из представленных ответчиком документов, подтвержденных показаниями свидетеля Ячменцева П.А., следует, что алгоритм любого исследования перед ремонтом можно обозначить следующим образом: устанавливаются общие признаки неисправности, выявляются частные признаки неисправности, проводится их анализ, формулируется перечень ремонтных воздействий. На каждом из этих этапов выбираются методы, регламентированные производителем.

Свидетель Ячменцев П.А. также пояснил, что после подключения прибора Клип необходимо оценить уровень масла в АКПП, для чего необходимо снять поддон коробки передач, и снять одноразовую прокладку. Свидетель указал, что провести дальнейшую диагностику без проверки уровня масла в АКПП невозможно.

Из обстоятельств дела следует, что в период с 26.04.2022 по 28.04.2022 производилась диагностика автомобиля, которая была приостановлена по желанию представителя истца, сообщившего работникам СТО о наличии у него возможности предоставить на СТО ответчика одноразовую резиновую прокладку, что позволит сократить расходы истца на диагностические работы, в случае установления ответчиком эксплуатационного характера недостатка автомобиля.

Истцом не оспаривался тот факт, что диагностика автомобиля 28.04.2022 не была продолжена, поскольку представитель Трофимов С.В. пожелал предоставить запасную часть по более выгодной для потребителя цене, однако в последующем представитель истца 28.04.2022 принял решение забрать автомобиль с СТО, от оплаты произведенного этапа диагностических работ отказался, более не обращался к ответчику, обратившись 29.04.2022 за ремонтом автомобиля в стороннюю организацию – СТО «Форум-Авто».

Ответчик, обосновывая свою позицию о желании окончить диагностику, в том числе для определения характера недостатков, ссылается на то, что 09.05.2022 направил в адрес истца телеграмму с указанием на то, что 29.04.2022 истец не явился на диагностику, поэтому ответчик готов повторно записать автомобиль на более удобную дату и время, для чего необходимо обратиться по указанному в телеграмме телефону. Данная телеграмма не была доставлена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 135).

Согласно п. 5.2 Приложения 2 к договору от 13.07.2018 каждая из сторон обязана сообщить другой стороне об изменении реквизитов, предусмотренных настоящим договором, в течение 3х дней с момента таких изменений.

Согласно данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» разъяснениям гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1,2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Возражая против действий ответчика, направленных на исполнение своих обязательств перед потребителем, истец ссылается на то, что телеграмма была направлена по некорректному адресу: г. Тольятти, ул. ...., при том, что истец зарегистрирована по месту пребывания с 25.03.2022 по адресу: г. Тольятти, ул. .... (л.д.145).

Из материалов дела следует, что в заказ-наряде от 26.04.2022, заявке от 26.04.2022, заказ-наряде от 27.04.2022, заявке от 27.04.2022 адрес Трофимовой (ранее Лазуковой) Е.В. указан как г. Тольятти, ул. .... Таким образом, ответчик направил истцу телеграмму с предложением продолжить приостановленную диагностику автомобиля по надлежащему адресу. В последующем, отвечая на претензию истца, ответчик направлял корреспонденцию по адресу, указанному истцом в претензии. О смене своего адреса регистрации истец ответчика до и сразу после событий апреля 2022 не извещала.

Из вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.06.2021 следует, что 05.06.2019 неисправность АКПП (гулы в районе АКПП во время движения, течь масла АКПП) была устранена путем замены АКПП на новую АКПП, работы по покупке новой АКПП и ее замене оплачивало ЗАО «РЕНО Россия» в рамках гарантийных обязательств. Данные обстоятельства подтвердили и стороны в судебном заседании.

В соответствии с п.4 ст.20 Закона о защите прав потребителей при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи автомобиля от 11.07.2018 условия и порядок предоставления гарантии на автомобиль по договору содержатся в гарантийном сертификате, являющимся неотъемлемой частью комплекта документации на автомобиль.

В п. 1.5 условия гарантий автомобилей Renault указано, что гарантия на замененные детали и работы сохраняется до окончания срока действия соответствующего вида гарантии, в рамках которой произведен ремонт

Таким образом, на замененную 05.06.2019 новую АКПП был установлен гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененное комплектующее изделие, т.е. на срок до 05.06.2022.

Доводы ответчика о том, что гарантийный срок на замененную АКПП не может превышать общий срок гарантии на весь автомобиль, т.е. до 11.07.2021, не основаны на законе, а потому не принимаются судом.

В данном случае юридически значимым по делу является то обстоятельство, связано ли было обращение потребителя в рамках гарантийного ремонта с дефектами АКПП, гарантийный срок на которую на момент обращения (апрель 2022) не истек. Однако такие доказательства истцом представлены не были. Доводы представителя истца о том, что дефекты АКПП подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2022, заказ-нарядом СТО «Форум-Авто», судом не принимаются, поскольку указанные документы не являются достаточными доказательствами подтверждения наличия таких дефектов АКПП, и тем самым обязанность ответчика произвести гарантийный ремонт.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сведения об обстоятельствах дела могут служить доказательствами в суде только в том случае, когда они получены в порядке, предусмотренном законом. Перечень допускаемых законодательством процессуальных средств доказывания содержится в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ: письменные и вещественные доказательства, объяснения сторон и третьих лиц, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи.

При разрешении гражданского дела по смыслу статей 56, 57, 60, 67 и пункта 2 ч. 1 ст. 149, п. 9 ст. 150 ГПК РФ, а также статьи 55 Конституции РФ судом гарантируется равноправие сторон гражданского процесса, которое прежде всего проявляется в равной возможности представлять суду доказательства обстоятельств, на которые ссылаются стороны гражданского процесса.

Процессуальный статус сторон гражданского процесса закреплен в ГПК РФ. Все нормы, гарантирующие равное участие истца и ответчика в разрешении гражданского спора и представлении суду доказательств, в равной мере предоставляются обеим сторонам.

В соответствии с данным в пунктах 7 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснениями судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств; разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ); судья оказывает содействие в истребовании доказательств (в частности, письменных) от организаций (ч. ч. 1 и 2 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, проанализировав обстоятельств дела, приходит к выводу, что действия истца по приостановке диагностики автомобиля ответчиком (в том числе АКПП), являющейся неотъемлемой частью ремонта, лишили ответчика возможности определить характер имеющихся у истца замечаний к своему автомобилю, поскольку провести ремонт без снятия поддона коробки передач было невозможно.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что действия самого истца привели к неисполнению ответчиком своих обязательств, в том числе по гарантийному обслуживанию АКПП, действия ответчика, при этом, были направлены на исполнение обязательств по договору, а потому отказ одной стороны (потребителя) от принятия исполнения обязательств другой стороной (продавца) по условиям договора, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав потребителя. Поэтому в удовлетворении требований Трофимовой Е.В. необходимо отказать.

Оценив изложенное, объяснения сторон, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что довод истца о нарушении ответчиком сроков гарантийного ремонта нахождении автомобиля на ремонте у ответчика не нашел объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом не было представлено достаточно доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности.

Представленная истцом в судебном заседании аудиозапись бесед представителя с сотрудниками ответчика судом не была принята во внимание в силу ст.77 ГПК РФ. Факт такой беседы ответчиком оспаривается.

Суд также признает не основанными на законе доводы истца о возможности применить в данном случае положения статей 20-23 Закона.

В данном споре истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения ее требований об устранении выявленных в автомобиле недостатков (ст.23 Закона).

Ранее судом было установлено, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нахождение ее автомобиля на ремонте свыше установленного законом срока (п.1 ст.20 Закона). Поэтому отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки.

В связи с отсутствием доказательств нарушения прав потребителя Трофиомовой Е.В. ответчиком (ст.15 Закона) не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Трофимовой ЕВ (... года рождения, паспорт ...) к ООО «ЛАНТ» (ИНН 6323061298) о защите прав потребителя, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.

Судья Морозова Ю.А.