Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5860/2021 ~ М-4894/2021 от 24.08.2021

Дело № 2-5860/2021

50RS0048-01-2021-010249-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        2 декабря 2021 года         г. Химки Московская область

    Химкинский городской суд Московской области в составе:

    судьи Мироновой Ю.В.,

    при секретаре Борисовой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5860/2021 по исковому заявлению ФИО2 к АО "Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания-Регион" о взыскании неустойки, компетенции морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    установил:

ФИО2 обратился в суд к АО "Первая ипотечная компания-Регион" с требованиями о взыскании неустойки и компетенции морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

В обоснование иска указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора № ХИМЛб-1.3(кв)-1/8/6(1)-1(АК) от 26 января 2018 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.Химки, микрорайон Левобережный, ул. Совхозная, <адрес>, корпус 3 в отношении объекта долевого участия. Цена договора оплачена в размере 4 344 795 рублей.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее <дата>. Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено <дата>, а передача объекта произведена только <дата>, чем нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, кроме того при первоначальном осмотре объекта строительства был выявлен ряд недостатков, которые были устранены ответчиком к указанной дате, тогда как должны были быть устранены в течении 45 дней от первоначального осмотра <дата>.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 500 000 рублей за период с <дата> по <дата>. Также период просрочки передачи объекта, по мнению истца, с <дата> по <дата>, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 527 437,24 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя, которая в заседании иск поддержала.

Ответчик АО "Первая ипотечная компания-Регион" в лице представителя по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения против иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства. Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является договор REF Договор \* MERGEFORMAT № ХИМЛб-1.3(кв)-1/8/6(1)-1(АК) от <дата> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: REF Адрес_мкд \* MERGEFORMAT <адрес>, г.Химки, микрорайон Левобережный, ул. Совхозная, <адрес>, корпус 3 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором REF Договор \* MERGEFORMAT № ХИМЛб-1.3(кв)-1/8/6(1)-1(АК) от <дата> определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в квартире застройщиком, срок передачи застройщиком квартиры участнику, который сторонами определен до REF Дата_исполнения_по_договору \* MERGEFORMAT <дата>, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Цена объекта определена в размере REF Цена_договора \* MERGEFORMAT 4 344 795 рублей. Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Также судом установлено, что <дата> сторонами осуществлен осмотр объекта строительства, согласно акта осмотра квартиры выявлен ряд недостатков, ответчиком указано на устранение дефектов в 45 дней. Повторный осмотр состоялся <дата>, вместе с тем согласно акту дефекты устранены не были (л.д.6,29).

ПАО «Группа Компаний ПИК» <дата> направила в адрес истца уведомление об устранении строительных недостатков и готовности передать объект строительства (л.д.7).

Как усматривается из представленных доказательств (акт приема-передачи), обязательство по передаче объекта исполнено REF Дата_исполнения_фактическая \* MERGEFORMAT <дата>.

Нормативное регулирование правоотношений связанных с качеством объекта долевого участия в строительстве содержится в статье 7 Федерального закона от <дата> г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон).

Так, положения части 1 статьи 7 Закона указывают, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Нормативное регулирование отношений по передаче участнику объекта долевого участия содержится в статье 8 Закона.

В силу частей 4, 6 указанной статьи застройщик не менее чем за месяц обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 указанной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Обозначенным исключением является пункт 5 статьи, где указано, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего закона.

Таким образом, норма статьи 8 Закона императивно предусматривает право участника отказаться от подписания акта о передаче объекта долевого строительства, в случаях несоответствия объекта долевого строительства требованиям ч.1 статьи 7 закона о качестве.

Из приведенной нормы следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства о последствиях бездействия, а также наличие или отсутствие спора между сторонами договора о качестве объекта.

Обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и передача объекта по акту возложена на застройщика в силу договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного с истцом.

Как установлено судом по настоящему делу, участник долевого строительства воспользовался своим правом отказаться от приема объекта именно в связи с наличием недостатков в объекте, наличие которых ответчиком не оспаривалось.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет REF Неустойка_истца \* MERGEFORMAT 527 437,24 рублей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком контррасчет не представлен.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что строительство многоквартирного жилого дома было завершено с незначительным нарушением срока, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано REF Дата_ввода \* MERGEFORMAT <дата>, по акту приема-передачи объект принят истцом REF Дата_исполнения_фактическая \* MERGEFORMAT <дата>, таким образом, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик бездействия, с учетом срока исправления строительных недостатков, в исполнении своего обязательства не допустил.

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет ко взысканию в размере 220 000 рублей, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от <дата> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как указано в пункте 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив в ходе осмотра объекта долевого участия наличие недостатков <дата>, ответчик с учетом приведенных правовых норм должно было их устранить в срок не позднее сорока пяти дней с момента их выявления (то есть до <дата>), сторонами данный срок не был определен. В связи с несоблюдением этой обязанности со стороны ответчика суд полагает возможным возложить на застройщика ответственность за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки в размере установленном пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных в квартире недостатков за период с <дата> по <дата>, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 20 и пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из невыполнения ответчиком требований истца об устранении недостатков в установленный законом срок, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленная ко взысканию неустойка в 500 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что все недостатки были ответчиком устранены, а также с учетом баланса законных интересов сторон снижает размер неустойки до 100 000 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 20 000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который определяет в размере 170 000 рублей, при этом оснований для применения по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу суд не усматривает, поскольку ранее судом уже снижены взысканные в пользу истца неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, отсутствия возражений по заявленной сумме со стороны ответчика, присуждает истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд также, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 6 400 рублей.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Оснований для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей суд не усматривает, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако таковых указаний представленная в материалы дела доверенность от <дата>, выданная на имя ФИО4 не содержит (л.д.22).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО "Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания-Регион" неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 220 000 рублей, компетенции морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 170 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО "Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания-Регион" о взыскании неустойки, компетенции морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания-Регион" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме принято <дата>

    Судья    Миронова Ю.В.

Дело № 2-5860/2021

50RS0<№ обезличен>-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

         REF Вводная_часть \* MERGEFORMAT

        2 декабря 2021 года         г. Химки <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    судьи Мироновой Ю.В.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5860/2021 по исковому заявлению ФИО2 к АО "Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания-Регион" о взыскании неустойки, компетенции морального вреда, штрафа, судебных расходов,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

REF Резолютивная_часть \* MERGEFORMAT Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО "Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания-Регион" неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 220 000 рублей, компетенции морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 170 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО "Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания-Регион" о взыскании неустойки, компетенции морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания-Регион" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Миронова Ю.В.

Химкинский городской суд <адрес>ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки <адрес>, 141400тел.: 8 (498) 691-35-14;факс: 8 (498) 691-35-16					ФИО2<адрес>, г. Химки, ул. Дружбы, д. 6, кв. 106АО "Первая ипотечная компания-Регион"<адрес>, г. Дмитров, Профессиональная ул., д. 4
		№	2-5860/2021
На №	от
В соответствии с требованиями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от 2 декабря 2021 года по гражданскому делу по REF "Дело" \* MERGEFORMAT ФИО2 к АО "Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания-Регион" о взыскании неустойки, компетенции морального вреда, штрафа, судебных расходов.     Судья    Миронова Юлия Владимировна     REF "Дело" \* MERGEFORMAT