Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-237/2021 от 31.03.2021

Дело № 1-237/2021

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний             29 апреля 2021 год

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Бложко С.Л., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края – Дьяконовой Ю.А.,

подсудимой - Брулевой Татьяны Семеновны,

защитника – адвоката Луценко И.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего- Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Брулевой Татьяны Семеновны, <данные изъяты>, ранее не судимой,

находящейся по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвинительное заключение получено ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 49 минут Брулева Т.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, совместно с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взяла со стола, расположенного в кухне квартиры нож, изготовленный согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ промышленным способом, являющийся хлеборезным и овощным ножом хозяйственно бытового назначения, и применяя предмет, используемый ею в качестве оружия – указанный нож хозяйственно бытового назначения, держа его в правой руке, нанесла им Потерпевший №1 один удар в область живота потерпевшего, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего <данные изъяты>, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является опасным для жизни человека, и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая Брулева Т.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признала полностью и воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ попросила суд, огласить её показания данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний обвиняемой Брулевой Татьяны Семеновны, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов они поехали с дочерью на машине в ГАИ, так как в этот день муж должен сдавать экзамен на право управления транспортным средством, а они с дочерью поехали в ФКУ №, чтобы передать передачу ее сыну. Около 09 часов ее дочери позвонил Потерпевший №1 и сказал, что успешно сдал экзамен и его надо забрать. После этого они с дочерью поехали до ГАИ, откуда забрали Потерпевший №1 и поехали домой в <адрес>. Их дочь подвезла к дому, а сама уехала по своим делам, муж поднялся домой за деньгами, а после они с мужем пошли в магазин «<данные изъяты>» купить продукты и алкоголь, чтобы отметить успешную сдачу экзамена мужа. В магазине они приобрели одну бутылку водки объемом 0.7 л с наименованием «<данные изъяты>», а также продукты питания, затем пошли домой, то есть по адресу: <адрес>. Около 10 часов они с мужем пришли домой, она накрыла стол в зале, они с мужем сели, и стали распивать приобретенный алкоголь. Они с мужем общались, все было хорошо, каких-либо конфликтов у них с ним не было. Допив спиртное, она пошла в спальню спать, а муж оставался в зале. Проснулась она примерно в 13 часов 30 минут, Потерпевший №1 в это время в зале смотрел телевизор. Она предложила мужу купить еще спиртного, последний согласился и дал ей денежные средства в сумме <Сумма 1> рублей, после чего она сразу пошла в магазин «<данные изъяты>», где приобрела одну бутылку водки объемом 0,7 л марки «<данные изъяты>». После того, как она вернулась из магазина, она с мужем продолжили распивать спиртное у них дома в зале. Во время распития спиртного у них с мужем стали возникать небольшие словесные конфликты, и он ее стал выгонять из дома. Около 16 часов она вышла из дома, так как хотела со своей дочерью встретить внука из садика, время она помнит точно, так как в это время они всегда забирают внука из садика. После чего она зашла в магазин, где купила игрушку для внука, после чего она встретила по дороге свою дочь и внука, которые были на машине, и дочь предложила ей довезти ее до дома, на что она согласилась. По дороге они с дочерью особо ни о чем не разговаривали, она в этот момент находилась в состоянии сильного опьянения. Придя домой, у них с мужем - Потерпевший №1 снова началась словесная перепалка, в ходе которой он ее стал выгонять из дома, всячески оскорблять, при этом дочь сказала ей, чтобы она шла к ней домой, но она отказалась и сказала дочери, что останется дома. После чего дочь с внуком ушли к себе домой, а она осталась. Возможно, что она и выходила в этот момент на улицу, покурить, так как никогда не курит дома, и могла отсутствовать какое-то время. После того, как уехала дочь, примерно в 16 часов 30 минут она прошла в кухню, где взяла со стола нож, который хотела убрать в подставку для ножей. Данный нож она легко может опознать по форме и по черному цвету рукояти. В это время ее муж прошел в коридор, и стал ее снова оскорблять нецензурной бранью и выгонять из дома, в результате чего она разозлилась на него, так как за всю жизнь он ее неоднократно оскорблял, а также применял к ней физическую силу, и она со зла на него, а также, что находилась в алкогольном опьянении, нанесла ему один удар, находящимся у нее в правой руке кухонным ножом, в область его живота, после чего она выдернула кухонный нож, и он оказался у нее в руке. При этом она осознавала, что может причинить вред здоровью мужа. В это время они с мужем стояли в коридоре друг к другу лицом, удар ножом она ему нанесла спонтанно, не целясь в какие-либо органы, просто ударила ножом. После чего она, испугавшись, с кухонным ножом в руке выбежала в подъезд и постучала в дверь к соседке из <адрес> ее дома Свидетель №1, после чего она зашла к последней в коридор, и сказала, что кажется, убила своего мужа и отдала Свидетель №1 нож, почему она так сделала, она объяснить не может, все произошло автоматически. После чего она вышла в подъезд и стала понимать, что необходимо мужу вызвать скорую медицинскую помощь, после чего зашла обратно к себе в квартиру, и спросила у мужа, все ли у него хорошо, и сказала, что нужно вызвать скорую помощь, на что он ей ответил, что уже вызвал. В этот момент муж находился в коридоре около туалета, держался за живот. После приезда сотрудников полиции и медицинских работников она находилась дома, где пояснила им, что именно она нанесла своему мужу удар ножом в область живота, и самостоятельно проследовала с ними в отдел полиции, где добровольно рассказала о произошедшем и написала явку с повинной.

Ранее она в своих показания указывала, что мой муж причинил ей телесное повреждение в область левого глаза, но на самом деле она этого момента не запомнила, а сказала так, потому что обнаружила у себя указанное телесное повреждение и подумала, что это причинил ей именно муж, так как в квартире они с ним находились вдвоем, однако судебно-медицинскую экспертизу она не проходила, в настоящее время у нее телесных повреждений не имеется (д.д.1 л.д. 116-120)

После оглашения показаний, Брулева Т.С. подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия, пояснила суду, что мотивом совершения данного преступления явился словесный конфликт, который произошел между ней и потерпевшим Потерпевший №1 В судебном заседании Брулева Т.С. раскаивалась.

Также Брулева Т.С. суду пояснила, что на взыскание с неё процессуальных издержек в виде суммы выплаченной адвокату Луценко И.С. за оказание ей юридической помощи в суде согласна.

В судебном заседании были исследованы доказательства предоставленные стороной обвинения.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов его дочь отвезла его в ГАИ, так как в этот день у нее был экзамен на право управления транспортным средством, а дочь с женой Брулевой Т.С. поехали к ее сыну в ФКУ №. После того, примерно в 08 часов 30 минут он сдал экзамен, позвонил своей дочери, и после того, как она приехала мы поехали в ФКУ №, забрали Брулеву Т.С. и затем проследовали домой. Подъехав к дому, его дочь Свидетель №3 уехала, а он поднялся домой за деньгами, после чего они с женой пошли в магазин «<данные изъяты>», так как решили отметить сдачу его экзамена. В магазине они приобрели одну бутылку водки объемом 0,7 л марки «<данные изъяты>», а также продукты питания. После чего, придя домой, жена накрыла на стол в зале, и они с ней стали обедать, при этом распили купленную нами одну бутылку водки. В ходе нашего общения, были словесные перепалки, но серьезных конфликтов не возникало. После распития спиртного, он находился в зале, смотрел телевизор, а жена куда-то ушла на улицу. Около 14 часов Брулева Т.С. вернулась, предложила ему еще купить одну бутылку водки, на что он ей дал деньги в сумме <Сумма 1> рублей и она ушла в магазин. Через непродолжительное время Брулева Т.С. вернулась домой с бутылкой водки объемом 0,7 марка «<данные изъяты>», после чего они сели стол и распили с ней половину бутылки, конфликтов у них с ней не возникало. После этого Брулева Т.С. снова куда-то ушла из дома, он продолжал находиться в зале. В начале 17 часов, примерно в 16 часов 10 минут, пришла Брулева Т.С. с дочерью и внуком, при этом его жена была в агрессивном состоянии, пыталась со ним вступать в конфликт, дочь ее останавливала и просила, чтобы она пошла к дочери домой, но Брулева Т.С. не соглашалась. После чего жена с дочерью и внуком ушли, а он пошел в зал, при этом входную дверь он не закрывал. Через некоторое время он услышал, что кто-то зашел в квартиру, на его вопросы кто это, никто не ответил. После чего он решил посмотреть, кто зашел в квартиру, он вышел из зала в коридор и навстречу со стороны кухни вышла Брулева Т.С., она была одета в куртку темного цвета, сначала он у нее в руках нож не заметил, в связи с чем, пошел к ней на встречу, не ожидая, что у нее находится нож в правой руке, при этом он ей задал вопрос: «Что ты бегаешь?». Приблизившись к ней, он почувствовал острую боль в области живота, и увидел, что Брулева Т.С. нанесла мне удар кухонным ножом с рукоятью черного цвета с нашего набора. После чего он стал от нее отходить, а она продолжала держать нож в руке, после чего, в результате того, что он отходил, Брулева Т.С. вытащила нож и побежала с ним в подъезд. Он вслед ей крикнул: «Что ты наделала?», после этого он пошел в зал, встал посередине зала и стал звонить в отдел полиции МО МВД России «Спасский», а также в скорую медицинскую помощь. Кроме этого он позвонил своему знакомому сотруднику полиции – Свидетель №2, которому рассказал о случившемся, а именно, что ему жена причинила проникающее ножевое ранение в область живота, и он ему также помог, чтобы к нему быстрее прибыла скорая медицинская помощь, при этом он сидел в кресле в зале и зажимал ранение руками. Сотрудники полиции прибыли раньше, и они ожидали скорую помощь, Брулевой Т.С. дома не было. После того, как прибыли медицинские сотрудники, его экстренно погрузили на носилки, так как он уже стал терять сознание от потери крови, после чего на автомобиле скорой медицинской помощи доставили его в реанимационное отделение КГБУЗ «Спасская городская больница». В момент, когда его помещали на носилки, он увидел свою жену и дочь, которые стояли в коридоре квартиры. Находясь в реанимационном отделении, он также сообщил врачам о том, что ему его жена причинила указанное ножевое ранение, а после потерял сознание. Выписали его ДД.ММ.ГГГГ, и стал проживать совместно со своими родителями, и на момент допроса собирается подавать заявление на развод. За причинение ему ножевого ранения он желает, чтобы Брулева Т.С. понесла ответственность по закону (т.д. 1, л.д. 128-132).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес> – совместно со своей дочерью. У нее есть знакомая Брулева Татьяна, которая проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Примерно 16 часов 40 минут к ней пришла Брулева Т.С., которая в квартиру не проходила, стояла в прихожей. Брулева дала ей нож и сказала, что убила своего мужа. Больше Брулева ей ничего не говорила, Брулева была очень встревожена. После того, как Брулева дала ей нож, последняя сразу ушла от нее, то есть у нее пробыла не более 3 минут. Нож, который ей дала Брулева, кухонный, рукоятка ножа черного цвета, каких-либо следов на лезвии ножа и на рукоятке она не видела. Она не понимала, зачем Брулева принесла ей нож и что ей с ним делать, она не думала, что Брулева всерьез говорила, что убила мужа, не восприняла это серьезно. После ухода Брулевой она убрала нож за холодильник, положила его между стеной, в которой расположено окно, и холодильником, нож она не мыла и брала она его только за рукоятку. Она думала, что Брулева вечером ДД.ММ.ГГГГ придет к ней и прояснит ситуацию, что за нож и что произошло. Так как у нее больная дочь, которая требует постоянного внимания, она сама Брулевой не звонила. Нож, который ей дала Брулева на момент допроса находится у нее, на том же месте, куда она его сразу положила, за холодильником. О том, что Брулева данным ножом причинила телесные повреждения своему мужу, она узнала от сотрудников полиции, когда ей Брулева говорила, что убила своего мужа, она ей не поверила (т.д. 1, л.д. 152-155).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний Свидетель №2 следует, что он проживает по адресу: <адрес> – со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в дежурную часть МО МВД России «Спасский» поступило сообщение от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что по адресу: <адрес>, жена Потерпевший №1 причинила последнему ножевое ранение. В тот день он исполнял обязанности дежурного дежурной части МО МВД России «Спасский» и регистрировал указанное сообщение о преступлении. После этого по указанному адресу были направлены сотрудники патрульно-постовой службы, а затем следственно-оперативная группа. Также, добавил, что Потерпевший №1 ему хорошо знаком лично, так как является его соседом, они живут с ним в одном доме, только в разных подъездах, также у них по соседству находятся гаражи, и они с ним часто там видятся. Потерпевший №1 охарактеризовал как нормального человека, который не злоупотребляет спиртными напитками, выпивает редко. Его жена Брулева Татьяна Семеновна, работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, а также является депутатом <данные изъяты> сельского поселения, она по характеру строгая, справедливая женщина, охарактеризовать ее может с удовлетворительной стороны.

После того, как он принял сообщение от Потерпевший №1 он перезвонил ему на мобильный телефон и стал спрашивать о произошедшем. В ходе телефонного разговора Потерпевший №1 ему пояснил, что жена причинила Потерпевший №1 ножевое ранение в область живота, при этом по голосу последнего было слышно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сначала не поверил, что Брулева Т.С. так могла поступить, но Потерпевший №1 настаивал на том, что именно она ему причинила ножевое ранение. Затем он порекомендовал Потерпевший №1 зажать рану, чтобы приостановить кровотечение, а также предложил последнему вызвать скорую медицинскую помощь, на что Потерпевший №1 ему сказал, что уже вызвал. После чего он сказал Потерпевший №1, что к нему выехали сотрудники полиции и завершил разговор (т.д. 1, л.д. 156-158).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он проходит службу в МО МВД России «Спасский».

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе автопатруля совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №6, и полицейским водителем старшим сержантом полиции ФИО1. Примерно в это же время по радиостанции от дежурного ДЧ МО МВД России «Спасский» получено сообщение о том, что по адресу: <адрес>, гражданину Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена причинила ножевое ранение. После чего их экипаж проследовал по указанному адресу. Прибыв по адресу, они постучали в <адрес>, им открыла женщина, как позже выяснилось – Брулева Татьяна Семеновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полицейский водитель ФИО1 их остался ожидать в патрульной служебной машине. Они Брулевой Т.С. представились, объяснили цель своего прибытия, с ее согласия вошли в квартиру. В квартире они спросили у Брулевой Т.С., что здесь произошло, на что она им сказала, спросить у мужчины, как позже выяснилась его личность – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этот момент Потерпевший №1 половиной туловища находился в санузле, расположенном справа от входа в квартиру, в положении лежа на животе, а его ноги находились в коридоре. После чего он подошел к Потерпевший №1, который, увидев их, попытался встать, но не смог, так как у него было плохое самочувствие, Потерпевший №1 и сказал, что ножевое ранение Потерпевший №1 причинила его жена – Брулева Т.С. После чего он сообщил дежурному ДЧ МО МВД России «Спасский», что необходима следственно-оперативная группа, так как у Брулева Т.С. по виду проникающее колото-резаное ранение. Также в зале и прихожей имелись следы крови, ведущие в санузел. На их заданные вопросы Брулевой Т.С. она пояснила, что они отмечали с супругом успешную сдачу его экзамена в ГАИ, в ходе распития у них произошла ссора. Причиной своего поступка, объяснила, что она много лет терпела, что ее муж избивал, и поэтому не выдержала и причинила мужу ножевое ранение. Кроме нее и Потерпевший №1 дома никого не было. По внешнему виду Брулева Т.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, она вела себя агрессивно, эмоционально. Примерно в 17 часов 30 минут прибыла следственно-оперативная группа, из числа которой сотрудники полиции стали выяснять обстоятельства преступления, но Брулева Т.С. стала отрицать свою причастность к совершенному преступлению. Далее, следователь и криминалист производили осмотр места происшествия, однако орудия преступления не нашли, при этом в кухне на кухонном гарнитуре находилась подставка с набором ножей одинаковых по виду, но разных по размеру, а одного ножа между маленьким и самым большим ножом в указанной подставке не хватало. Указанные ножи были с рукоятью из полимера черного цвета. Около 18 часов прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые экстренно госпитализировали Потерпевший №1 в КГБУЗ «Спасская городская больница». После проведения осмотра места происшествия, они Брулеву Т.С. доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств (т.д. 1, л.д. 159-161).

Свидетель Свидетель №6, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, дал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.д.1, л.д. 162-164).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в отделении скорой медицинской помощи в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, в 17 часов 10 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, в связи с полученной травмой. После чего они совместно с фельдшером ФИО2 на автомобиле скорой медицинской помощи проследовали по указанному адресу. В 17 часов 48 минут они прибыли по адресу, где в санузле, расположенном справа от входа в квартиру на полу на животе лежал Потерпевший №1, под которым имелись следы крови. В это время в квартире находились сотрудники полиции в форменном обмундировании, а также жена Потерпевший №1, которая находилась в кухне квартиры. При медицинском осмотре у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, также у Потерпевший №1 имелись признаки алкогольного опьянения. В ходе беседы Потерпевший №1 пояснил, что они совместно с женой распивали спиртное, и у них произошла ссора, в результате чего, жена причинила ему ножевое ранение. После осмотра Потерпевший №1 была оказана первая помощь на месте и принято решение об экстренной его госпитализации в КГБУЗ «Спасская городская больница». После чего его госпитализировали в хирургическое отделение больницы (т.д. 1, л.д. 165-167).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он работает врачом-хирургом в КГБУЗ «Спасская городская больница». В его обязанности входит оказание хирургической помощи больным.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в приемный покой хирургического отделения медицинскими работниками скорой медицинской помощи госпитализирован Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он находился в тяжелом состоянии. При его медицинском осмотре по передней поверхности живота в эпигастральной области с переходом на левое подреберье обнаружена рана размерами 4х2 см с ровными краями и острыми углами, из которой подтекала кровь, при пальпации болезненность в данной области. Со слов Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов получил ножевое ранение.

После чего Потерпевший №1 доставлен в операционную. В ходе операции была выполнена <данные изъяты>. После операции Потерпевший №1 выставлен окончательный диагноз: «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 168-170).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает в <адрес>. Ее родители Брулева Татьяна Семеновна и отец Потерпевший №1 проживают также в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она поехала на машине в детский сад за ребенком. По дороге в детский сад, рядом с домом <адрес> она увидела свою мать, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по поведению последней. Она остановилась рядом с матерью и сказала, чтобы та села к ней в машину и она отвезет мать домой. Когда она привезла мать домой, то прошла со своим ребенком к матери в квартиру, там находился ее отец. У матери она пробыла не более пяти минут, так как мать с отцом стали при ней ругаться, а она не желала вмешиваться, и к тому же с ней был ребенок. Она предложила матери поехать к ней домой переночевать, но мать отказалась. После она сразу с ребенком поехала к себе домой. Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, ей на мобильный телефон позвонила незнакомая женщина, которая не представилась, и сказала, что в ее семье произошла беда. Она сразу с ребенком побежала к родителям. Придя к родителям, она постучала к ним в квартиру, но дома у них никого не было. Тогда она своим ключом открыла входную дверь и прошла в квартиру. Находясь в квартире, она увидела, что в зале, в коридоре и в туалете имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Она предположила, что могло произойти что-то серьезное, закрыла дверь на ключ и с ребенком поехала в отделение полиции, чтобы узнать, что произошло. По приезду в отделение полиции она узнала, что ее мать причинила телесное повреждение ее отцу. Она поговорила со своей матерью, которая ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как она привезла мать домой, последняя во время конфликта нанесла ножевое ранение ее отцу в область живота. Она считает, что ее мать не хотела причинять какие-либо телесные повреждения ее отцу, а хотела его только напугать. Мать очень переживает по данному факту, плачет (т.д. 1, л.д. 171-172).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он проходит службу в МВД России. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в кабинете № МО МВД России «Спасский». В 10 часов 30 минут обратилась Брулева Татьяна Семеновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, она нанесла один удар ножом в живот своему супругу Потерпевший №1, в содеянном раскаялась, свою вину признала полностью.

После чего Брулева Т.С. изъявила желание написать явку с повинной по данному факту. После того как она собственноручно написала явку с повинной, он составил протокол, который Брулева Т.С. прочитала и подписала. При написании явки с повинной какого-либо физического или психологического воздействия в отношении Брулевой Т.С. не применялось. Явку с повинной она написал добровольно и собственноручно, и только на ее основании им был составлен протокол явки с повинной (т.д. № 1 л.д. 173-175).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения Потерпевший №1, установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться как при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса Брулевой Т.С., так и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Потерпевший №1 (т.д. 1, л.д. 221-223).

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей достоверными, как допустимые доказательства, которые должны быть использованы в подтверждение вины подсудимой, так как эти показания были стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с объективными доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимой Брулевой Т.С. в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №1);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут у Брулевой Т.С. установлено состояние опьянения (т.д. 1, л.д.35);

- Явкой с повинной Брулевой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Брулева Т.С. созналась в совершенном ей преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего жительства, она нанесла один удар ножом в живот своему супругу Потерпевший №1 В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.д. 1, л.д. 43);

- Протоколом проверки показаний подозреваемой Брулевой Т.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Брулева Т.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь в коридоре ее квартиры по адресу: <адрес> – нанесла один удар кухонным ножом в область живота своему мужу Потерпевший №1 При этом Брулева Т.С., стоя в указанном коридоре, продемонстрировала на криминалистическом манекене удар макетом ножа в область живота, тем самым продемонстрировала свои преступные действия непосредственно на месте происшествия (т.д. 1, л.д. 93-99);

- Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди представленных для опознания кухонных ножей с черной пластиковой рукоятью обвиняемая Брулева Т.С. по форме, размерам и по рукояти черного цвета, по отверстию на рукояти, опознала нож, который находился у нее дома, на кухне, ДД.ММ.ГГГГ, она хотела убрать этот нож в подставку, но, так как в этот момент у нее происходила ссора с ее мужем она, не целясь, ударил мужа этим ножом (т.д. 1, л.д. 121-125);

- Протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 дал показания, аналогичные данным им в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом Потерпевший №1, находясь в коридоре квартиры по адресу: <адрес> – продемонстрировал на криминалистическом манекене удар ножом в область живота, которой ему нанесла его жена Брулева Т.С. (т.д. 1, л.д. 139-146);

-Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди представленных для опознания кухонных ножей с черной пластиковой рукоятью потерпевший Потерпевший №1 по форме, размерам и цвету, по принадлежности к набору ножей опознал нож, которым его жена Брулева Т.С. в квартире, в которой он с ней совместно проживает, по адресу: <адрес> – нанесла ему удар в живот ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1, л.д. 147-151);

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. На представленной на экспертизу фуфайке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обнаружено одно повреждение длиной 33 мм, которое по механизму образования является колото-резанным и которое является пригодным для установления групповой принадлежности предмета его образовавшего.

2. Колото-резанное повреждение, обнаруженное на представленной фуфайке, могло быть образованно клинком представленного ножа, — при условии проникновения клинка на глубину до 61 мм, при сохранении условий указанных в исследовательской части данного заключения (т. 1 л.д. 203-205);

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, изготовлен промышленным способом, является хлеборезным и овощным ножом, имеет хозяйственно-бытовое назначение, и не относится к холодному и метательному оружию (т.д. 1 л.д. 211-212);

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. и дальнейшем наблюдении у гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.р., обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Данное телесное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью (т.д. 1 л.д. 217-219);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты две стеклянные бутылки емкостью 0.7 л каждая «<данные изъяты>», мужской джемпер с повреждениями, три ножа, марлевый тампон с пятнами бурого цвета (т.д. 1 л.д. 26-31);

-Протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят нож, который по пояснению участвующего лица Свидетель №1 последней отдала Брулева Т.С. (т.д. 1 л.д. 225-232).

Кроме того, анализ исследованных судом доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о том, что они добыты в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обличают Брулеву Т.С. в совершении преступления. О направленности умысла Брулевой Т.С. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного: нанесение удара с использованием ножа в область живота (проникающее колото-резанное ранение брюшной полости), т.е. в жизненно важный орган; а так же локализация телесных повреждений пострадавшего и отверстие на его одежде (фуфайке), отраженные в заключениях судебно-медицинских и трасологической экспертиз.

По изложенному, действия подсудимой Брулевой Татьяны Семеновны подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления «применение предметов, используемых в качестве оружия», коим является нож, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями судебно-медицинских и трасологической экспертиз, при этом суд учитывает положение п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в соответствие с которым под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимой Брулевой Т.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от неё поступила явка с повинной о совершенном ей преступлении, а именно, что она причинила Потерпевший №1 телесные повреждения. Данная явка с повинной зарегистрирована в КУСП ДД.ММ.ГГГГ № (т.д.1, л.д.43).

По смыслу закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В связи с изложенным, обстоятельством смягчающим наказание Брулевой Т.С. суд признает явку с повинной в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме того суд также признает смягчающими обстоятельствами по делу активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), чистосердечное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

О наличии заболеваний, сведениях дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимая не сообщила.

Отягчающих обстоятельств по данному уголовному делу в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает нецелесообразным.

Кроме того, суд учитывает степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой, которая на учете у врача –психиатра и врача-психиатра-нарколога по г. Спасску-Дальнему не состоит, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» и главой <данные изъяты> сельского поселения по месту жительства характеризуется положительно, работодателем также положительно.

При назначении Брулевой Т.С. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и перевоспитание.

С учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о личности Брулевой Т.С. суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом личности подсудимой Брулевой Т.С. обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, пришёл к выводу о назначении Брулевой Т.С. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 111 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ условно, и возложением дополнительных обязанностей, способствующих её исправлению.

Кроме того, санкция части 2 статьи 111 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы либо без такового.

Рассматривая возможность назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, приходит к выводу о назначении основного наказания без ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ

По делу имеются процессуальные издержки в размере <Сумма 2> рублей в виде суммы причитающейся адвокату Луценко И.С. за оказание юридической помощи подсудимой Брулевой Т.С., которые подлежат взысканию с неё.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Брулеву Татьяну Семеновну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Брулеву Т.С. в течение испытательного срока условного осуждения исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию раз в месяц согласно графику, установленному данным органом; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Брулевой Т.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Спасский» - уничтожить.

Взыскать с Брулевой Татьяны Семеновны в доход государства <Сумма 2> рублей за оказание юридической помощи адвокатом Луценко И.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Середыч С.М.