Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2015 (12-1232/2014;) от 22.12.2014

Петрозаводский городской суд Дело № 12-57/2015-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Кондырева Д.О. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Кондырева Д.О., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ Кондырев Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>

С постановлением не согласен Кондырев Д.О., в жалобе просит признать постановление незаконным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, разговаривал с пассажирами, перекладывая сотовый телефон с панели приборов. Остановившие его сотрудники ДПС, несмотря на его объяснения и показания свидетеля – являвшегося посторонним человеком, о том, что он (Кондырев) не пользовался телефоном, вынесли обжалуемое постановление.

В судебное заседание Кондырев Д.О. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, заслушав свидетеля ФИО1., судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывает, что жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела установлено, что Кондырев Д.О. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, пользовался во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данный вывод подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ГИБДД в присутствии Кондырева Д.О. при непосредственном визуальном наблюдении и обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в порядке п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Кондырева Д.О. протокол существенных недостатков не имеет.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

По мнению судьи, совокупность имеющихся в деле и исследованных доказательств свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе и постановлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имеется с учетом принципов, оговоренных в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю не установлено. При этом судом принимается во внимание, что представленные доказательства полно и последовательно согласуются друг с другом.

Доводы жалобы о том, что Кондырев Д.О. не использовал телефон по назначению, а только перекладывал его, судьей оцениваются критически, как избранный заявителем способ защиты, а также опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Кондырева Д.О. был осуществлен допрос свидетеля ФИО1 у которой должностным лицом отобраны объяснения, датированные ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являлась пассажиром автомобиля <данные изъяты>, на всем протяжении движения вела разговор с водителем, который, общаясь только с ней, держал в левой руке телефон.

В судебном заседании свидетель ФИО1 дала показания, аналогичные изложенным выше, уточнила, что обстоятельства имели место именно ДД.ММ.ГГГГ, указав, что водитель при управлении транспортным средством держал в руках мобильный телефон, а также перекладывал его из руки в руку, при этом она не слышала, чтобы он разговаривал по нему.

Между тем, диспозиция ст. 12.36.1 КоАП РФ и запрет, установленный пунктом 2.7 ПДД РФ, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, повышение внимания со стороны водителя и отсутствие каких-либо помех для осуществления движения. Из исследованных материалов дела, в том числе показаний свидетеля ФИО1., однозначно следует, что совершаемые Кондыревым Д.О. действия были направлены на использование во время движения телефона с помощью рук, что противоречит вышеуказанным нормам.

В связи с чем, показания указанного свидетеля не влияют на правильность оценки действий заявителя, поскольку содержат лишь сведения об обстоятельствах нахождения пассажира в пути, но не опровергают факта нахождения в руке Кондырева Д.О. телефона во время движения транспортного средства.

На оснвоании изложенного выше, полагаю, что действия Кондырева Д.О. правомерно квалифицированы по ст.12.36.1 КоАП РФ как пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кондырева Д.О. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является безальтернативным. Оснований для признания совершенного Кондыревым Д.О. административного правонарушения малозначительным не установлено. Правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондырева Д.О. оставить без изменения, а жалобу Кондырева Д.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия <адрес> через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова