Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2018 (2-7705/2017;) ~ М-9642/2017 от 22.12.2017

Дело № 2-1364/2018

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

20 марта 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Муравлевой М.Н.,

с участием:

истца Лагуниной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЛагуН. Н. И. к ООО «Феэрнис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Лагунина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Феэрнис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что на основании заключенного с ООО «Феэрнис» договора с ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине -НАЗВАНИЕ- №, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве -ДОЛЖНОСТЬ-. Зарплату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей выдали с задержкой. За ДД.ММ.ГГГГ года выплату заработной платы не произвели по сегодняшний день. Общая сумма задолженности по оплате ее труда составила -СУММА1-, а именно: за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА2-, ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА3-

Просит суд в принудительном порядке взыскать с ООО «Феэрнис» задолженность по заработной плате в размере 15 600 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивала; доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные документы дела, пришел к следующему.

В силу пункта 2 определения Конституционного суда Российской Федерации N 597-О-О от 19 мая 2009 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации", согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; режим рабочего времени и времени отдыха; условия оплаты труда; компенсации и другие.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде, в частности правом на ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по усмотрению сторон.

Из пояснений истца и письменных документов дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора по оказанию услуг ООО «Феэрнис», Лагунина Н.И. осуществляла уборку помещения в магазине -НАЗВАНИЕ-, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Лагунина Н.И. суду пояснила, что она работала в магазине -НАЗВАНИЕ- в качестве уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При ее трудоустройстве ей обещали осуществлять выплату -СУММА4- за смену. Работала она по графику 2 суток через 2. Ежемесячно в конце месяца ей выдавалась заработная плата. За полный проработанный месяц она получала -СУММА5- Задолженность образовалась за ДД.ММ.ГГГГ за 21 смену в сумме -СУММА2- и ДД.ММ.ГГГГ за 16 смен в размере -СУММА3- Расчет произведен, исходя из расчета -СУММА4- Приказ о приеме ее на работу не издавался, трудовой договор с ней не заключался, доверенность на выполнение работ не выдавалась.

Данное обстоятельство с учетом указанной выше позиции Конституционного суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что стороны своим свободным волеизъявлением фактически допустили отношения гражданско-правового характера. Объем и качество выполненной истцом работы сторонами не фиксировались и не контролировались и иного материалы дела не содержат.

Фактически услуги по уборке помещения магазина -НАЗВАНИЕ- Лагуниной Н.И. предоставлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение справкой директора магазина -НАЗВАНИЕ- ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ее данным учет рабочего времени сотрудников клининговой компании ООО «Феэрнис» Лагуниной Н.И. в магазине -НАЗВАНИЕ- по адресу: <адрес>, начался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма долга перед Лагуниной Н.И. у ООО «Феэрнис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА2-, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА3-

Таким образом, поскольку объем выполненных Лагуниной Н.И. работ соответствующими актами не подтверждён, цена оказанных услуг между сторонами согласована в размере -СУММА4- за смену, суд принимает доводы Лагуниной Н.И. в части невыплаты ей вышеназванной суммы. Бесспорных и безусловных доказательств произведенного с истцом расчета материалы дела не содержат. Следовательно, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму недополученных ею денежных средств в размере -СУММА6-

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Как указано в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства нарушений ответчиком именно трудовых прав истца судом не установлено, в удовлетворении требования Лагуниной Н.И. о взыскании с ООО «Феэрнис» денежной компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 624 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ЛагуН. Н. И. к ООО «Феэрнис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Феэрнис» в пользу ЛагуН. Н. И. задолженность по оказанным услугам в размере 15 600 руб.

В остальной части исковых требований ЛагуН. Н. И. отказать.

Взыскать с ООО «Феэрнис» государственную пошлину в размере 624 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировочная часть решения изготовлена 21.03.2018.

Судья: О.Г. Князева.