Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-341/2014 ~ М-225/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-341/2014 КОПИЯ

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2014 года                 с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Саатовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился с названным иском к ответчику, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП данный автомобиль был поврежден, случай был признан ответчиком страховым, размер выплаченной страховой выплаты составил <данные изъяты> 80 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно их отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> 90 копеек. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения – <данные изъяты> 10 копеек, неустойку – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> – за выдачу копии отчета, <данные изъяты> – за составление нотариальной доверенности, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, а также штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель по доверенности – Юдин М.В. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Макаренко Д.В. не установлено, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования ответственности транспортных средств по полису серии № После дорожно-транспортного происшествия, в котором истец был признан потерпевшим, он обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Спор между истцом и страховой компанией возник по размеру страхового возмещения по причине разной оценки ущерба. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец с данной суммой страхового возмещение не согласился, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате разницы между реальным ущербом, установленным на основании отчета об оценке и выплаченным страховым возмещением. Ответ на претензию получен не был.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. (ст. 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, т.е. в ООО «Росгосстрах».

В соответствии в подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт «в» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, а также представленный истцом в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу. При этом суд принимает во внимание отчет ООО «<данные изъяты>», поскольку не находит оснований сомневаться в объективности произведенной оценки, считает, что оценка произведена с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», данный отчет ответчиком не оспорен, был произведен с учетом внутренних повреждений автомашины, ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости подлежащего возмещению ущерба не заявлялось.

Руководствуясь ст. 7,12,13 Закона № 40-ФЗ, ст. 929,932 ГК РФ, суд с учетом частичной выплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения приходит к выводу о том, что уклонение страховой компании от выплаты оставшейся суммы – <данные изъяты> является неправомерным, а требование истца о взыскании данной суммы законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По изложенному с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, расчет истца суд признает верным.

Кроме того, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ в корреспонденции с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиков по договору обязательного страхования.

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав потребителя, что в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», влечет ответственность продавца в виде компенсации морального вреда. Исковые требования в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд находит требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> завышенным, исходя из степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>.

На основании ст.13 п.6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет <данные изъяты>

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также необходимо взыскать расходы по получению копии отчета об оценке в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной работы, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены истцом, представленные квитанции не являются доказательством несения данных расходов в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Макаренко Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макаренко Дениса Владимировича недоплаченную сумму страхового возмещения – <данные изъяты> неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> – за выдачу копии отчета, всего взыскать – <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Партизанского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Партизанский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>: судья                            Глазунова Я.В.