Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2020 ~ М-1115/2020 от 05.08.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Огановой А.А.,

с участием представителя истца Рябухина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/2020 по иску Царькова О. В. к Тюкульмину Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Царьков О.В. обратился в суд с иском к Тюкульмину Д.С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере 134 417 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3890 рублей и расходы по оплате стоимости оказанной юридической помощи адвоката в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Царьков О.В. не явился, его представитель Рябухин Е.М. исковые требования поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинив тем самым значительные механические повреждения автомобилю истцу. В момент произошедшего ДТП, гражданская ответственность истца была в полной мере застрахована в рамках «Закона об ОСАГО», однако ответственность ответчика в момент случившегося дорожно-транспортного происшествия, в установленном законом порядке, застрахована не была. Вследствие чего указанными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб в сумме 134417 рублей 18 копеек, что подтверждается Экспертным заключением № независимого эксперта ООО «СамараЭксперт». Также для составления вышеуказанного экспертного заключения истцом была потрачена денежная сумма в размере 5750 рублей, что подтверждается договором и чеком по оплате оказанных услуг. Вина водителя в ДТП обусловлена нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ, что подтверждено материалом административного производства, составленного сотрудниками ГИБДД.

Ответчик Тюкульмин Д.С. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в деле имеются конверты с отметкой «истек срок хранения».

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Царькова О.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> водитель Тюкульмин Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 9, 10 Правил дорожного движения, а именно нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Царькова О.В.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также вина Тюкульмина Д.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тюкульмин Д.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителя Тюкульмина Д.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что в суде добыты доказательства того, что именно нарушение Тюкульминым Д.С. Правил дорожного движение привело к дорожно-транспортному происшествию.

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Царьков О.В.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика.

Как следует из пояснений представителя истца, гражданская ответственность виновника Тюкульмина Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку материалами дела подтверждена вина Тюкульмина Д.С. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, учитывая при этом, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.01.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика Тюкульмина Д.С. как с лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, исковые требования Царькова О.В. о взыскании с Тюкульмина Д.С. материального ущерба в сумме 134 417 рублей 18 копеек подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в экспертное учреждение ООО «СамараЭксперт», которым ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства.

Как следует из указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, г/н №, определена экспертом-техником без учета износа в размере 134417 рублей 18 копеек, с учетом износа – 120097 рублей 58 копеек.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек (ст.94 ГПК РФ), связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец Царьков О.В. оплатил в ООО «СамараЭксперт» 5 750 рублей - за составление экспертного заключения о величине восстановительных расходов по ремонту т/с, что подтверждается кассовым чеком и договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были понесены истцом для подтверждения и обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокат Рябухин Е.М. подготовил исковое заявление в суд, участвовал в судебных заседаниях.

Суд полагает, что заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Тюкульмина Д.С. в пользу Царькова О.В. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3890 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Царькова О. В. удовлетворить.

Взыскать с Тюкульмина Д. С. в пользу Царькова О. В. сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 134417 (ста тридцати четырех тысяч четырехсот семнадцати) рублей 18 копеек.

Взыскать с Тюкульмина Д. С. в пользу Царькова О. В. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5750 (пяти тысяч семисот пятидесяти) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3890 (трех тысяч восьмисот девяноста) рублей, расходы по оплате оказанной юридической помощи адвоката в размере 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 20 октября 2020 года.

Председательствующий судья