Решение по делу № 33-1283/2019 от 27.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1283                      поступило 27 февраля 2018 года

Судья Николаева И.П.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 01 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,

при секретаре Мархаевой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя истца Климова А.Л.

на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2019 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Игумнова Виктора Петровича, к Мещерякову Александру Витальевичу о разделе недвижимого имущества, выделе доли, встречных исковых требований Мещерякова Александра Витальевича к Игумнову Виктору Петровичу о выделе в натуре своей доли из права общей собственности, прекратить.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Климова А.Л., представителя ответчика Исхакова А.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Игумнов В.П. обратился в суд с названным иском к Мещерякову А.В., ссылаясь на уклонение ответчика от заключения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, просил произвести раздел недвижимого имущества находящегося в общей долевой собственности сторон следующим образом:

1. Выделить в натуре из имущества, находящеюся в общей долевой собственности в собственность Игумнова Виктора Петровича следующее недвижимое имущество:

-    здание конторы - одноэтажное бревенчатое, общей площадью 277,3 кв.м., 1956 г. постройки, находится по адресу: <...> номер объекта: ...;

автосервис, назначение: нежилое. Площадь: общая 77,8 кв.м. Инвентарный номер: 3516. Литер:Ч. Этажность: 1; адрес: <...> кадастровый номер: ...;

часть земельного участка Категория земель: Земли населенных пунктов - Для размещения зданий, сооружений. Площадь: 1131,00 кв.м. расположенная по адресу: <...> кадастровый номер: ... согласно схеме раздела земельного участка;

        2. Выделить в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности в собственность Мещерякова Александра Витальевича следующее недвижимое имущество:

пристроенная часть здания, общая площадь 262.10 кв.м. (номер на поэтажном плане 1:10.11.2:1.2. манс: 1-4) находится по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер ...;

часть земельного участка Категория земель: Земли населенных пунктов - Для размещения зданий, сооружений. Площадь: 1131,00 кв.м. расположенная по адресу: <...> кадастровый номер: ... согласно схеме раздела земельного участка;

        3. Прекратить право общей долевой собственности Игумнова Виктора Петровича и Мещерякова Александра Витальевича на следующее недвижимое имущество:

-    здание конторы - одноэтажное бревенчатое, общей площадью 277,3 кв.м., 1956 г. постройки, находится по адресу: <...> номер объекта: ...;

-    автосервис, назначение: нежилое. Площадь: общая 77.8 кв.м. Инвентарный номер:
3516. Литер:Ч. Этажность: 1: адрес: <...> кадастровый номер: ...;

- пристроенная часть здания, общая площадь 262,10 кв.м. (номер на поэтажном плане 1:10.11.2:1.2. манс: 1-4) находится по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер ....

Определением суда принято увеличение исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Мещеряковым А.В. заявлен встречный иск о выделе в натуре своей доли из права общей собственности на здание магазина и земельный участок в натуре и передать в собственность следующие помещения и часть земельного участка, соответствующие его доле общей площадью 283,2 кв.м., в здании магазина в том числе:

А) нежилые помещения в здании конторы-одноэтажном бревенчатом общей площадью 277,3 кв.м. 1956г.постройки, кадастровый № ..., расположенное по адресу <...>-площадью 183,7 кв.м с перечислением по плану площадей и помещений;

Б) нежилые помещения в пристроенной части здания, общей площадью 362,10 кв.м., кадастровый № ... расположенном по адресу <...> площадью 99,5 кв.м., с перечислением площадей и помещений. Итого 283,2 кв.м., в том числе площадь помещений, учитываемая в коммерческих целях - 283,2 кв.м.

Выделить Игумнову В.П. долю общей площадью 381,9 кв.м., в том числе автосервис и помещения в здании магазина:

А) нежилые помещения в здании конторы-одноэтажном бревенчатом общей площадью 277,3 кв.м.. 1956г.постройки кадастровый номер ..., расположенное по адресу г<...> площадью 118,3 кв.м. с перечислением площадей и помещений;

Б) нежилые помещения в пристроенной части здания, общей площадью 362,10 кв.м., кадастровый № кадастровый № ... расположенном по адресу <...> площадью 185,8 кв.м., с перечислением площадей и помещений;

В) автосервис литер Ч общая площадь 77,8 кв.м., этаж 1 кадастровый номер ... адрес <...>. Итого 381,9 кв.м., в том числе площадь помещений, учитываемая в коммерческих целях - 297,8 кв.м., из состава имущества подлежащего учету при определении размера доли Игумнова В.П.. исключается площадь помещений в размере 84,1 кв.м., (перечислены площади и помещения); Разница в площади помещений в размере 14,6 кв.м. подлежит компенсации ответчиком Игумновым В.П.. исходя из рыночной стоимости 1 кв.м., коммерческой недвижимости.

Выделить доли истцу и ответчику из земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 1131 кв.м., находящегося в общей долевой собственности на основании заключения землеустроительной экспертизы, необходимой для определения координат и поворотных точек границ выделяемых земельных участков.

В судебном заседании ответчиком Мещеряковым А.В., представителем Исхаковым А.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор подсуден Арбитражному суду РБ. Так, данном случае стороны оба являются индивидуальными предпринимателями, и имуществом подлежащим разделу являются нежилые помещения - торговые площади (магазины), автосервис СТО, используемые сторонами для осуществления своей предпринимательской деятельности, получения прибыли, также при разделе имущества находящегося в общей долевой собственности, должны учитываться экономическая обоснованность раздела с учетом прибыли получаемой каждой стороной при использовании имущества, находящегося в общей долевой собственности. Кроме этого, Игумнов В.П., также осуществляет предпринимательскую деятельность на спорных торговых площадях и автосервисе через ООО «Русское авто», являясь одновременно и учредителем и директором данного общества. Также в настоящее время в Арбитражном суде РБ рассматривается иск Игумнова В.П. к Мещерякову А.В. о разделе другого имущества, при этом имущество принадлежит Мещерякову А.В. как физическому лицу.

Представитель истца Климов А.Л. возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку данном случае, хотя стороны и являются индивидуальными предпринимателями и используют имущество для осуществления предпринимательской деятельности, но подлежит разделу имущество, находящееся в собственности физических лиц, а не индивидуальных предпринимателей, действия ответчика ведут к затягиванию процесса.

Истец Игумнов на суд не явился, надлежаще извещен.

Обжалуемым определением производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе представитель истца Климов А.Л. выражает несогласие с выводами районного суда, просит определение отменить. Ссылаясь на положения ст. 27 АПК РФ, настаивает, что спор не подлежит разрешению Арбитражным Судом РБ, поскольку рассматриваемое недвижимое имущество принадлежит сторонам как физическим лицам, а не как к индивидуальным предпринимателям. Свидетельства о праве собственности выдавались им безотносительно их статуса индивидуальных предпринимателей. Кроме того, возникший спор не связан с экономической деятельностью истца и ответчика, соответственно, он не обладает арбитражной процессуальной правосубъектностью.

В судебном заседании представитель истца Климов А.Л. доводы жалобы поддержал, полагал, в рассматриваемом случае отсутствует экономический спор, собственность принадлежит двум физическим лицам. При этом, в Арбитражном суде РБ рассматривается спор между Игумновым и Мещеряковым в отношении склада, который стороны использовали с 2002 года в предпринимательской деятельности, вместе его ремонтировали, однако, последний самовольно оформил его на себя.

Представитель ответчика Исхаков А.А. законность судебного постановления поддержал, пояснил, что для ответчика не имеет значения в каком суде будет рассмотрено дело, вместе с тем, не ясна позиция истца: по одному делу иск в Арбитражный суд РБ, а другой - в суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу по иску Игумнова В.П., втречному иску Мещерякова А.В. на основании ч. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что оно неподведомственно Железнодорожному районному суду города Улан-Удэ по тем основаниям, что заявленные требования подлежат разрешению Арбитражным судом Республики Бурятия.

Так, из свидетельств о государственной регистрации права от 26 сентября 2011 года установлено, что истец Игумнов В.П., является собственником 1/2 общей долевой собственности земельного участка площадью 1 131 кв.м. по адресу: <...> кадастровый номер ...

Из свидетельства о государственной регистрации права от 23 ноября 2005 года следует, что Игумнов В.П. является собственником ? доли в общей долевой собственности пристроенной части здания общей площадью 262,10 кв.м. по адресу: <...> кадастровый номер ...;

Из свидетельства о государственной регистрации права от 18 февраля 2009 года следует, что Игумнов В.П. является собственником ? доли в общей долевой собственности автосервиса площадью 77,8 кв.м. по адресу: <...> кадастровый номер ....

Согласно сведений из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости Филиала ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ Мещеряков А.В., является правообладателем ? доли в общей долевой собственности вышеназванного спорного имущества.

Согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец Игумнов В.П., ответчик Мещеряков А.В. являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В силу этого положения судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием… образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Т.е., основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, в части нежилого помещения 1956 года постройки расположен магазин запчастей, в здании расположено ООО, складское помещение называемое автосервисом, таким образом, спорное имущество используются сторонами не для личных целей как физического лица, а для извлечения дохода как индивидуальными предпринимателями.

В силу положений п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу ст. 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Как правомерно отмечено районным судом, действующим законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, факт нахождения спорного имущества в собственности истца и ответчика как физических лиц, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Таким образом, доводы частной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, из пояснений сторон установлено, что Арбитражным судом РБ принят к рассмотрению иск Игумнова В.П. к Мещерякову А.В. в отношении склада, который стороны использовали с 2002 года в предпринимательской деятельности, зарегистрированного на имя Мещерякова А.В.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и положение указанных выше норм процессуального права, определение суда постановлено законно и обоснованно, данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <...> 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Игумнова Виктора Петровича, к Мещерякову Александру Витальевичу о разделе недвижимого имущества, выделе доли, встречным исковым требованиям Мещерякова Александра Витальевича к Игумнову Виктору Петровичу о выделе в натуре своей доли из права общей собственности оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии:      Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов