Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12159/2019 от 28.02.2019

Судья Схудобенова М.А. Дело № 33-12159/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иско­вому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗАО г. Краснодара Михайленко Евгении Александровны к ООО «Строй-Люкс», Примакову Олегу Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки;

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗАО г. Краснодара Михайленко Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПИ ОСП по ЗАО г. Краснодара Михайленко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своего иска указала, что 08.02.2017 года между ответчиками ООО «Строй-Люкс» и Примаковым О.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>. Истец считает, что вышеуказанный объект недвижимости отчужден ООО «Строй-Люкс» в пользу Примакова О.Ю. с целью невозможности обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Строй-Люкс». Поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № АЗ2-25254/14, вступившим в законную силу 29.04.2014 года, с ООО «Строй-Люкс» в пользу ООО «СтройСервис» были взысканы денежные средства в размере 8 602 723, 42 рубля. 01.10.2014 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере: 8 602 723, 42 руб., в отношении должника - ООО «Строй-Люкс» в пользу взыскателя - ООО «СтройСервис», ОСП по ЗАО г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.

Указывая на то, что сделка, совершенная между ООО «Строй-Люкс» и Примаковым О.Ю. является мнимой, просила суд признать договор купли-продажи от 08.02.2017 года, заключенный между ООО «Строй-Люкс» и Примаковым О.Ю., недействительным (ничтожным), на объект недвижимости - квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>., и применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного недвижимого имущества ООО «Строй-Люкс».

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗАО г. Краснодара Михайленко Е.А. – отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Михайленко Е.А. и представитель ООО «СтройСервис» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Примакова О.Ю. - Багринцев В.Ф. и представитель ООО «Строй-Люкс» просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № АЗ2-25254/14, вступившим в законную силу 29.04.2014 года, с ООО «Строй-Люкс» в пользу ООО «СтройСервис» были взысканы денежные средства в размере 8 602 723, 42 рубля.

30.09.2014 года ООО «СтройСервис» выдан исполнительный лист: <...>.

01.10.2014 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере: 8 602 723, 42 руб., в отношении должника - ООО «Строй-Люкс», в пользу взыскателя - ООО «СтройСервис», ОСП по ЗАО г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.

В рамках данного исполнительного производства направлен запрос в Росреестр КК, государственным органом предоставлен ответ, где указанно, что за должником значится недвижимое имущество: квартиры <...>, <...>, <...>, <...>, расположенные по адресу: <...>.

26.01.2015 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на данные объекты недвижимости.

05.11.2015 г. составлен акт передачи документов, характеризующих нереализованное имущество должника, взыскателю в счет погашения долга.

Поскольку данного имущества для погашения задолженности оказалось недостаточно, в рамках исполнительного производства 27.04.2017 г. повторно направлен запрос в Росреестр КК.

26.05.2017 предоставлен ответ, где указанно, что за должником ООО «Строй-Люкс» 12.01.2016г. зарегистрирован на праве собственности следующий объект недвижимости: квартира <...>; расположенная по адресу: <...>.

Согласно копиям реестровых дел, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, 08.02.2017 года, между ответчиками ООО «Строй-Люкс» и Примаковым О.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: квартира <...>, расположенная по адресу: <...>

Истец полагает, что поскольку сделка была совершена в момент возбужденного исполнительного производства, то она является мнимой и совершена без намерения создать правовые последствия, с целью умышленного отчуждения имущества.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявляя о мнимом характере спорной сделки, ссылаясь на положение ст.ст. 167, 170 ГК РФ, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, в том числе: совершение сделки по заниженной цене; наличие родственных или иных отношений между участниками сделки; нахождение спорной квартиры до настоящего времени во владении и пользовании ООО «Строй-Люкс (т.е. не утрачен контроль за спорной квартирой); осуществление ООО «Строй-Люкс оплаты услуг, связанных с владением спорной квартирой, и другие обстоятельства, очевидно указывающие на мнимость сделки.

ООО «Строй-Люкс приобрело спорную квартиру у ООО «Новоросметалл» по договору купли-продажи №174 от 24.08.2015 г. Право собственности должника на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке без ареста, запретов и ограничений.

08.02.2017 г. заключен оспариваемый договор купли-продажи квартиры, стоимость отчуждаемой квартиры по соглашению сторон составила 9 225 000 рублей, и, согласно условиям договора, данная сумма оплачена ООО «Строй-Люкс» и Примаковым О.Ю. до подписания договора.

Договор купли-продажи от 08.02.2017 г. подписан директором ООО «СТРОЙ-ЛЮКС» Амбарцумовым А.Р., которому были переданы денежные средства за квартиру, Примаков О.Ю. при подписании договора получил ключи и соответствующие документы.

Таким образом, Амбарцумов А.Р., подписав спорный договор, подтвердил факт оплаты должнику стоимости отчуждаемой квартиры, а Примаков О.Ю., подписав спорный договор, подтвердил факт передачи ему ключей и соответствующих документов на квартиру.

Судом первой инстанции верно отмечено, что на момент совершения сделки, квартира <...> под арестом не находилась, не была обременена правами третьих лиц, спорная сделка реально исполнена сторонами, проданная квартира передана ответчику и находится в его владении, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, цена приобретения спорной квартиры выше, чем цена, за которую приобрел квартиру должник. Кроме того, в материалах дела (исполнительное производство) имеются данные о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, истцом не доказана мнимость сделки, а отчуждение должником своего имущества ответчику после возбуждения исполнительного производства само по себе не свидетельствует о недействительности совершенной сделки и не препятствует должнику продавать свое имущество, не находящееся под арестом или иным обременением.

Приведенные заявителями в апелляционной жалобе доводы, сводятся к установлению иных фактических обстоятельств дела, не опровергают правильность постановленного решения, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗАО г. Краснодара Михайленко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>