Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8973/2015 от 09.11.2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца по устному ходатайству ФИО7,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания РЕАЛ», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания РЕАЛ», ООО «Страховая Компания «Согласие», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралпроминвест» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим того же Общества назначен ФИО6, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих». Истец являлся работником ООО «Уралпроминвест», задолженность по заработной плате которому не выплачена до настоящего времени. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано 385817 рублей 63 копейки в качестве убытков. В силу требования п. 5 ст. 24.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наступление ответственности арбитражного управляющего является страховым случаем. Между тем, сумма убытков арбитражным управляющим ФИО6 в пользу истца не выплачена, так как ДД.ММ.ГГГГ он умер. Ответственность арбитражного управляющего ФИО6 была застрахована в ООО «Страховая компания РЕАЛ», ООО «Страховая Компания «Согласие», ОАО «АльфаСтрахование», которые выплату страхового возмещения по заявлению истца не произвели. На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать солидарно с ООО «Страховая компания РЕАЛ», ООО «Страховая Компания «Согласие», ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 385817 рублей 63 копейки, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2564 рубля 14 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования в части подлежащего взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 14765 рублей 24 копейки, так же просил о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что основным ответчиком считает ООО «Страховая Компания «Согласие», так как страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-58128/09, то есть в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Страховая Компания «Согласие» и арбитражным управляющим ФИО6, период действия которого составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности защиты права полагал не пропущенным, так как он должен исчисляться с момента вынесения постановления Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-58128/09 которым установлен точный размер убытков, причиненных истцу действиями арбитражного управляющего ФИО6 Кроме того, оригинал заявления о наступлении страхового случая был направлен в ООО «Страховая Компания «Согласие» с подписью истца, при этом дополнительно заявление было направлено по электронной почте, в связи с чем в нем не содержалось подписи. Отсутствие в приложении к заявлению договора страхования ответственности арбитражного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отказа в выплате страхового возмещения являться не могло, так как у истца указанный договор наличествовать не мог в связи с тем, что он не является стороной по договору. Между тем, ответчик является стороной договора и мог истребовать его из главного офиса в <адрес>.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. При этом дополнительно суду пояснил, что срок исковой давности по данной категории спора должен составлять не два года, как то утверждает представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие», а три года и он не является пропущенным истцом.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержав доводы представленного в материалы дела письменного отзыва, согласно которого срок действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и арбитражным управляющим ФИО6 составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит о возмещении причиненных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно за убытки, причиненные до вступления в силу договора страхования и после его окончания, ООО «СК «Согласие» не может нести ответственность. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО6 по оценке и реализации имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховой случай наступил за пределами срока действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что датой наступления страхового случая является ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата вынесения решения суда, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, который в силу требований ст. 966 ГК РФ составляет два года. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. В судебном заседании представителем ответчика ФИО8 так же указано на то, что датой наступления страхового случая необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату вынесения постановления Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-58128/09, что так же свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, так как страховой случай наступил за пределами срока действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ. Поступившее в адрес страховой компании заявление ФИО2 о наступлении страхового случая не содержало подписи истца, к нему не был приложен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с момента предоставления всех необходимых документов, при этом конкретная дата, с которой по мнению представителя ответчика необходимо производить расчет процентов, не указана. Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО9 в судебном заседании исковые требования, заявленные к ОАО «АльфаСтрахование», не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы представленного в материалы дела письменного отзыва, согласно которого договор страхования между ОАО «АльфаСтрахование» и арбитражным управляющим ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ и действовал до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств арбитражным управляющим, выразившееся в списании с баланса должника и исключению из конкурсной массы техники, имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала действия договора страхования со страховщиком ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем ОАО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания РЕАЛ» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель третьего лица некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В ранее направленном суду письменном отзыве представитель третьего лица ФИО10 указал об обоснованности исковых требований к ответчику ООО «СК «Согласие» в связи с тем, что вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО6 с ответчиком ООО «СК «Согласие».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд находит исковые требования к ответчику ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-58128/09 установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Уралпроминвест» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Уралпроминвест», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО6 умер (л.д.26-28).

Материалами дела установлено, что в период конкурсного производства ответственность арбитражного управляющего ФИО6 была застрахована по договорам страхования:

от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис № ****** с периодом действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком по которому является ООО «СК «РЕАЛ» (л.д. 102);

от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ОАУ (страховой полис № ****** ОАУ) с периодом действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком по которому является ООО «СК «Согласие» (л.д. 89, 90-92);

от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ОАУ (страховой полис № ****** ОАУ) с периодом действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком по которому является ООО «СК «Согласие» (л.д.84, 85-88);

от ДД.ММ.ГГГГ № ******R/89990174/3 (страховой полис № ******R/89990174/3) с периодом действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком по которому является ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.79, 80-83).

Страховая сумма по каждому договору страхования определена в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ и пунктами 3.1 договоров страхования предусмотрено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правовой природе указанные договоры страхования являются имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по таким договорам страхования, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений п. 7 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства); вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является необходимым подтверждением данного страхового случая.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано 385817 рублей 63 копейки в качестве убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего, выразившимися в ненадлежащем исполнении ФИО6 своих обязанностей, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20).

Таким образом, наступление страхового случая, с которым связано возникновение у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается судебным актом по делу № А60-58128/09, которым установлено, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ОАУ (страховой полис № ****** ОАУ) с периодом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком по которому является ООО «СК «Согласие».

Заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), страховщиком оставлено без удовлетворения. На момент рассмотрения исковых требований страховое возмещение не выплачено, ответчик ООО «СК «Согласие» исковые требования не признало со ссылкой на то обстоятельство, что страховой случай наступил за пределами срока действия договора страхования с указанным ответчиком. Датой наступления страхового случая, по мнению представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО8, является ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата вынесения определения Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-58128/2009, которым были признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО6 по оценке и реализации имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанные доводы представителя ответчика суд находит необоснованными и не соответствующими совокупному анализу материалов дела и постановлению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся в непринятии мер к оценке и реализации имущества должника, а так же произведенное им списание с баланса должника и исключение из конкурсной массы 95-ти единиц техники согласно актам № ******,4 от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, датой наступления страхового случая является ДД.ММ.ГГГГ. Как уже было указано ранее, вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано, как не связано и с моментов наступления страхового случая.

Возражения представителя ООО «СК «Согласие» ФИО8 о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права так же отклоняются судом как необоснованные, так как конкретный размер убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего, установлен ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арбитражного суда <адрес>. Исковое заявление предъявлено истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного п.2 статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Отсутствие в качестве приложения к заявлению о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отказа в выплате страхового возмещения являться не может, так как истец ФИО2 стороной договора страхования не являлся, следовательно, у него отсутствовала копия указанного договора. В качестве же обоснования обстоятельств наступления страхового случая им был приложен судебный акт, являющийся достаточным основанием для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, тем более, что договор страхования должен был иметься у страховщика. Наличие у страховщика подписанного заявления о наступлении страхового случая на момент рассмотрения исковых требований представителем страховщика ООО «СК «Согласие» ФИО8 не оспаривалось.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 385817 рублей 63 копейки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СК «Согласие», период, в котором причинены убытки, подпадает под действие договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ОАУ, наступление страхового случая, с которым связано возникновение у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований к ответчикам ООО «Страховая компания РЕАЛ», ОАО «АльфаСтрахование» не имеется, так как наступление страхового случая имело место за пределами действия договоров страхования с указанными страховщиками.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14765 рублей 24 копейки, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14765 рублей 24 копейки.

Расчет истца судом проверен, контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14765 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены, госпошлина истцом при подаче искового заявления уплачена не была, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7285 рублей 83 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 385817 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14765 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 7285 рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания РЕАЛ», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.В. Лукичева