Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1771/2012 ~ М-1825/2012 от 26.06.2012

Гр.дело № 2-1771/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2012 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Т.М. Булдиной

с участием прокурора Л.П.Ашаниной

при секретаре А.В. Болмашновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Т.В. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, взыскании судебных расходов,

Установил:

Петрова Т.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» (далее ОАО «УАЗ») о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием. В обоснование исковых требований указала, что она работала в ОАО «Ульяновский автомобильный завод» с 31.07.1975 года по 29.07.2005 год. С 01.11.1990 г. по 29.07.2005 г. она работала <данные изъяты>) участка окраски кузовов в цехе окраски кузовов Дирекции по производству ОАО «УАЗ» (ранее кузовной цех № 3 сборочно-кузовного производства СКП УАЗ). При проведении работ, на рабочем месте имелось воздействие ряда вредных производственных факторов: шум, тяжесть трудового процесса. Окраска производилась эмалевыми красками, нитрокрасками, нитролаками. Эквивалентный уровень шума по данным промышленно-санитарной лаборатории ОАО «УАЗ» регистрировался в пределах 84-88 дБ А при ПДУ-80 дБА: 30.011997r.-84 дБА; 25.06.1998г.-87 дБА; 10.03.1999г.- 88 дБА; 21.09.2000г.-86 дБА; 10.07.2001г.-86 дБА; 21.05.2002г.-86 дБА; 05.02.2003г.-88 дБА. В 2005 году по результатам гигиенической оценки условий труда маляра (шлифовщика) бригады №221 участка окраски кузовов ЦОК ОАО «УАЗ» оценены как вредные - класс-3.3 (химический фактор - класс 2, шум - класс 3.2, микроклимат - класс 2, освещённость- класс 3.2, тяжесть труда - класс 3.2, напряжённость - класс 2) Основание: карта аттестации № 96 от 15.08.2005г. Эквивалентный уровень шума регистрировался в пределах 93 дБА при ПДУ-80дБА. В июне 2010 года врачи ей установили предварительный диагноз: «<данные изъяты> Согласно п.18 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) общая оценка условий ее труда с учётом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса оценена как вредная - класс 3.3 Согласно п.24 той же характеристики условия ее труда не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96. После получения Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) она была направлена в ГУЗ «Ульяновский центр профессиональной патологии» для решения вопроса о связи нейросенсорной тугоухости с профессией. Врачебная комиссия № 4 от 01.02.2011 года установила впервые ей профессиональное заболевание: <данные изъяты> (профессионального и сосудистого). В связи с этим была создана комиссия, которой было проведено расследование данного случая, и был составлен Акт о случае профессионального заболевания исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный Акт был утвержден и подписан всеми членами комиссии, принимавшими участие в расследовании. На основании результатов расследования было установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительной работы в условиях воздействия повышенного уровня шума. Наличие ее вины в возникновении у нее профессионального заболевания не установлено. В дальнейшем, пройдя освидетельствование медико-социальной экспертизы 08.06.2011 года, ей было установлено 30 % утраты трудоспособности. Считает, что профессиональное заболевание, которое было у нее установлено и которым она в настоящее время страдает, наступило по вине работодателя ОАО «Ульяновский автомобильный завод». Администрация предприятия не в полной мере осуществляла мероприятия по предупреждению возникновения профессиональных заболеваний от воздействия вредных производственных факторов, которые имелись на рабочем месте. В связи с полученным профессиональным заболеванием она испытывает физические и нравственные страдания. Данное заболевание не дает ей возможность в полной мере вести активную жизнь, она постоянно ощущает дискомфорт и испытывает трудности при общении с другими людьми, в связи с чем ОАО «Ульяновский автомобильный завод» обязано выплатить ей компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 200 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, и 600 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

Истица Петрова Т.В., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «УАЗ» исковые требования признала частично, пояснила, что истица, действительно, работала на ОАО «УАЗ», и получила профессиональное заболевание. Не оспаривая права истицы на компенсацию морального вреда, считает сумму в 200 000 рублей явно завышенной, поскольку инвалидом она не признана, профессиональное заболевание имеет смешанный генез. На момент установления профзаболевания истица уже не один год являлась пенсионером по возрасту. Считает, что требования истицы подлежат удовлетворению частично. Ранее истице выплачена компенсация морального вреда по другому ранее выявленному профессиональному заболеванию.

Представитель третьего лица ГУ УРО Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика ОАО «УАЗ», изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в размере на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что Петрова Т.В. работала в ОАО «Ульяновский автомобильный завод» с 31.07.1975 года по 29.07.2005 год. С 01.11.1990 г. по 29.07.2005 г. она работала <данные изъяты>) участка окраски кузовов в цехе окраске кузовов Дирекции по производству ОАО «УАЗ» (ранее кузовной цех № 3 сборочно-кузовного производства СКП УАЗ).

В 2004 году в Ульяновском областном центре профессиональной патологии истице было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> от воздействия комплекса производственных факторов.

Врачебной комиссией ГУЗ « Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» 01.02.2011 года у истицы было установлено второе профессиональное заболевание: <данные изъяты> смешанного генеза ( <данные изъяты>).

Из справки № от 29.05.2012г. усматривается, что истице установлена утрата трудоспособности в 30 % бессрочно в связи с профессиональным заболеванием, установленным врачебной комиссией 01.02.2011г., т.е. по заболеванию <данные изъяты>

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 06 апреля 2011 года, зарегистрированного в Управлении Роспотребнадзора по Ульяновской области за № № от 11.04.2011г., причиной вышеуказанного профессионального заболевания Петровой Т.В. является длительная работа в условиях воздействия повышенного уровня шума и общие заболевания.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Петровой Т.В. от 11.10.2010 года следует, что условия труда истицы не соответствуют установленным санитарным нормам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно с ч.3 ст.8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В связи с выявленным у истицы профессиональным заболеванием, т.е.причинением вреда здоровью вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, ее требования о взыскании компенсации морального вреда не противоречат закону, т.к. ей причинены нравственные и физические страдания вследствие профессионального заболевания.

У истицы снижен в связи с профзаболеванием снижен слух на оба уха, постоянно ощущает шум в ушах, плохую разборчивость речи, испытывает трудности при общении с другими людьми, т.е. чем физические и нравственные страдания истицы носят длящийся характер.

В связи с профзаболеванием по заключению МСЭ истица утратила трудоспособность на 30 % бессрочно.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что указанный случай профессионального заболевания возник в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов на предприятиях ответчика ОАО «УАЗ». Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, равным 50 000 рублей. В остальной части этих требований истице следует отказать. При этом суд учитывает, что установленное истице профзаболевание имеет смешанный генез, не только профессиональный, но и сосудистый, что также учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

В силу ст.103 ГПК РФ с ОАО «УАЗ» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 200 рублей.

Заявленные истицей расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., также подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности, частичного удовлетворения иска в размере 4000 руб. Расходы по оплате доверенности, выданной нотариусом, в размере 600 руб. подлежат удовлетворению. Указанные расходы реально понесены истицей, о чем суду представлены соответствующая квитанция и справка нотариуса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Петровой Т.В. к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Петровой Т.В. компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 600 рублей, а в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья Т.М. Булдина