Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2018 (2-7146/2017;) ~ М-6137/2017 от 07.12.2017

Дело № 2-1062/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Скрыльникова Д.А.., представителя ответчика по доверенности Диденко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тычинина Сергея Митрофановича к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева,-

УСТАНОВИЛ:

    Тычинин С.М. обратился в суд с иском к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, в котором, просил взыскать материальный ущерб, причиненный падением дерева, в размере 62 100 рублей, стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 513 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) на припаркованный возле <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности истцу, упало сухое дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 62 100 рублей. За составление данного заключения Тычинин С.М. заплатил 15 000 рублей. Обстоятельства причинения ущерба подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратился с претензией о возмещении ущерба в управу Коминтерновского района го г. Воронеж, требования которой удовлетворены не были. Поскольку земельный участок, на котором произошло падение дерева относится к муниципалитету, истец обратился с данными исковыми требованиями в суд.

В судебное заседание истец Тычинин С.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Скрыльников Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Диденко С.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) находился возле <адрес>. Примерно в (ДД.ММ.ГГГГ) на указанный выше автомобиль произошло падение сухого дерева, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), является Тычинин С.М., что следует из свидетельства о регистрации ТС <адрес>.

Из представленной схемы расположения земельного участка усматривается, что место падения дерева на автомобиль находится за пределами территории <адрес>.

Согласно ст. 3 Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думой от 11.04.2012 года N 762-III, которая называется "Полномочия администрации городского округа город Воронеж в сфере создания, развития и содержания зеленых насаждений", к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относятся: планирование, организация, реализация мероприятий по озеленению, за исключением осуществления таких мероприятий на особо охраняемых природных территориях и участках лесного фонда, а также участках, находящихся в собственности, аренде или пользовании юридических и физических лиц; выдача разрешений на рубку (обрезку, пересадку) зеленых насаждений в порядке, установленном статьей 8 настоящего Положения; контроль за созданием, реконструкцией и содержанием зеленых насаждений на территории городского округа в соответствии с настоящим Положением.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 года N 1058 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в соответствии с которым дорога по <адрес> является дорогой общего пользования местного значения (п. 536 Перечня).

Согласно пункту 3.3.4 Постановления администрации городского округа г. Воронеж от 25.03.2015 г. № 263 «Об утверждении положения об управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж», Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами, организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ - организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений.

Пунктом 6.1. Решения Воронежской городской Думы от 11.04.2012 N 762-III "Об утверждении Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж" предусмотрено, что уход за зелеными насаждениями осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, и иными нормативными актами.

Уход за зелеными насаждениями включает в себя обработку почвы, полив, внесение удобрений, обрезку кроны, рубку сухостойных, аварийных, больных, потерявших эстетический вид деревьев, вырезку усохших кустарников и их обрезку, а также проведение иных мероприятий.

Согласно п. 6.3. Положения, рубка деревьев, вырезка усохших кустарников, обрезка и пересадка зеленых насаждений производятся на основании порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников, предоставленного в порядке, установленном в соответствии со статьей 8 настоящего Положения, на территориях общего пользования – силами специализированных организаций в рамках муниципальных заказов либо физических или юридических лиц во взаимодействии с управой соответствующего района городского округа город Воронеж.

Предоставление порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников на территории городского округа город Воронеж осуществляется в случаях предупреждения и ликвидации последствий аварийных и чрезвычайных ситуаций, в том числе предупреждения падения аварийных деревьев (п. 8.1. Положения).

При этом, обеспечение своевременного ухода за аварийными деревьями должно осуществляться, в силу п. 8.1. указанного Положения, правообладателями земельных участков, в данном случае управой Коминтерновского района городского округа г. Воронеж.

Таким образом, принимая во внимание, что дерево, упавшее на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), и повредившее его, находилось на тротуаре, примыкавшем к дороге местного значения по <адрес>, что сторонами не оспаривалось, исходя из полномочий управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в сфере создания, развития и содержания зеленых насаждений, суд приходит к выводу, что обязанность по организации выполнения мероприятий по уходу, обрезке, пересадке деревьев на спорной территории относится к обязанности управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тычинин С.М. обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 131 913 рублей, с учетом износа – 62 100 рублей. За производство независимой технической истец заплатил 15 000 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение в качестве письменного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, которые ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что организация ухода, обрезки, пересадки деревьев на спорной территории входит в компетенцию управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, а в результате ненадлежащего осуществления этих функций относительно дороги у <адрес>, был причинен ущерб истцу, исковые требования о взыскании с управы Коминтерновского района г. Воронежа материального ущерба, причиненного Тычинину С.М. в размере, заявленном стороной истца, 62 100 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом была проведена экспертиза, по результатам которой истцом определена размер материального ущерба, цена иска, и в последующем предъявлен иск в суд, суд полагает расходы за проведенную экспертизу отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу Тычинина С.М. в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, с управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2 513 рублей, что подтверждается чеком-ордером от (ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тычинина С.М. к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева, удовлетворить.

взыскать с управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в пользу Тычинина С.М. материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева, в размере 62 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 513 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                         подпись                                               И.Ю. Кузнецова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 23.03.2018 года