Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-125/2013 (12-1625/2012;) от 26.12.2012

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку №

Е.С.                                      Дело № 12-125/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда                                                                                       28 января 2013 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Губина Е.Л., рассмотрев административное дело по жалобе должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Вологде Ракутина А.Л. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут у <адрес>, он не выполнил законного требования сотрудника полиции, то есть не предоставил передние стекла автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № для проведения замеров светопропускаемости, то есть не открыл дверь машины.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 факт правонарушения не признал в полном объеме. Пояснил, что двигался в сторону центра по <адрес>. Его остановили сотрудники около <адрес>, попросили документы. Потом сказали, что у него якобы штраф не уплачен. После сказали, что будут замерять светопропускаемость стекол. Он не препятствовал в этом, говорил «меряйте». Машина не была заперта, но двери не были распахнуты, они требовали открыть дверь, он сказал, что она не закрыта, открывайте сами. Стекла имеют затемненную структуру, за тонировку не привлекался, требование о снятии тонировки ему не выдавалось. Сотрудники отказались открывать дверь машины. Считает, что сотрудники предвзято к нему относятся.

В судебном заседании представители ФИО1 по ходатайству Кушеев С.С. и по доверенности Круглов А.Л. просили производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Пояснили, что ФИО1 не препятствовал сотрудникам в замере стекол на светопропускаемость, машина была не заперта. Сотрудники фактически предъявили требование о досмотре транспортного средства, однако протокола досмотра не оформили. Требование сотрудников не было основано на норме закона. Никто не может пояснить, в чем было неподчинение требованию сотрудников, обязанность водителя открыть дверь не предусмотрена ПДД.

Мировой судья вынес приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо ГИБДД УМВД России по г.Вологде Ракутин А.Л. направил в Вологодский городской суд жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить. В жалобе указал, что в постановлении мирового судьи не указано по каким основаниям суд не принимает во внимание, составленные им документы. ФИО1 после остановки автомобиля запер двери центральным замком и отказывался открыть автомобиль для проведения замеров светопропускаемости.

В судебное заседание заявитель Ракутин А.Л. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

ФИО1 и его представитель по устному ходатайству Кушеев С.С. просили производство по делу прекратить.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Докунихин А.В. с доводами жалобы согласился, просил постановление мирового судьи отменить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в настоящее время срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░