Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9656/2014 от 22.04.2014

Судья Абрамова Ж.И. дело № 33-9656/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу Брикова Ю. Н., Катлицкого Ю. А., Назаровой Г. М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 января 2014 года по делу по иску Брикова Ю. Н., Катлицкого Ю. А., Назаровой Г. М. к ДНТ «Плановый работник» о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ "Плановый работник".

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

Объяснения Катлицкого Ю.А., представителя Назаровой Г.Н. – Назарова А.Г., представителя ДНТ «Плановый работник» - Козырко А.Ю.,

установила:

Бриков Ю.Н., Назарова Г.А., Катлицкий Ю.А. обратились в суд с иском к ДНТ «Плановый работник» о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 18 августа 2013 года состоялось общее собрание членов ДНТ «Плановый работник», собрание длилось около 6 часов, кворума для принятия решения не было.

23 августа 2013 года появилось объявление о продолжении общего собрания 25 августа 2013 года, но собрание не состоялось.

14 сентября 2013 года по электронной почте были разосланы сообщения о продолжении собрания, начатого 18 августа 2013 года, а 17 сентября 2013 года было размещено объявление о проведении собрания.

На собрании, состоявшемся 22 сентября 2013 года, присутствовало 38 человек, при этом было объявлено, что присутствует 75 человек, списки зарегистрированных председатель собрания никому не показывала, повестка собрания не была объявлена, решения принимались собранием в отсутствие кворума, решения не доведены до сведения членов ДНТ.

Истцы просили признать недействительным решение общего собрания членов ДНТ «Плановый работник» от 22 сентября 2013 года.

В судебном заседании истцы и их представители заявленные требования поддержали.

Представитель истцов Трубицына Л.Н. в судебном заседании 20.12.2013, поддерживая иск, пояснила, что собрание 18.08.2013 проведено в соответствии с законом, но к концу собрания люди разошлись, кворума не было и органы управления ДНТ избраны не были. О собрании, назначенном на 22.09.2013, члены ДНТ не были оповещены, решение о проведении собрания принято неуполномоченным органом, повестка дня не была доведена до членов ДНТ. Доверенности лиц, голосовавших на собрании 22.09.2013, заверены не председателем ДНТ.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что 18.08.2013 общее собрание длилось очень долго и не все вопросы были разрешены, председатель собрания объявила о перерыве и о том, что о продолжении собрания будет объявлено. Повестка дня была объявлена на собрании 18.08.2013 и 22.09.2013 она не изменялась.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 января 2014 года исковые требования Брикова Ю.Н., Назаровой Г.А., Катлицкого Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ДНТ «Плановый работник» числится 125 членов.

На собрании 18.08.2013 присутствовало 83 члена товарищества, 22.09.2013 – 72, из них: 39 членов ДНТ участвовали лично, а от имени 32 – выступали доверенные лица.

05.08.2013 информация о проведении собрания, назначенного на 18.08.2013, доведена до членов ДНТ посредством размещения объявления, таким же образом доведена до сведения членов ДНТ повестка собрания.

В повестку дня общего собрания членов ДНТ включены вопросы о приеме в члены ДНТ, исключении из членов ДНТ, отчеты председателя ДНТ, и.о. председателя правления ДНТ, бухгалтера, ревизионной комиссии, обсуждение докладов, оценка работы правления, смета на 2013-2014 год, вопросы о землях общего пользования, о разработке и принятии устава, о дополнительных источниках финансирования, хозяйственные вопросы, выборы членов правления, председателя правления, ревизионной комиссии, принятие постановлений собрания.

Судом установлено и истцами не отрицалось, что повестка дня содержала указанные вопросы и доведена до их сведения заблаговременно.

Установлено также, что на общем собрании членов ДНТ 18.08.2013 были обсуждены вопросы о приеме в члены ДНТ, исключении из членов ДНТ, отчет председателя, и.о. председателя правления ДНТ, отчет по финансовой деятельности, отчет ревизионной комиссии, обсуждены доклады, оценка работы правления, смета на 2013-2014 г.г., вопросы о землях общего пользования.

Ввиду длительности времени проведения собрания (в течение 6 часов) остальные вопросы повестки дня не были разрешены.

22.09.2013 состоялось общее собрание, предметом обсуждения которого явились вопросы, оставшиеся неразрешенными 18.08.2013: выборы правления, ревизионной комиссии, комиссии по соблюдению законодательства, утверждение сметы.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы истцов о незаконности решений, принятых общим собранием 22.09.2013, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При этом, принимая во внимание, что собрание, состоявшееся 22.09.2013, не разрешало никаких иных вопросов, кроме указанных в повестке дня собрания от 18.08.2013, в связи с чем, не было внеочередным, а явилось продолжением собрания от 18.08.2013 и соблюдения процедуры созыва внеочередного собрания в данном случае не требовалось, суд признал несостоятельными доводы истцов о недействительности решений собрания от 22.09.2013 по мотиву несоблюдения процедуры его созыва.

Отклоняя доводы истцов об отсутствии кворума собрания 22.09.2013, суд исходил из того, что доверенности голосовавших на собрании лиц, заверенные заместителем председателя правления ДНТ Кокуркиным Б.П., являются действительными, поскольку, согласно выписки из протокола №21 заседания правления ДНТ от 19.01.2013, полномочия по подписанию документов, относящихся к внутренней деятельности товарищества, правление делегировало, в том числе, заместителю председателя ДНТ Кокуркину Б.П.. С учетом лиц, принимавших участие в собрании по доверенностям, кворум на собрании 22.09.2013 имелся.

При таких данных, исходя из кворума, имеющегося на собрании, и количества членов ДНТ, участвовавших в голосовании, а также с учетом отсутствия оснований для признания решений общего собрания недействительными, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, признает его законным и обоснованным, принятым в соответствии с установленными обстоятельствами и основанным на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении данного правового спора судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно глава 9.1 ГК РФ, введенная в действие с 1.09.2013, в данном случае отмену судебного акта не влекут, поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно по существу разрешен спор.

Основания, влекущие признание судом решения общего собрания недействительным при нарушении требований закона, в том числе: факт нарушения порядка созыва Общего собрания, подготовки и проведения, влияющий на волеизъявление участников собрания; факт отсутствия полномочий у лиц, выступающих от имени участников собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола (ст. 181.4 глава 9.1 ГК РФ) - в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлены, и объективно по делу ничем не подтверждены.

Кроме того, в данном случае голосование истцов не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, а само решение + не повлекло неблагоприятные последствия для истцов.

Исходя из того, что оспариваемые истцами доверенности членов ДНТ, принявших участие в Общем собрании товарищества через своих представителей, содержат данные о представляемых и представителях, к протоколу оспариваемого истцами общего собрания приложен поименованный список лиц, принявших участие в собрании через своих представителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что 32 голоса членов СНТ (представляемых) правомерно были учтены ответчиком при проведении собрания и принятии решений.

Указание в апелляционной жалобе о том, что доверенности членов ДНТ от имени Виноградовой Э.С., Максиматкиной А.Л., Клебанова М.Б., Рощиной С.В., были выданы без конкретной даты на представление их интересов, что членам ДНТ Тезикову А.В., Дмитриевой Г.Н., Федоровскому Л.А., Чапочкинум С.Н., Быкову О.В., Быкову Г.В., Егоровой Л.В. доверенности на представительство их интересов были выданы только на 18 августа 2013 года, что доверенности заверялись неуполномоченным лицом – заместителем председателя правления, не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в доверенностях члены ДНТ не выдавали доверенности и не было волеизъявления на представление их интересов на общем собрании через представителей, истцами при рассмотрении дела не представлено.

Иные, приведенные в жалобе доводы, на правильность постановленного по делу решения не влияют, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брикова Ю. Н., Катлицкого Ю. А., Назаровой Г. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: