Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-158/2015 от 19.02.2015

Дело № 11-158/2015 Мировой судья Чешева Т.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2015 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Петуховой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Г.

Дело по иску Ж. к Г. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Ж. обратилась в суд с данным иском, указав, что ответчик является собственником квартиры *** в г. Благовещенске.

*** г. принадлежащее истцу нежилое помещение в том же доме, было затоплено водой, поступившей из вышерасположенной квартиры № ***. В результате затопления в нежилом помещении истца была повреждена отделка.

Размер ущерба, согласно отчету об оценке ущерба, выполненному ООО «Методический центр», составил ***.

Уточнив исковые требования, истец требовала взыскать с ответчика: в счет возмещения ущерба – ***, компенсацию морального вреда - ***, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – ***, на оплату услуг представителя – ***, по уплате государственной пошлины.

Ответчик иск не признал, отрицал вину в затоплении квартиры истца, считая причину затопления не установленной. Указывал, что возможной причиной затопления нежилого помещения истца являлось поступление воды из других квартир, расположенных над помещением истца. Акт осмотра помещения истца не является допустимым доказательством, составлен в его (ответчика) отсутствие, в акте не отражены повреждения помещения, отсутствует печать организации, не указаны технические средства, с помощью которых определялся объем ущерба. При осмотре его (ответчика) квартиры сантехник ООО «***» не обнаружил следов подтопления.

Отчет об оценке ущерба, представленный истцом, не содержит акта осмотра помещения. Данный отчет не относится к рассматриваемому спору, так как содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта иного помещения - квартиры № ***.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

Расходы истца по оплате услуг представителя завышены.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 03 октября 2014 г. с ответчика в пользу истца взыскано: в счет возмещения ущерба – ***, компенсация морального вреда – ***, в счет расходов по оценке ущерба – ***, по оплате услуг представителя – ***, по уплате государственной пошлины - *** *** копейки. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения. Указывает, что причина затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, не установлена. В решении мирового судьи не дана оценка его (ответчика) доводам. Акт осмотра, представленный истцом, не является допустимым доказательством причины затопления, составлен со слов истца. Мировым судьей не было установлено в каком состоянии находилось помещение истца до затопления. Компенсация морального вреда взыскана необоснованно, так как истцом не представлены доказательства, что по его (ответчика) вине были нарушены личные неимущественные права истца.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик высказывал те же доводы. Пояснил, что *** г. истец дважды вызывала его по поводу затопления салона. Он видел, что в салоне имеются следы затопления, но в его ( ответчика) квартире все было сухо.

Акт от *** г., на который ссылается ответчик, не подтверждает его ( ответчика) вину в причинении ущерба истцу.

Истец с апелляционной жалобой не согласилась. Пояснила, что в вечернее время *** г. в принадлежащий ей салон-парикмахерскую стала поступать вода из вышерасположенной квартиры ответчика. Она ( истец) поднялась в квартиру ответчика, где находились узбеки, которые вычерпывали воду с пола в ванной комнате. Они сказали, что был сантехник.

Утром *** г. затопление салона продолжалось. Она (истец) вновь поднялась в квартиру. Находящиеся там лица сказали, что что-то прорвало. На полу в ванной комнате была вода.

В связи с этим она ( истец) позвонила ответчику по телефону, который узнала из договора аренды, предъявленного жильцами квартиры ответчика, рассказала ответчику о затоплении. Он приехал, смотрел повреждения салона, ничего не отрицал.

Также был вызван представитель управляющей компании ООО «***», который составил акт от *** г. о затоплении.

Представитель ООО «***» ( третье лицо) пояснил, что *** г. в связи с затоплением салона истца мастер и сантехник осматривали квартиру ответчика и установили, что затопление салона произошло из-за неисправности сантехнического оборудования в квартире ответчика. Об этом был составлен акт от *** г.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания своего имущества и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения в доме *** в г. Благовещенске. Собственником вышерасположенной квартиры № *** в том же доме является ответчик.

Согласно акту обследования нежилого помещения истца от *** г., составленному представителями ООО «***» - мастером ТретьеЛицо1 в присутствии истца (л.д. 4), затопление помещения истца произошло из квартиры № ***, причиной затопления является неисправность сантехнического оборудования в квартире № ***.

Из письма ООО «***» от *** г. следует, что акт от *** г. по факту затопления квартиры Ж. был составлен со слов Ж. Доступ в вышерасположенную квартиру № *** собственником квартиры предоставлен не был.

Несмотря на различия в позиции ООО «***» в изложении обстоятельств, связанных с составлением акта от *** г., суд считает, что мировой судья правильно установил причину затопления помещения, принадлежащего истцу и сделал правильный вывод о том, что вода поступала в помещение истца из помещения ответчика.

Квартира ответчика расположена над помещением истца, что ответчиком не оспаривается.

Причина затопления, указанная в акте от *** г., объективно соответствует действительности, учитывая характер и локализацию повреждений отделки помещения истца, объективные законы, по которым вода поступает сверху вниз.

Заслуживают внимания пояснения истца о том, что телефон, по которому она вызывала ответчика в связи с затоплением, был указан в договоре аренды, предъявленном ей лицами, проживающими в квартире ответчика. К этим лицам истец обращалась в связи с затоплением, так как иных поводов для обращения к ним у истца не имелось.

Кроме того, заслуживает внимание поведение ответчика.

Ответчик не оспаривает, что *** г. он приехал в свою квартиру в связи с вызовом истца, ссылавшейся на затопление.

Как утверждает ответчик, придя в свою квартиру, он не обнаружил каких-либо следов, свидетельствующих о причастности к затоплению помещения истца.

Между тем, ответчик не сообщил истцу об отсутствии таких следов, не высказывал недовольства по поводу необоснованного вызова ( дважды). При этом ответчик осматривал помещение, принадлежащее истцу, видел признаки затопления, не отрицал проникновение воды из его ( ответчика) квартиры.

Ответчик не оспаривал утверждения истца о том, что получил от истца отчет об оценке ущерба.

Поведение ответчика свидетельствует о том, что после осмотра своей квартиры и помещения, принадлежащего истцу, у него ( ответчика) не имелось оснований для возражения по поводу претензий истца, связанных с затоплением ее помещения. Заявлений о непричастности, отсутствии вины в причинении ущерба ответчик не делал, поэтому у истца не было необходимости в осмотре квартиры ответчика в присутствии ответчика.

Факт затопления помещения истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию своего имущества.

Согласно отчету об оценке ущерба, выполненному ООО «Методический центр», в результате затопления в нежилом помещении истца (парикмахерская) повреждена ***. Рыночная стоимость устранения повреждений составляет ***.

Выводы оценщика о стоимости ремонтных работ и материалов мотивированы, подтверждены фотоматериалами и соответствуют иным доказательствам, исследованным судом первой инстанции. Мировой судья обоснованно принял отчет об оценке в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные интересы либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены имущественные требования, доказательства, подтверждающие нарушение личных неимущественных прав истцом не представлены, поэтому решение мирового судьи в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за нарушения норм материального права.

В остальной части решение мирового судьи законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 03 октября 2014 г. в части взыскания компенсации морального вреда отменить. В данной части принять новое решение.

.Ж. в иске к Г. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья

Апелляционное определение в окончательной (мотивированной) форме принято ***

Судья Бережнова