Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1104/2019 от 03.04.2019

Судья Андрюшина Л.Г. Дело № 33-1104/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Киселевой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Китову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 января 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Китова Александра Владимировича в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 05 июня 2013г. в размере 106 351 (сто шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль 90 копеек, в том числе основной долг в размере 52 220,30 рублей, проценты в размере 39 131,60 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Китова Александра Владимировича в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 682 (три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 68 копеек».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Китову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 06 декабря 2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Китовым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 120 000 рублей сроком погашения до 06 декабря 2016г. под 0,09% за каждый день. Условиями договора предусмотрена неустойка за пропуск платежей - 1% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 17 июля 2018г. у него образовалась задолженность в размере 764 642 рубля 41 копейка, из которой: 60 988 руб. 73 коп. - сумма основного долга, 60 708 руб. 20 коп. - сумма процентов, 642 945 руб. 48 коп. - штрафные санкции.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое не было им исполнено.

Просил взыскать с Китова А.В. сумму задолженности по кредитному договору №ф от 06 декабря 2012г., с учетом снижения начисленных штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, в размере 154 479 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что судом неправильно применен срок исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части как постановленное с нарушением норм материального права.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06 декабря 2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Китовым А.В. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 120 000 рублей на срок 48 месяцев под 0,09% за каждый день.

В соответствии с п. 3.1.1 договора заемщик обязуется до 07 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 4.1 кредитного договора, при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Согласно графику платежей к кредитному договору ежемесячный платеж составляет 4 524 руб., за исключением последнего платежа в размере 4 904 руб. 92 коп.

Условиями договора предусмотрена пеня за несвоевременную уплату ежемесячного платежа либо несвоевременное исполнение требования банка о досрочном погашении задолженности 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Ответчик Китов А.В. с условиями кредитного договора и графиком платежей был ознакомлен, что подтверждается его подписью в документах.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Между тем, ответчик Китов А.В. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, последний платеж по кредиту им был произведен 19 июля 2015г.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Китова А.В. по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2018г. составляет 764 642 рубля 41 копейка, из которой: 60 988 руб. 73 коп. - сумма основного долга, 60 708 руб. 20 коп. - сумма процентов, 642 945 руб. 48 коп. - штрафные санкции. Размер штрафных санкций снижен истцом до 32 782 руб. 31 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое было проигнорировано ответчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил применить срок исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании задолженности за период с 07 ноября 2015 г., полагая, что срок давности по платежам до 07 ноября 2015 г. истцом пропущен.

Между тем, указанный вывод суда не основан на нормах правах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43).

По материалам дела установлено, что определением мирового судьи судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 07 сентября 2018г. отменен судебный приказ от 22 августа 2018г. о взыскании с Китова А.В. в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору. При этом как следует из отметки на конверте, заявление о выдаче судебного приказа посредством почтовой связи было направлено мировому судье 09 августа 2018г.

Из материалов дела также следует, что с настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 28 ноября 2018г.

Таким образом, 09 августа 2018 г. прервался срок исковой давности по ежемесячным платежам, подлежавшим выплате заемщиком после 09 августа 2015 г. Срок исковой давности по указанным платежам (по которым он остался менее шести месяцев) продлевается до шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, истцом не был пропущен срок по периодичным платежам, подлежавшим уплате в период, начиная с 09 августа 2015г., то есть, они подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы основного долга и процентов. Принимая во внимание условия кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 58 153 руб. 98 коп., по процентам – 56 211 руб. 64 коп., а также определенные судом первой инстанции ко взысканию с применением ст. 333 ГК РФ штрафные санкции в размере 15 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом изменения суммы взыскиваемой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, с Китова А.В. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 085 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 января 2019г. изменить в части размера взыскиваемой задолженности и государственной пошлины.

Взыскать с Китова Александра Владимировича в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №776-35571562-810/12ф от 06 декабря 2012г. в размере 129 365 руб. 62 коп., из которой 58 153 руб. 98 коп. - основной долг, 56 211 руб. 64 коп. – проценты, 15 000 руб. – неустойка.

Взыскать с Китова Александра Владимировича в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 085 руб. 82 коп.

В остальной части решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 января 2019г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи