Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23403/2019 от 12.07.2019

Судья: Федюшкина Л.Н.      дело № 33-23403/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Лихачевой И.А., Матета А.И.,

при секретаре Порватове А.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года апелляционную жалобу ООО «Тирос –Инвест» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу по иску Степановой Н. В. к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя Степановой Н.В. – Максимова Г.П.,

УСТАНОВИЛА :

Степанова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тирос-Инвест» о взыскании неустойки в размере 978 760 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истец ссылается на то, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого <данные изъяты>-П3, в соответствии с которым застройщик – ответчик ООО «Тирос-Инвест» обязался построить многоквартирный дом в установленные договором сроки и передать участнику долевого строительства – истцу объект долевого строительства – двухкомнатную <данные изъяты> проектной площадью 64,10 кв.м, расположенную в 3 секции, на 12 этаже по строительному адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Целеево, квартал жилой застройки «Пятиречье», позиция <данные изъяты>. Истец в полном объеме и в установленный договором срок произвела оплату по договору в сумме 2 600 665 руб. 20 коп. Застройщик обязательства перед истцом нарушил, в установленный договором срок – не позднее <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> не передал истцу объект долевого строительства, чем грубо нарушены законные интересы истца. Передача объекта долевого строительства до настоящего времени не осуществлена. В связи с этим, истец начислила ответчику неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (579 дней) в сумме 978 760 руб. 35 коп. <данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Тирос-Инвест» взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а также в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением ООО «Тирос-Инвест» в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Тирос-Инвест» (застройщик) и Степановой Н.В. (участник долевого строительства) заключен договор <данные изъяты>-П3 об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого, застройщик обязуется самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц построить монолитно-кирпичный трехсекционный 14-ти этажный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, квартал жилой застройки «Пятиречье», позиция <данные изъяты>, и не позднее I квартала 2017 года ввести жилой дом в эксплуатацию, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п.3.2. договора цену, выполнить п.1.3., п.4.1.2., п.4.1.3. договора и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д.9-18).

Объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является двухкомнатная <данные изъяты> строящемся жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, квартал комплексной жилой застройки «Пятиречье», позиция <данные изъяты>, расположенная в секции <данные изъяты>, на 12 этаже, ориентировочной общей площадью 64,10 кв.м, с учетом летних помещений (лоджий и балконов с понижающими коэффициентами).

В соответствии с п.3.2. договора, размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства (цена договора) составляет 2 600 665 руб. 20 коп.

Истец исполнила обязательства по договору в полном объеме, что не оспаривает ответчик в письменных возражениях на исковое заявление.

В силу с п.1.1. договора, застройщик обязался не позднее I квартала 2017 года ввести жилой дом в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, согласно условиям настоящего договора.

Согласно п.6.1. договора, застройщик обязан по акту приема-передачи передать квартиру участнику долевого строительства не позднее III квартала 2017 года, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства условий настоящего договора.

В соответствии с п.5.1.3. договора, застройщик принял на себя обязательства передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства квартиру, указанную в п.1.2 настоящего договора, в срок не позднее 120 дней после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства условий настоящего договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу, что истец, как участник долевого строительства, вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции, учитывая, последствия нарушенного обязательства, а также, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, и с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку по заключенному между сторонами договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 350 000 рублей.

Также судом первой инстанции был определен размер компенсации морального вреда, который составил 10 000 рублей, и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, составил 100 000 рублей.

Госпошлина взыскана в местный бюджет в силу ст.98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом безосновательно были удовлетворены требования истца в части взыскания штрафа, исходя из того, что к спорным отношениям подлежат применению исключительно нормы Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканного судом штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Обстоятельства, на которые имеется ссылка как на основания для снижения неустойки, согласно правовой позиции, изложенной в 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сами по себе не могут служить основанием для снижения штрафа.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тирос-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи