Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2017 (2-10253/2016;) ~ М-7242/2016 от 06.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Красноярска, действующего в интересах Муниципального образования г. Красноярск, в лице администрации г. Красноярска, неопределенного круга лиц, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска Карелину А11 и Бугаеву А12 о признании недействительными договоров купли-продажи, регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки, -

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Красноярска, действующий в интересах в интересах Муниципального образования г. Красноярск, в лице администрации г. Красноярска, неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчикам, которым просит признать недействительными договоры купли-продажи, регистрацию права собственности, применить последствия недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой города проведена проверка предоставления Карелину С.К. земельного участка в Октябрьском районе г. Красноярска мкрн. Удачный, в результате чего выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в увеличении площади земельного участка Карелина С.К. без правовых оснований. В ходе проверки было установлено, что Карелин С.К. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 24:У, площадью 1219, 49 м?. 25 июня 2007 года Карелин С.К. обратился в Департамент градостроительства с заявлением о корректировке границ земельного участка по фактическому состоянию, согласно исполнительной съемке, в связи с чем 23 августа 2007 года Распоряжением № 2362-арх в Распоряжение от 29 июня 2001 года за № 611-арх были внесены изменения и увеличена площадь земельного участка до 1513 м?. 30 августа 2011 года Карелин С.К. вновь обратился в Департамент градостроительства с заявлением о перераспределении границ земельного участка в связи с возможным обрушением жилого дома после его постройки. Распоряжением от 15 марта 2012 года за №497-арх. в Распоряжение от 29 июня 2001 года за № 611-арх внесены изменения и увеличена площадь земельного участка до 1814 м?. 22 мая 2012 года с Карелиным С.К. заключен договор № 656 аренды земельного участка № 6, площадью 1814 м?, совхоз «Удачный» для использования в целях строительства дома. 2 декабря 2013 года между ДМиЗО администрации Х и Карелиным С.К. был заключен договор купли - продажи указанного земельного участка, стоимость которого составила 40702, 53 рубля, что составляет 2,5 % от его кадастровой стоимости. Такое увеличение земельного участка произведено с нарушением закона, поскольку предоставление земельного участка в аренду осуществляется на основании заявления гражданина, однако от Карелин С.К. с такими заявлениями не обращался, а просил произвести корректировку границ участка, что не предусмотрено Земельным кодексом РФ. Несмотря на отсутствие у Департамента градостроительства полномочий по корректировке границ земельных участков градостроительная комиссия принимала решения о внесении изменений в распоряжение о выделении земельного участка, хотя вопрос о предоставлении нового участка большей площади на заседании комиссии не решался. По выявленным фактам прокуратурой города 30 сентября 2014 года в Департамент градостроительства внесено представление, во исполнение которого 31 декабря 2014 года издано Распоряжение № 2746-арх об отмене Распоряжений от 23 августа 2007 года № 2362-арх, от 17 октября 2007 года № 166-ж, от 15 марта 2012 года № 497-ж. Однако, договор аренды и договор купли-продажи спорного земельного участка не расторгнуты. Кроме того, 16 октября 2014 года Карелин С.К. заключил договор купли-продажи участка и расположенного на нем жилого дома с Бугаевым Ю.В. Поскольку первоначальные сделки были заключены с нарушением требований закона, они являются ничтожными, а потому не влекут юридических последствий, в связи с чем просит признать недействительными договор купли-продажи от 2 декабря 2013 года за № 842, заключенный между ДМиЗО администрации г. Красноярска и Карелиным С.К., договор купли-продажи от 16 октября 2014 года земельного участка и жилого дома, заключенного между Карелиным С.К. и Бугаевым Ю.В.; признать недействительной регистрацию права собственности Бугаева Ю.В. на спорный земельный участок; применить последствия недействительности ничтожной сделки посредством возложения на Бугаева Ю.В. обязанности привести в первоначальное состояние и передать ДМиЗО администрации г. Красноярска по акту приема-передачи, земельный участок площадью 594, 51 м?, предоставленный Распоряжениями от 23 августа 2007 года № 2362 – арх, от 15 марта 2012 года № 497-арх.

В судебном заседании помощник прокурора г. Красноярска Волков И.А. исковые требования уточнил и просил применить последствия недействительности сделки посредством восстановления границ спорного земельного участка с кадастровым номером У в границах ранее существовавшего земельного участка площадью 1219, 49 м? с кадастровым номером 24У, в остальной части иск поддержал.

Представитель истца - Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Бугаева Ю.В. Джиоева И.В., действующая на основании доверенности от 15 октября 2015 года, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ДМиЗО администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Карелин С.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Успанов С.Е., действующий на основании доверенности от 17 сентября 2015 года, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду; предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исходя из положений ст. 29 ЗК РФ, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Положениями ч.3 ст. 30. 1 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.

По правилам ч.1, ч.1.1., ч. 1.2 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении: …земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления. Цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость.

В силу ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. ст. 166 ГК РФ (в редакции от 07 мая 2013 года), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законам, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что Распоряжением администрации г. Красноярска от 29 июня 2001 года за № 611-арх Пащенко П.В. был предоставлен в аренду на три года земельный участок № 6 площадью 1219, 49 м?, расположенный в районе совхоза «Удачный» Октябрьского района г. Красноярска для проведения проектно-изыскательских работ и строительства жилого дома. На основании указанного Распоряжения 7 мая 2004 года Пащенко П.В. был заключен Договор аренды земельного участка № 755, права по которому, на основании Договора уступки права аренды на земельный участок от 7 марта 2007 года, были переданы Карелину С.К.

Как установлено судом, 25 июня 2007 года Карелин С.К. обратился в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о корректировке границ земельного участка по фактическому состоянию, согласно исполнительной съемке, в связи с чем 23 августа 2007 года, по результатам рассмотрения обращения архитектурно-планировочной комиссии от 2 июля 2007 года, Распоряжением администрации г. Красноярска № 2362-арх в Распоряжение администрации г. Красноярска от 29 июня 2001 года за № 611-арх внесены изменения и срок аренды указанного земельного участка продлен на 10 лет, при этом увеличена площадь участка до 1513 м?.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 17 октября 2007 года за № 166-ж в Распоряжение администрации г. Красноярска от 23 августа 2007 года за № 2362-арх внесено дополнение, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 24У, площадью 1219, 49 м? считать расформированным.

17 июня 2008 года, на основании Распоряжения администрации г. Красноярска от 23 августа 2007 года за № 2362-арх, между ДМиЗО администрации г. Красноярска и Карелиным С.К. был заключен Договор аренды земельного участка № 1450, согласно которому Карелину С.К. передан в аренду на период с 23 августа 2007 года по 22 августа 2017 года земельный участок с кадастровым номером У, площадью 1513 м?, по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, совхоз «Удачный», участок № 6 для использования в целях строительства дома.

30 августа 2011 года Карелин С.К. вновь обратился в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о перераспределении границ земельного участка в целях укрепления фундамента жилого дома, а так же для организации спуска и подхода к дому со стороны р. Енисей.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании, Карелиным С.К. земельный участок был использован по назначении и возведен жилой дом, площадью 778,4 м? и подпорная стена, необходимость сооружения которой подтверждается заключением эксперта № 04/16-э по результатам строительно-технической экспертизы от 2016 года. Согласно заключению кадастрового инженера от 7 ноября 2016 года, из данных, полученных в результате произведенной геодезической съемки, край подпорной стенки совпадает с южной частью границы земельного участка. В соответствии с письмом эксперта Козлова О.В. от 16 мая 2017 года № 68 на запрос Бугаева Ю.ВА., основным назначением монолитной подпорной стены, расположенной с южной стороны земельного участка является удержание и предотвращение сползания грунтов откоса земельного участка на нижерасположенные строения, а так же предотвращение разрушения цокольной части жилого дома; при выполнении работ по демонтажу подпорной стены произойдет обрушение грунтов откоса участка, оголение фундаментов цокольной части жилого дома, что в свою очередь может привести к снижению несущей способности и разрушению фундаментов жилого дома.

Решением градостроительной комиссии Департамента градостроительства от 30 сентября 2011 года вопрос перераспределения границ земельного участка был согласован и, как следует из кадастрового паспорта земельного участка по вышеприведенному адресу от 30 марта 2012 года, участок был поставлен на кадастровый учет 13 января 2012 года с кадастровым номером 24:50:0100451:3635 и площадью 1814 м?.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 15 марта 2012 года № 497-арх. в Распоряжение от 29 июня 2001 года № 611-арх, на основании заявления Карелина С.К. от 19 января 2012 года о внесении изменения в Распоряжения администрации г. Красноярска от 29 июня 2001 года № 611-арх, от 23 августа 2007 года № 2362-арх и от 17 октября 2007 года № 166-ж в связи с перераспределением земельного участка, были внесены изменения и срок аренды земельного участка с кадастровым номером У и площадью 1814 м? установлен до 23 августа 2015 года.

22 мая 2012 года между ДМиЗО администрации г. Красноярска и Карелиным С.К. был заключен договор аренды № 656 на вышеуказанный земельный участок.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании и свидетельству о государственной регистрации права от 23 июля 2013 года, право собственности на возведенный жилой дом общей площадью 778,4 м?, на основании вышеприведенного договора аренды земельного участка по адресу: Х, было зарегистрировано в установленном законом порядке.

19 сентября 2013 года Карелин С.К. обратился в ДМиЗО администрации г. Красноярска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 01 ноября 2013 года за № 3826-недв Карелину С.К. был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 24У, общей площадью 1814 м?.

02 декабря 2013 года, на основании вышеуказанного Распоряжения администрации г. Красноярска, между ДМиЗО администрации г. Красноярска и Карелиным С.К. был заключен Договор купли - продажи земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 1814 м?, с кадастровым номером У расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, совхоз «Удачный» для эксплуатации индивидуального жилого дома в соответствии с градостроительным регламентом зоны, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из Государственного кадастра недвижимости), прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.3, п. 2.1 Договора купли-продажи от 2 декабря 2013 года Карелин С.К. (покупатель) обладает на праве собственности расположенным на продаваемом земельном участке жилым домом, общей площадью 778,4 м? по ул. Лесной д.211 л; цена участка составила 40702, 53 рубля, что составляет 2,5 % от его кадастровой стоимости.

Исходя из материалов дела, Договор купли-продажи от 2 декабря 2013 года был исполнен сторонами надлежащим образом и за Карелиным С.К. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на участок, что не оспариваюсь участниками процесса.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, действующее законодательство на момент предоставления земельных участков, полномочия муниципалитета на предоставление земельных участков в аренду и собственность гражданам, суд не усматривает существенных нарушений требований закона при выделении Карелину С.К. спорных участков, в связи с чем не может признать сделку купли-продажи от 2 декабря 2013 года недействительной.

По этим же основаниям суд не принимает доводы стороны истца о том, что сделка является ничтожной, поскольку заключена с нарушениями требований закона и затрагивает публичные интересы, т.к. они основаны на неправильном толковании норм права, при этом учитывает правовую позицию, изложенную в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ с от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы; само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что 16 октября 2014 года, между Карелиным С.К. и Бугаевым Ю.В. был заключен Договор купли - продажи спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, согласно которому стоимость земельного участка составила 1000000 рублей, а жилого дома – 17000000 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 05 ноября 2014 года, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 мая 2016 года.

30 сентября 2014 года заместителем прокурора города в адрес и.о. руководителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска внесено представление «Об устранении нарушений земельного законодательства», на основании чего Распоряжением администрации г. Красноярска от 31 декабря 2014 года № 2746 арх. Распоряжения от 23 августа 2007 года № 2362-арх, от 17 октября 2007 года № 166-ж, от 15 марта 2012 года № 497-ж были отменены.

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи между Бугаевым Ю.В. и Карелиным С.К. спорный земельный участок был в установленной законом порядке зарегистрирован за продавцом, находился в его владении и пользовании, какие-либо обременения отсутствовали, вышеприведенные Распоряжения о выделении земельных участков Карелину С.К. отменены не были, впервые с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 2 декабря 2013 года за № 842 МО г. Красноярск, в лице ДМиЗО администрации г. Красноярск, обратилось в суд 14 мая 2015 года, в удовлетворении которого решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2015 года ему было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности; что, по мнению суда, при отсутствии иных доказательств, свидетельствует о том, что Бугаев Ю.В. в данном случае является добросовестным приобретателем.

Так же суд принимает во внимание, что на приобретенном земельном участке с кадастровым номером 24:50:01004516:3635, площадью 1814 м?, Бугаев Ю.В. в 2015 году возвел, путем пристройки к жилому дому, нежилое здание в котором размещены: гаражный бокс, подсобное помещение, комната отдыха, общей площадью 1208 м?, право собственности на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке 22 сентября 2016 года.

Как следует из топографического плана земельного участка по адресу: Х, плана границ земельных участков с кадастровыми номерами У, жилой дом с нежилыми помещениями расположен на двух смежных участках с кадастровыми номерами 24:У, при этом часть строений расположена на спорной площади земельного участка, в связи с чем его изъятие приведет к нарушению прав собственника жилого дома и иных помещений.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора не было установлено, что из собственности МО г. Красноярска спорные земельные участки выбили помимо его воли, суд не находит законных оснований для признания сделки, заключенной между Карелиным С.К. и Бугаевым Ю.В. недействительной.

Более того, на основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для зашиты: права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что прокурору о совершении сделки было известно 30 сентября 2014 года, что следует из Представления внесенного на имя и.о.руководителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска «Об устранении нарушений земельного законодательства», суд находит, что срок исковой давности истек 30 сентября 2015 года, в связи с чем, принимая во внимание заявление ответчиков о применении сроков исковой давности, исходя из того, что сведения об уважительных причинах пропуска срока в материалах дела отсутствуют, суд находит, что требования о признании сделок недействительными не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении вышеприведенных исковых требованиях судом отказано, иные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Красноярска, действующего в интересах Муниципального образования г. Красноярск, в лице администрации г. Красноярска, неопределенного круга лиц, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска Карелину А13 и Бугаеву А14 о признании недействительными договоров купли-продажи, регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья