Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3139/2013 от 30.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2013 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                                     Ромадановой И.А.,

при секретаре                                                                  Золотухиной Т.В.,

с участием истца Мозырчук Н.И., представителя истца (по доверенности от <данные изъяты> года) Мозырчук В.А., представителя ответчика (по доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> года) Богорадниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573 /2013 по иску Мозырчук Н.И. к Василенко В.А. о взыскании суммы займа.

УСТАНОВИЛ:

    Истец Мозырчук Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Василенко В.А. о взыскании суммы займа. В исковом заявлении указывается, что <данные изъяты> года ответчик Василенко В.А. взял у Мозырчук Н.И. в долг по расписке сумму денег в размере <данные изъяты> рублей. Несмотря на неоднократные письменные требования о возврате суммы займа, направленные ответчику по почте <данные изъяты> года, <данные изъяты> года и <данные изъяты> года возврат денежных средств не был произведен в добровольном порядке до настоящего времени. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму.

    Заочным решением Кировского районного суда г.Самары от 08.05.2013 года исковые требования Мозырчук Н.И. к Василенко В.В. о взыскании суммы займа, были удовлетворены в полном объеме.

    Определением Кировского районного суда г.Самары от 30.05.2013 года вышеуказанное заочное решение было отменено, дело назначено к слушанию на 11.06.2013 года.

    В судебном заседании 11.06.2013 года истец Мозырчук Н.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что она присутствовала при составлении расписки и при передачи денег, деньги в суме <данные изъяты> рублей были переданы в присутствии её мужа -Мозарчук В.А. и Хомик В.Е., затем передавались деньги в сумме <данные изъяты> рублей в офисе у ответчика по адресу <адрес> на <данные изъяты> этаже, были <данные изъяты> расписки и по их просьбе Василенко В.А. вместо <данные изъяты> расписок написал <данные изъяты> расписку собственноручно. Для того чтобы дать денег они продали квартиру доставшуюся по наследству им от родителей. Квартиру продали деньги отдали Василенко В.А., пусть он вернет деньги. Действительно деньги предавались <данные изъяты> раза, её муж лично из рук в руки передавал деньги Василенко В.А. Данные деньги Василенко направил в ООО « <данные изъяты>».     

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мозырчук В.А. исковые требования Мозырчук Н.И. поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав, что передача денег проходила лично при его присутствии, указанную сумму денег Василенко В.А. получил, о чем написал расписку, передача денег происходила <данные изъяты> раза: один раз на сумму <данные изъяты> рублей, второй раз в сумме <данные изъяты> рублей, затем по его просьбе Василенко В.А. переписал - <данные изъяты> расписки забрал себе и написал <данные изъяты> расписку.

    Представитель ответчика по доверенности Богорадникова О.А. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно суду пояснила, что Даная расписка безденежная, т.к. под неё деньги не передавались, сама истица не располагала такими денежными средствами в момент передачи денег, считает, что истец не надлежащий. Имелось партнерское соглашение без числа, в котором Хомик В.Е., Мозырчук В.А., Василенко В.А. приняли решение на получении и использовании кредитных средств от Василенко В.А. в суме <данные изъяты> рублей для закупки тротуарной плитки, погашении задолженности, изготовления фонтана в ООО « <данные изъяты>». По сути управляли ООО « <данные изъяты> мир» не жены. Имелось <данные изъяты> договоров. Даная расписка написана под влиянием обмана и злоупотреблением доверия и стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Свидетель Хомик В.Е. допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> года суду пояснил, что он присутствовал при составлении расписки, был он, Василенко и Мозырчук, он видел 2 бумаги, первая была написана на Мозырчук В.А., вторая не знает на кого, расписка была предана Мозырчуку В.А. Ранее он видел передачу денег на <данные изъяты> рублей, а на <данные изъяты> рублей не видел. Денежные средства Василенко В.А. были направлены в ООО « <данные изъяты>». Василенко В.А. действовал как инвестор. Партнерское соглашение ему знакомо он его подписывал в <данные изъяты> году примерно в <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве свидетеля Гребенников Д.Ю. в суде показал, что он знает всех участников процесса с <данные изъяты> года, он работает в ООО « <данные изъяты>» директором, а жена истца является учредителем ООО « <данные изъяты>». В <данные изъяты> году его Василенко просил составить проект партнерского соглашения. Со слов Василенко знает, что было <данные изъяты> расписки, затем была расписка на сумму <данные изъяты> рублей. Василенко сказал, что деньги получать не будет, а отдаст истице расписку. Всем управляют в ООО мужья. Учредителями ООО «<данные изъяты>» являются следующие лица: Василенко Е.Г. (супруга ответчика) доля уставного капитала <данные изъяты>, Хомик А.В. - <данные изъяты> доля уставного капитала, Мозырчук Н.И. (истец) - доля уставного капитала <данные изъяты> Ранее до него директором ООО «<данные изъяты>» была истец - Мозырчук Н.И.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Из справки из 2- НДФЛ следует, что Мозарчук Н.И. \л.д. 133\ имела доход в <данные изъяты> году <данные изъяты> рублей.

     Из партнерского соглашения \л.д.134\ без числа видно, что Хомик В.Е., Мозырчук В.А., Василенко В.А. заключили соглашение с целях оптимизации финансирования в ООО « <данные изъяты>» и приняли <данные изъяты> рублей от Василенко В.А.

     Из решения Кировского районного суда от 06.03.2013 года (л.д. 137-144) следует, что ООО « <данные изъяты>» в пользу Василенко В.А. взыскано <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с распиской от <данные изъяты> года ответчик Василенко В.А. взял в долг у Мозырчук Н.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15).

    В соответствии с проведенной по определению суда судебно - почерковедческой экспертизы (л.д. 98-107) установлено, что подпись от имени Василенко В.А. в расписке от <данные изъяты> года от имени Василенко В.А. выполнена самим Василенко В.А.. У суда нет оснований не доверять эксперту, т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, экспертизе подвергнут достаточный и полный материал, проведен лицом, имеющим большой стаж работы в данной области, выводы научно обоснованы.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

    Как видно из объяснений истца Мозырчук Н.И. ответчик до настоящего времени сумму долга не возвратил, брал денежные средства на ведение совместного бизнеса, стороны не отрицают, что имелась <данные изъяты> расписки на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, взамен <данные изъяты> расписок написана <данные изъяты> расписка. Представителя истца, по доверенности Мозырчук В.А. подтвердил показания истицы Мозырчук Н.И., также пояснив, что до настоящего времени ответчик Василенко В.А. сумму долга не возвратил.

    Данный факт также подтверждается тем, что расписка в настоящее время находится у истца, (в настоящем деле), то есть, не возвращена им должнику - ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга. Подлинник расписки находится в материалах дела (л.д. 15). В судебном заседании не установлен факт того, что денежные средства Мозарчук Н.И. не передавались, то обстоятельство, что деньги передавал её муж Мозарчук В.А., не имеет значения по делу, т.к. передавались совместно нажитые супругами деньги. Свидетель Хомик В.Е. подтвердил, что видел передачу денежной суммы в <данные изъяты> рублей. То обстоятельство, что расписка написана между учредителем ООО « <данные изъяты>» Мозырчук Н.И. и мужем второго учредителя ООО « <данные изъяты>» Василенко В.А. не имеет значения по делу, т.к. суд рассматривает вопрос по денежным обязательствам физических лиц и не в рамках их деятельности в организации.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с тем, что при приеме иска истицей оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в её пользу. В связи с тем, что от <данные изъяты> рублей государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей, то оставшаяся не оплаченная часть подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.

     На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      В связи с тем, что определением суда расходы по экспертизе (л.д.23) возложены на ответчика Василенко В.А. и решение состоялось не в его пользу, то ходатайство эксперта о взыскании расходов за производство судебно - почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с Василенко В.А.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Василенко В.А. <данные изъяты> года рождения в пользу Мозырчук Н.И. <данные изъяты> года рождения сумму долга в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

    Взыскать с Василенко В.А. в пользу Мозырчук Н.И. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

    Взыскать с Василенко В.А. в пользу государства госпошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

    Взыскать с Василенко В.А. в пользу ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России возмещение расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за производство судебно - почерковедческой экспертизы.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд городского округа Самара в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2013 года.

Председательствующий:                  И.А. Ромаданова