Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3032/2012 ~ М-2895/2012 от 10.10.2012

дело 2-3032/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2012 года город Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

представителей истца Федотовой Е.В. – адвокатов Козловой А.А., Зендрикова С.Н.,

ответчика Федотовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ф. к Администрации Серпуховского муниципального района, Федотовой И.М. о вселении, признании права пользования жилым помещением,

установил:

Истец Федотова Е.В., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Серпуховского муниципального района, Федотовой И.М. и просит: вселить Ф. в квартиру, расположенную по адресу <адрес>; вселить её в квартиру, расположенную по адресу <адрес> до достижения Ф. восемнадцатилетнего возраста и признать за ней право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес> на срок до достижения Ф. восемнадцатилетнего возраста. Свои требования мотивирует тем, что в 2001г. был зарегистрирован брак между ней и А., после чего они стали проживать по месту его регистрации в спорной квартире. В период брака у них родилась дочь – Ф., и была зарегистрирована в спорной квартире. Также в этой квартире зарегистрирована ответчик Федотова И.М., но в квартире она никогда не проживала. Их семья проживала в квартире, они оплачивали полностью коммунальные услуги. В 2003 году ее муж А. умер. После его смерти она с дочерью стала проживать по ее месту регистрации в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. С ними проживает ее мать Л. На протяжении этого времени, она частично оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру. В силу своего возраста дочь не может реализовать свои жилищные права относительно спорной квартиры и проживать по месту своей регистрации. Она считает, что вселение её, и дочери в спорную квартиру значительно улучшит условия проживания ребенка, поскольку спорная квартира состоит из <данные изъяты> комнат, зарегистрировано 2 человека, фактически никто не проживает. Самостоятельно реализовать свои права на спорную жилую площадь и вселится в квартиру, дочь не может в силу своего малолетнего возраста.

В судебном заседании представители истца Федотовой Е.В. – адвокаты Зендриков С.Н и Козлова А.А. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Федотова И.М. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в 2001 году родилась Ф.. Её брат А. с женой и дочерью вселились в спорную квартиру. В связи с тем, что они вели аморальный образ жизни, то есть пили, курили, но ночам устраивали дебоши, несмотря на то, что с ними находилась их новорожденная дочь, ей пришлось выехать из неё. Семья брата проживала в спорной квартире не более 2-х месяцев. После того как истец получила прописку дочери в спорной квартиру, она выехала из квартиры, бросив мужа А. На протяжении 2-х лет истец принимала мужа в день зарплаты на 1-2 дня, а после, забрав деньги, выгоняла. В 2003 году истец подала на развод, после развода она запрещала видеться отцу с дочерью, тем самым довела его до нервного срыва и депрессии, а затем до самоубийства. Он не смог перенести разлуку с дочерью. В 2004 году после смерти А. она вселилась в квартиру, сделала там ремонт и жила с родителями. После смерти матери С.. в 2008г. она вынуждена была уйти из квартиры, так как отец сильно переживал и стал пить. Впоследствии, отец сильно заболел, она вернулась в квартиру, чтобы ухаживать за ним. Истица коммунальные услуги за квартиру не оплачивала. В 2005г. С.. подавала на истицу в суд заявление о взыскании долга по коммунальным услугам, иск был удовлетворен. В 2009г. она обращалась к истцу с предложением выплатить 1/3 часть спорной квартиры или приватизировать её на 3-х человек на её, ребёнка и отца М. На что был дан ответ, что когда отец умрет, она поделит квартиру на двоих.

Представитель ответчика Администрации Серпуховского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством и представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель отдела опеки и попечительства по Серпуховскому муниципальному району Министерства образования Московской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен.

Представитель третьего лица МУП Серпуховского муниципального района «УК» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что спорным является право пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>

Согласно выписки из домовой книги на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в квартире зарегистрированы ответчик Федотова И.М. и несовершеннолетняя А., <дата> рождения (л.д.8).

Судом установлено, что Федотова Е.В. является собственником (доля в праве 1/2) <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность от <дата>., право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 48-51).

Согласно выписки из домовой книги в квартире <адрес> зарегистрированы истец Федотова Е.В. и Л. (л.д.54).

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу <адрес>. Является соседкой ответчика с 1988г. Ответчик проживает в спорной квартире. Ранее в квартире проживали её родители. Истец в квартире мало проживала, когда ребенок был маленький. В квартире в настоящее время нужен ремонт, ребенок там проживать не может.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что является соседкой ответчика. В настоящее время в квартире проживает ответчик. Там ещё жил брат ответчика. Истец в квартире жила недолго, когда девочка была маленькая, месяца три жили.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательства, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Статьёй 65 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местожительство детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В соответствии с указанной нормой закона несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Однако, самостоятельно вселиться в спорную квартиру, которая была определена родителями несовершеннолетней Ф.. как место её проживания, и в которой она зарегистрирована, ребёнок в силу своего малолетнего возраста в настоящее время не может. В соответствии с действующим законодательством несовершеннолетняя Ф. приобрела право пользования спорной квартирой по месту жительства отца в силу достигнутого между родителями соглашения по этому вопросу, с последующей регистрацией ребёнка по спорному адресу в качестве члена семьи нанимателя. Квартира была и остается местом жительства несовершеннолетней Ф.., в ней зарегистрированной. На момент рассмотрения дела, в спорной квартире проживает ответчик Федотова И.М., зарегистрированная в жилом помещении по месту своего жительства.

Судом установлено, что несовершеннолетняя Ф., <дата> рождения, в настоящее время проживает с матерью по адресу: <адрес> и в силу возраста её самостоятельное проживание в спорной квартире является невозможным. В силу ст.71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Имея право на спорную жилую площадь, Ф., в силу своего несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно реализовать своё право пользования жилым помещением, а её временное проживание с матерью в другом жилом помещении не влияет на право пользования спорной квартирой. Согласно ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Суд отмечает, что ребёнок не может выбирать место своего жительства и в полной мере реализовать свои жилищные права, в том числе решить вопрос реального вселения в данное жилое помещение.

По настоящему делу основанием иска является одновременное вселение двух лиц – ребёнка и матери (поскольку сама мать указывает на то, что один ребёнок проживать без матери не может). Суд соглашается с законным представителем в той части, что малолетняя Ф. не может проживать в жилом помещении без своей матери, но не соглашается с требованием матери ребёнка о вселении несовершеннолетней дочери вместе с собой в спорную квартиру, поскольку это противоречит установленным по делу обстоятельствам. Законный представитель несовершеннолетней Ф. – Федотова Е.В. вправе выступать в защиту прав и интересов в отношении осуществления несовершеннолетней прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом, однако, жилищные права ребёнка не являются имуществом и мама ребёнка не приобретает при этом как законный представитель самостоятельных прав на имущество своей несовершеннолетней дочери.

При вынесении решения суд учитывает, что имея право на спорную жилую площадь, Ф., <дата>., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать своё право пользования квартирой не может, и в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, раздельное проживание родителей и смерть одного родителя, не влияют на права ребенка (пункт 1 ст.55, п.1 ст.62 Семейного кодекса РФ), в том числе и на жилищные права ребёнка. При таких обстоятельствах право пользования несовершеннолетней спорной квартирой производно от права умершего отца в отношении спорной жилой площади и до достижения 14-ти лет несовершеннолетняя не может самостоятельно осуществлять свои права и обязанности по пользованию спорным жилым помещением, в отношении которого она приобрела право пользования.

В силу ч.2 ст.36 Семейного кодекса РФ опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного. Таким образом, в силу закона несовершеннолетняя Ф. в настоящее время должна проживать совместно со своей матерью Федотовой Е.В. по адресу: <адрес>, с сохранением за ней права на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, Федотова Е.В. является сособственником <данные изъяты> квартиры по адресу <адрес>. В указанной квартире кроме Федотовой Е.В. и её дочери проживает также бабушка ребёнка. Законный представитель несовершеннолетней Ф. не представил суду разрешения органа опеки о согласии проживания несовершеннолетней раздельно от опекуна (матери), в связи с чем суд не может вынести решение о вселении одного ребёнка (без матери).

При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

. Настоящее решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированная часть решения по настоящему делу изготовлена 04.12.2012 года. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление о вселении Ф. в квартиру, расположенную по адресу <адрес> - оставить без удовлетворения.

Исковое заявление о признании за Федотовой Е.В. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> - оставить без удовлетворения.

Исковое заявление о вселении Федотовой Е.В. в квартиру, расположенную по адресу <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда