Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2831/2021 ~ М-2736/2021 от 22.09.2021

Дело № 2-2831/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

16 ноября 2021 г.     город Магадан

В составе председательствующего судьи Ефремова О.Б.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

с участием представителя истца Тарасова А.А.,

представителя ответчика МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» Комиссаренко О.Ю.,

представителя третьего лица Департамента САТЭК мэрии г. Магадана Комиссаренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Говоруновой Анны Федоровны к МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 340994 руб. 15 коп., компенсации расходов по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000 руб. 00 коп., компенсации расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 15000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Говорунова А.Ф. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 340994 руб. 15 коп., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000 руб. 00 коп., компенсации расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 15000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указала, что 22 января 2021 года в 12 часов 48 минут в г. Магадане на ул. Пролетарская д. 96, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Движущееся по ул. Пролетарская, в районе д. 96, по направлению к перекрестку улиц Пролетарская и Кольцевая, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, остановилось, чтобы пропустить пешеходов, водитель позади движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, предпринял меры к остановке, скорость составляла 30 км/ч, расстояние между транспортными средствами было 25-30 метров, однако, несмотря на предпринятые меры к торможению и остановке, произошло столкновение транспортных средств, в связи со скользким покрытием проезжей части. Транспортное средство истца в момент ДТП находилось в технически исправном состоянии, оборудовано зимними шинами с удовлетворительным состоянием протектора, оборудовано антиблокировочной системой тормозов. На проезжей части был снежный накат, лед, не было обработано песчано-солевым раствором, погода была ясная, без осадков, температура воздуха - 19,25 градусов Цельсия, влажность 70,13%, скорость ветра 2 м/с.

ДТП произошло на участке дороги общего пользования местного значения № 44-401 ОП МР 085, в районе д. 96 ул. Пролетарская, в г. Магадане, перед нерегулируемым пешеходным переходом в зоне автобусной остановки. На данном участке дороги разрешена скорость движения не более 60 км/ч, иные ограничения и временные запреты движения отсутствовали, информационные и предупреждающие таблички отсутствовали.

Обязанность по обеспечению надлежащего состояния автодороги и устранение зимней скользкости возложена на МБУ г. Магадана «ГЭЛУД».

МБУ г. Магадана «ГЭЛУД», в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, своевременно не устранена зимняя скользкость на данном участке дороги, в том числе не предприняты меры по ограничению либо запрету движения на данном участке дороги и установке предупреждающего знака «Скользкая дорога», который устанавливается при коэффициенте сцепления колес с дорогой менее 0,4.

В соответствии с заключением специалиста от 26 марта 2021 г. № 6304 значение коэффициента сцепления для данного типа дорожного покрытия на момент ДТП составляет от 0,15 (для покрытия с раскатанным снегом и ледяной коркой) до 0,30 (для покрытия с раскатанным снегом без ледяной корки). В данных дорожных условиях водитель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имел возможности предотвратить столкновение, причиной столкновения является состояние покрытия проезжей части, а именно наличие укатанного снега с ледяной коркой в некоторых местах.

Сотрудниками ГИБДД УМВД России по Магаданской области, прибывшими на место происшествия, установлено отсутствие в действиях истца нарушений правил дорожного движения РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2021 г.

С целью установления размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец заключил договор с АО «СТО «Машиностроитель» по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно заключению размер ущерба составил 340994 руб. 15 коп.

С целью проведения автотехнического исследования истец заключил договор с НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

На основании изложенного, просила суд взыскать с МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 340994 рубля 15 копеек, компенсацию расходов по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000 руб. 00 коп., компенсацию расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 15000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на проведение учреждением всех необходимых мероприятий по содержанию дорожного покрытия, согласно путевому листу от 22 января 2021 г. работы по очистке дорожного покрытия и посыпке ПСС были выполнены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 января 2021 года в 12 часов 48 минут в г. Магадане на ул. Пролетарская д. 96, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2021 г. Говорунова А.Ф. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением А., автомобилям причинены механические повреждения.

Из схемы места ДТП и пояснений инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области, допрошенного в судебном заседании, следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществило остановку перед нерегулируемым пешеходным переходом, в районе д. 96 по ул. Пролетарская, двигаясь по направлению к перекрестку улиц Пролетарская и Кольцевая, водитель позади движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с впереди стоящим транспортным средством.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22 января 2021 г., выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде снежного наката.

Для определения причин дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какими требованиями ПДД должен был руководствоваться водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации, соответствуют ли действия водителя с технической точки зрения требованиям этих правил, имел ли водитель техническую возможность предотвратить ДТП в данной дорожной ситуации, какова величина коэффициента сцепления дорожного покрытия на момент ДТП, что с технической точки зрения явилось причиной ДТП.

Согласно заключению специалиста № 6304 от 26 марта 2021 г. водитель должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения в действиях водителя не имеется признаков несоответствия требованиям указанных пунктов. При соблюдении безопасной дистанции между транспортными средствами водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имел возможность предотвратить столкновение путем торможения только в случае, если дорожное полотно имело тип «сухой чистый асфальт». В заданных дорожных условиях водитель не имел возможности предотвратить столкновение. Значение коэффициента сцепления для данного типа дорожного покрытия составляет от 0,15 (для покрытия с раскатанным снегом с ледяной коркой) до 030 (для покрытия с раскатанным снегом без ледяной корки). С технической точки зрения причиной произошедшего столкновения является состояние покрытия проезжей части, а именно наличие укатанного снега с ледяной коркой в некоторых местах.

Из заключения эксперта АО «СТО «Машиностроитель» № следует, что по состоянию на 22 января 2021 г. стоимость устранения повреждений и дефектов транспортного средства путем ремонтных воздействий составляет 340994 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (пункт 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 3.4 момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с требованием 3.5 срок устранения дефекта: Время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу, что на участке происшествия с учетом положений ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" имелась зимняя скользкость, однако в материалах дела не имеется сведений об обнаружении работниками МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» зимней скользкости ранее произошедшего ДТП.

Согласно проведенному исследованию, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляли движение в попутном направлении, в определенный момент времени водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, предпринял торможение до полной остановки для того, чтобы пропустить пешеходов. Когда водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, среагировал на торможение двигавшегося впереди транспортного средства, расстояние между ТС составляло 25-30 метров, при этом скорость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в начале торможения составляла 30км/ч. Предпринятые водителем меры к остановке не позволили ТС остановиться до того, как автомобиль преодолел расстояние до стоявшего впереди ТС. В результате столкновения транспортных средств автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переместилось вперед так, что расстояние от места столкновения до правого заднего колеса составило 4 метра.

В соответствии с п. 14.2 ПДД РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Положением п. 9.10 ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, движущееся по ул. Пролетарская, в районе д. 96, по направлению к перекрестку улиц Пролетарская и Кольцевая транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, остановилось, чтобы пропустить пешеходов, водитель позади движущегося транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, предпринял меры к остановке, скорость составляла 30 км/ч, расстояние между транспортными средствами было 25-30 метров, однако, несмотря на предпринятые меры к торможению и остановке, произошло столкновение транспортных средств, в связи со скользким покрытием проезжей части.

В соответствии с пояснениями водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ со стороны промышленного проезда в сторону перекрестка ул. Пролетарская-Кольцевая, остановился перед пешеходным переходом пропустить пешехода переходящего дорогу по пешеходному переходу. Таким образом, водитель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в данной ситуации должна была руководствоваться положением п. 14.2 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и при имеющихся исходных данных, на стадии возникновения и развития ее опасной фазы, вызванной торможением транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и его последующей остановкой перед нерегулируемым пешеходным переходом, а также в процессе дальнейших действий водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пытавшегося путем торможения избежать столкновения (наезда) с попутно двигавшимся впереди него, а затем остановившимся транспортным средством, водителю транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Говоруновой А.Ф. в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.10 10.1, 14.2, с одновременным учетом требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствие действий водителя с технической точки зрения требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП, имевшим место 22 января 2021 г.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что именно в действиях Говоруновой А.Ф. имеется нарушение положений п. 9.10, 10.1, 14.1 ПДД РФ, повлекшее возникновение ДТП.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, так как причиной произошедшего ДТП является нарушение самим истцом безопасного скоростного режима и дистанции до движущегося впереди транспортного средства, при тех дорожных условиях (скользкость проезжей части), при которых оно произошло.

Доводы истца, со ссылкой на заключение специалиста № 6304 от 26 марта 2021 года о том, что в действиях Говоруновой А.Ф. отсутствует нарушение положений п. 10.1 ПДД РФ, так как не имелось технической возможности предотвратить столкновением путём применения мер к торможению, судья считает несостоятельными.

Как следует из указанного заключения, в заданных дорожных условиях, когда покрытие проезжей части имеет тип «раскатанный уплотнённый снег с ледяной коркой в некоторых местах» величина остановочного пути ТС с момента, когда водитель уже среагировал на возникновение опасности составляет 24,6...25 м. Данное расстояние, по мнению специалиста сопоставимо с расстоянием, на котором водитель (Говорунова А.Ф.) заметил опасность.

Как следует из пояснений истца, расстояние до транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляло 25-30 м.

Также из материалов дела следует, что в результате столкновения транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № переместилось вперед на 4 метра, при этом транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № осталось в месте столкновения.

Таким образом, принимая во внимание, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № остановилось не в результате применения торможения, а в результате взаимодействия с другим транспортным средством, суд приходит к выводу, что положенные в основу заключения специалиста данные о расстоянии между транспортными средствами и скорости транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылку истца, в обоснование исковых требований на положения п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), суд также считает несостоятельной, так как в соответствии с примечанием к таблице 8.1, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Данных о том, что МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» стало известно о наличии зимней скользкости на данном участке дороги до ДТП, материалы дела не содержат и в судебном заседании таких данных не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Говоруновой А.Ф. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По изложенным обстоятельствам не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000 руб. 00 коп., компенсации расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 15000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Говоруновой Анны Федоровны к МБУ г. Магадана «ГЭЛУД» о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 340994 руб. 15 коп., компенсации расходов по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000 руб. 00 коп., компенсации расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 15000 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 23 ноября 2021 г.

Судья Ефремов О.Б.