Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2017 ~ М-693/2017 от 21.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя ответчика Тамониной Л.В. (доверенность от 15.09.16г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Горбоноса АБ к ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ и Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горбонос А.Б. обратился с исковым заявлением к ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю и Министерству финансов РФ. Определением судьи от 24.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ГУФСИН России по Красноярскому краю. Определением суда от 11.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФСИН Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие; свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. Истец был осужден Амурским областным судом к лишению свободы на длительный срок. До вынесения приговора Горбонос А.Б. состоял на службе в правоохранительных органах в должности инспектора ДПС ГАИ г. Свободного. По прибытии в ФКУ «Тюрьма» он сообщил сотрудникам администрации устно, а также письменно при заполнении документов, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов. В соответствии с ч.2 ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение следующих требований: отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации. Несмотря на прямое указание закона, истец был помещен в общую камеру с осужденными, не имеющими отношения к перечисленным категориям. Горбонос А.Б. в общей камере провел полгода, из-за чего на протяжении всего времени подвергался психологическому и физическому давлению. Он неоднократно обращался в Администрацию учреждения с заявлением о переводе в другую камеру, однако получил отказ. Более того, из-за высказанного намерения обжаловать действия Администрации в части не предоставления места в другой камере, Горбонос А.Б. был подвергнут угрозам применения физической расправы. За все время нахождения на тюремном режиме истец был дважды избит, из-за чего испытал физическую и нравственную боль. При обращении в медсанчать в оказании медицинской помощи ему было отказано. Ранее в суд не обращался, так как сотрудниками исправительного учреждения был введен в заблуждение в части возможного совместного содержания бывших сотрудников МВД с другой категорией осужденных. Таким образом, на протяжении полугода сотрудниками ФКУ «Тюрьма» нарушались нормы как российского законодательства, так и нормы международного права. По факту нарушения прав Горбонос Б.И. обращался с жалобой в Минусинскую межрайонную прокуратуру, по результатам проведенной проверки нарушения прав выявлено не было. Истец полагает, что незаконным содержанием его как бывшего сотрудника МВД в общей камере были нарушены его права, в результате чего он испытал сильные душевные и нравственные страдания, на протяжении всего времени он опасался за свою жизнь и здоровье. С учетом изложенного, а также доводов, приведенных в иске, просит взыскать в его пользу с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Ответчик ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Тамонину Л.В., с заявленными требованиями не согласился, свою позицию мотивировал следующим. Горбонос А.Б., отбывал наказание в ФКУ Тюрьма г. Минусинска в период с 30.07.2005 года по 30.11.2005 года. Истец прибыл в учреждение для отбытия тюремного срока. При прибытии в учреждение осужденного к отбыванию наказания, его личное дело изучается сотрудниками учреждения, в случае, если имеются в деле какие-либо документы о том, что истец являлся до судимости сотрудником правоохранительных органов, тогда на основании ст.80 УИК РФ для бывших работников судов и правоохранительных органов устанавливается раздельное содержание. Как следует из представленных в материалы дела сведений из личного дела истца, личное дело не содержало сведений о том, что он является бывшим сотрудников органов внутренних дел; имеются только справки от 2011 и от 2014 годов, приговор сведений об этом также не содержит. Также личное дело не содержит сведений о том, что истец подавал заявление осужденным администрации о том, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов. Поэтому, Учреждение не могло знать о том, что истец является бывшим сотрудником органов внутренних дел.

Согласно анализу норм гражданского законодательства, гражданско-правовая ответственность возможна при доказанности факта противоправных действий со стороны ответчика, причинной связи между этими действиями и наступившим вредом, факта причинения вреда, вины ответчика. При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта причинения вреда, противоправности действий ответчика и причинной связи между этими действиями и возникшим вредом лежит на истце.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Оспариваемые действия относятся к периоду с 30.07.2005г. по 30.11.2005 г., истец обратился с иском в суд только в марте 2017 года, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока. Какие-либо уважительные причины для его пропуска отсутствуют. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения по мотиву пропуска срока на обращение с таким заявлением. Несмотря на то, что в силу абзаца 2 статьи 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, за исключением случаев предусмотренных законом. В данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, соответственно на него распространяется трехмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 219 КАС РФ. Кроме того, заявляя о причинении морального вреда, истец не указал, какие именно нематериальные блага были нарушены, не представил также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. С учетом изложенного, просит в иске отказать.

Представитель ответчика- ФСИН Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором просил в иске отказать в связи с недоказанностью указанных истцом обстоятельств.

Представители ответчика- Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица- ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Суд с учетом мнения представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинств обращению или наказанию.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1069 ГК РФ: «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.».

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, ст. 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая доводы сторон и представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, « В отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные».

Согласно ч.2 ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение следующих требований отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.

Судом были истребованы и исследованы следующие доказательства: справка из ФКУ Тюрьма на осужденного Горбоноса А.Б.; справка о невозможности предоставления информации; акт на уничтожение камерных карточек; надзорное производство № 5ж-2016 по жалобе Горбоноса А.Б.; материал № 522 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения побоев Горбоносу А.Б.; приговор в отношении Горбоноса А.Б.; медицинская справка; ответ на запрос об отсутствии запрашиваемой информации; справка о прохождении службы.

Согласно справке от 07.06.2011 года № 53-13, Горбонос А.Б. проходил службу в отделе внутренних дел г. Свободного с 26.12.1991 года по 13.08.1992 года в должности инспектора ДПС ГАИ. В соответствии со справкой от 20.08.2014 года, Горбонос А.Б. 13.08.1992 года был уволен со службы по ст. 69 Положения о прохождении службы за совершение проступка, дискредитирующего звание рядового и начальствующего состава.

Судом установлено, что Горбонос А.Б. прибыл в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России 30.07.2005 года для отбывания тюремного срока наказания, убыл из данного учреждения 30.11.2005 года.

Согласно справке из ФКУ Тюрьма о невозможности предоставлении информации, предоставить данные о том, в каких камерах содержался осужденный Горбонос А.Б., не представляется возможным в связи с тем, что камерные карточки осужденных за 2005 год уничтожены по истечении срока хранения. Данный факт также подтвержден представленным актом на уничтожение камерных карточек от 02.12.2016 года.

Как следует из сообщения от 22.05.2017 года, полученного из ФКУ ИК-3, документы, содержащие сведения в части изменения порядка содержания осужденного Горбоноса А.Б, покамерные карты, а также сведения об обращении последнего по вопросу перевода в отдельную камеру и материалов проверки по факту нарушения его прав со стороны других осужденных, в личном деле осужденного Горбоноса А.Б. отсутствуют.

По факту нарушения прав в виду содержания Горбоноса А.Б. в общей камере, последний обращался с жалобой в Минусинскую межрайонную прокуратуру в 2015 году. По факту обращения Минусинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой было дано заключение. По результатам проверки нарушений прав Горбоноса А.Б. выявлено не было, основания для применения мер прокурорского реагирования отсутствуют. Установить условия, в которых Горбонос А.Б. содержался в ФКУ Тюрьма за указанный период и лиц, с которыми он совместно содержался, не представилось возможным. Материалы, содержащие сведения о порядке и условиях его содержания уничтожены в связи с истечением срока хранения. Жалоба в части избиения Горбоноса А.Б. в камере для рассмотрения по существу направлена в МО МВД «Минусинский».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2016 года, в ходе проверки установить факт причинения телесных повреждений осужденному Горбоносу А.Б. в период времени с 2003 года по 30.11.2015 года не представляется возможным в связи с тем, что согласно предоставленной справки из ФКУ Тюрьма, сведения о регистрации сообщений в отношении Горбоноса А.Б. преступлений об избиении отсутствуют. Книга регистрации сообщения о преступлении согласно п. 5.36 приказа № 250-2006 МЮ РФ, хранится 3 года; в связи с истечением срока хранения данная книга уничтожена. Журналы амбулаторного приема обвиняемых, подозреваемых и осужденных, согласно приказу № 373 ст. 1062 ФСИН России, подлежит хранению 10 лет. Сведения о состоянии здоровья Горбоноса А.Б. отсутствуют. Сведения причинения побоев осужденному Горбоносу А.Б. отсутствуют.

Кроме того, как следует из представленного из ФКУ ИК-3 ответа на запрос, в медицинской карте осужденного за период с 30.07.2005 года по 30.11.2005 года имеется одна запись о проведении 08.09.2005 года осмотра в связи с поступившей жалобой на изжогу. По результатам осмотра был выставлен диагноз- хронический гастрит в стадии неполной ремиссии. Таким образом, в медицинской карте отсутствуют сведения об обращении истца за медицинской помощью в виду его изби6ения другими осужденными.

Согласно статье 56 ГПК РФ: « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.».

Суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и (или) нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и нахождением его в общей камере.

Истцом не представлено в суд каких-либо доказательств нарушения его личных неимущественных прав ответчиком, поскольку, не представлено доказательств того, что личное дело истца содержало в 2005 году сведения о том, что истец является бывшим сотрудником органов внутренних дел и, не представлено доказательств содержания его в общих камерах Учреждения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Частью 2 названной статьи также закреплено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Статья 208 ГК РФ закрепляет требования, на которые исковая давность не распространяется. Так, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

С учетом того, что исковые требования основаны, на доводах о нарушении личных неимущественных прав истца, срок исковой давности им пропущен не был.

С учетом вышеизложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горбоноса АБ к ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ и Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: