Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2013 (2-3851/2012;) ~ М-4230/2012 от 08.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2013 г. Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи                Абрамовой И.Н.

при секретаре                         Гостиной Ж.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Томчина И.В. к ООО «Самараспецмонтаж», ООО «Кольцо» о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Томчин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Самараспецмонтаж», ООО «Кольцо» о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> м2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен предварительный договор №, по которому <данные изъяты>» обязалось передать в собственность покупателя жилую однокомнатную квартиру в секции <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м2, расположенную по выше указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по выше указанному адресу права стороны по предварительному договору приобрел ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав по жилому дому по адресу: <адрес> права стороны по предварительному договору приобрел истец Томчин И.В.

В судебном заседании представитель истца и истец исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Самараспецмонтаж», ООО «Кольцо» по доверенности ФИО12 согласна с экспертизой, возражала против удовлетворения исковые требований, пояснила, что договор между ФИО2 и ФИО8 составлен в иное время, чем указано. Он сфальсифицирован, является ничтожным. Ничтожной сделка является с момента ее совершения. Правовых последствий такая сделка не влечет. Договор предварительный, в соответствии с требованиями к предварительному договору – заключить основной договор, при этом в самом тексте описано, что основной договор обязуются подписать не позднее 2010 года и передача должна быть после окончания строительства. Однако, все условия, которые зафиксированы в предварительном договоре, не выполнены. Окончательного строительства жилого дома не произошло. Ввод в эксплуатацию невозможен. Продавец не может зарегистрировать право собственности на данное помещение. Основной договор не был заключен. Нет подлинника предварительного договора. Когда происходила передача документов от <данные изъяты> к ООО «Самарасецмонтаж», оригинала договора с ФИО8 не передавалось. Договор был заключен в период начала процедуры банкротства, когда невозможна была реализация имущества должника.

Представитель ООО «Самараспецмонтаж», ООО «Кольцо» по доверенности ФИО13 с иском не согласен, с заключением экспертизы согласен, показания аналогичны показаниям ФИО12

Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласны, указав, что у ООО «Самараспецмонтаж» отсутствует разрешение на строительство, данный объект не приобрел статуса завершенного строительства в виду отсутствия его государственной регистрации, он не может быть объектом чьих-либо вещных прав, в том числе объектом права собственности истца.

Представитель Министерства строительства Самарской области в суд не явились, извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

3-и лица: Росреестр по Самарской области, ФИО8 в суд не явились, извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

3-е лицо: ФИО2 согласен с иском в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1 по жилому дому, по которому стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры на следующих условиях: по п. 1.1. По окончании строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и регистрации своего права собственности «Продавец» обязуется передать в собственность «Покупателя»: жилую однокомнатную квартиру, в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м2; жилую однокомнатную квартиру, в секции <адрес> общей площадью <данные изъяты> м2; жилую однокомнатную квартиру, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м2; жилую однокомнатную квартиру, в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м2; жилую однокомнатную квартиру, в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м2; жилую двухкомнатную квартиру, в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м2; жилую однокомнатную квартиру, в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м2; жилую двухкомнатную квартиру, в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м2. Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора «Передача квартир в собственность «Покупателя» производится в момент подписания Основного договора, который имеет силу акта приема-передачи».

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по выше указанному адресу права стороны по предварительному договору приобрел ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав по жилому дому по адресу: <адрес> права стороны по предварительному договору приобрел истец Томчин И.В.

Возражая против иска, ответчик заявил о реальности заключения и действительности выше указанного предварительного договора № по жилому дому по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайствовал перед судом о проведении судебной экспертизы давности изготовления (подписания) представленных истцом документов.

Принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством при разрешении данного гражданского дела является факт заключения договора и оплата по нему истцом денежных средств, для решения вопроса о давности составления и подписания договора необходимы специальные познания, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная техническая экспертиза.

При рассмотрении настоящего дела судом на основании заключения эксперта № №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что п. 1. Подпись от имени ФИО8. на странице 2 Договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по жилому дому по адресу: <адрес> выполнена два года десять месяцев до момента настоящего исследования, что соответствует дате – ДД.ММ.ГГГГ. и не соответствует периоду времени, которым данный договор датирован, а именно, ДД.ММ.ГГГГ

п.2. Подпись от имени Внешнего управляющего <данные изъяты>» ФИО14 на странице 2 Договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по жилому дому по адресу: <адрес> выполнена два года десять месяцев до момента настоящего исследования, что соответствует дате – март 2010 г. и не соответствует периоду времени, которым данный договор датирован, а именно, ДД.ММ.ГГГГ

Правовых оснований для оспаривания выводов судебной технической экспертизы у суда не имеется. В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» приводимая в каждом заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных.

По мнению суда, представитель истца необоснованно подвергает сомнению заключение эксперта, ссылаясь на то обстоятельство, что данная экспертиза расходится с показаниями ФИО2, который утверждает, что договор подписывался в день его заключения, других доводов не представил.

Суд полагает, что экспертиза проведена без нарушения ст. 8 Федерального закона РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд принимает во внимание и другие доказательства по делу. Так, из материалов дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры г. Самары (в качестве Заказчика) и ЗАО «Волга-ЭнергоРесурс» (в качестве Застройщика) был заключен Договор № «О долевом участии в проектировании и строительстве 8-ми секционного 14-ти этажного жилого дома».

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (в качестве Продавца) и ФИО8. (в качестве Покупателя) заключен предварительный договор № по жилому дому по адресу: <адрес> по которому стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи Квартиры на условиях данного предварительного договора № (преамбула договора).

    Согласно п. 7.1. предварительного договора №, «настоящий предварительный договор действует с момента его подписания до момента заключения основного договора на указанных выше условиях». В соответствии с п. 7.2. предварительного договора №, «основной договор купли-продажи квартир стороны обязуются подписать и передать на государственную регистрацию в течение 2 месяцев с момента регистрации права собственности «Продавца» на данную квартиру, но не позднее 2010 года».

    В п. 1.1. предварительного договора № зафиксированы условия передачи Квартиры в собственность Покупателя — по окончании строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и регистрации своего права собственности «Продавец» обязуется передать в собственность «Покупателя» Квартиру.

Суд считает требования истца о признании права собственности на жилую однокомнатную квартиру <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям, а именно, истечение срока действия предварительного договора; в связи с отсутствием подлинника предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО1; в связи с незавершением строительства, отсутствием разрешительной документации на строительство и отсутствием объекта права собственности, подлежащего регистрации в установленном законом порядке; в связи с ничтожностью договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в силу его сфальсифицированности (подложности).

Также произошла перемена лиц в обязательстве на стороне Продавца, так как ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки прав по Договору № «О долевом участии в проектировании и строительстве 8-ми секционного 14-ти этажного дома на углу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому обязательства <данные изъяты>» перешли к ООО «Самараспецмонтаж». ДД.ММ.ГГГГ обязательства Застройщика перешли к ООО «КОЛЬЦО» в соответствии с договором № по Договору № «О долевом участии в проектировании и строительстве 8-ми секционного 14-ти этажного дома на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время правовые основания для признания права собственности на Квартиру в отношении Истца отсутствуют.

Согласно ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законодателем к объектам недвижимого имущества. Приобретение права собственности на объект незавершенного строительства возможно посредством создания его лицом для себя (п. 1 ст. 218 ГК РФ) либо посредством исполнения договора или иной сделки по отчуждению такого объекта (п. 2 ст. 218 ГК РФ). При этом, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации согласно ст. 219 ГК РФ.

Для того, что исполнить обязательства по предварительному договору № и передать Истцу Квартиру, Ответчику ООО «КОЛЬЦО» необходимо зарегистрировать свои права на недостроенный жилой дом, в котором расположена Квартира (согласно п. 21. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Жилой дом находится в недостроенном состоянии, ввод его в эксплуатацию невозможен по объективным техническим причинам. С момента начала строительства с 2001г. и на текущий момент, отсутствует разрешение на строительство данного объекта, что препятствует регистрации права собственности застройщика. Вина ответчика ООО «КОЛЬЦО» в данных обстоятельствах отсутствует, поскольку стал участником данных правоотношений только в августе 2012 года.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, «обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор». Данное условие закреплено также в п. 7.1. договора №.

Согласно п. 7.2. договора №, «основной договор купли-продажи квартир стороны обязуются подписать и передать на государственную регистрацию в течение 2 месяцев с момента регистрации права собственности «Продавца» на данную квартиру, но не позднее 2010 года». Какие-либо соглашения об изменении данного срока не подписывались. Предложения о заключении основного договора со стороны Продавца или Покупателя на направлялись.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства сторон по предварительному договору №, а также основанных на нем договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ прекратились с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что признание права собственности Томчина И.В. на спорную квартиру невозможно, в связи с отсутствием правовых оснований.

Кроме того, суд считает, что не заключались договора, а именно, предварительный договор № по жилому дому по адресу: <адрес> заключенный между <данные изъяты> и ФИО8 а также договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, заключенного с ФИО2, в те сроки, которые указаны в договорах.

При заключении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты стороны договора предусмотрели предъявление векселя на сумму <данные изъяты> При этом Индина М.А. приобретала права требования на 8 квартир в секции <данные изъяты> которая имела большую степень готовности по сравнению с остальными секциями указанного жилого дома.

В указанный период времени <данные изъяты> находилось в процедуре банкротства в стадии наблюдения (согласно Определению Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> Временным управляющим утвержден ФИО14. В соответствии с требованиями Федерального Закона РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения сделки, связанные с отчуждением имущества должника, совершаются с письменного согласия временного управляющего, при этом временный управляющий обязан принимать меры для сохранности имущества должника, в соответствии с ст. ст. 64, 67 Закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Эта мера предотвращает продажу квартир.

Учитывая тот факт, что вексель в оплату квартир первоначально был выдан самим Застройщиком (ДД.ММ.ГГГГ), а также то, что в период банкротства у <данные изъяты>» отсутствовали денежные средства, можно сделать вывод, что вексель не был обеспечен какими-либо денежными средствами или активами. Тот факт, что временный управляющий ФИО14 не пресек безвозмездного отчуждения имущества Застройщика, что являлось его обязанностью, следовательно, вызывает сомнения в реальности существования данной сделки.

    Помимо порядка составления документов, предварительный договор № порочен по содержанию, так как обладает признаками ничтожного договора.

Согласно Определению Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» введена стадия процедуры банкротства — наблюдение.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ, «с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику», то есть путем включения в реестр кредиторов.

Суд считает, что если ФИО8 предъявила Застройщику к оплате выданные им векселя, то ее права требования по денежным обязательствам должны были быть удовлетворены в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, путем включения в реестр кредиторов.

Сам факт заключения предварительного договора с ФИО8. противоречит интересам Застройщика-банкрота и нарушает права иных кредиторов <данные изъяты>

Предварительный договор № подпадает под категорию сделок по приобретению, отчуждению или возможному отчуждению прямо либо косвенно имущества должника, если стоимость сделки составляет более 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такая сделка совершается исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8. было заключено 3 предварительных договора (№ по которым она приобретала права требования на <данные изъяты> кв.м. жилой площади в проблемном объекте, при этом у Застройщика отсутствовали денежные средства, он отвечал признакам несостоятельности, поэтому указанные взаимосвязанные сделки подпадают под требования абз. 2 п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалах дела отсутствует данные о наличии согласия временного управляющего на совершение данных сделок, выраженное в письменной форме на дату подписания спорного договора. При заключении предварительного договора № 3 нарушены требования пункта 2 статьи 64 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, данный предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и недействительным согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ.

В связи с этим, последующие договоры уступки прав по недействительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 167 ГК РФ, не могут породить правовые последствия в виде возникновения у Правоприобретателей (ФИО2, Томчина) прав требований по заключению Основного договора купли-продажи Квартиры на условиях недействительного предварительного договора №, и как следствие, по признанию права собственности на Квартиру.

    Также отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ существовал в действительности. Ни у одного из участника отношений, связанных с Квартирой, нет оригинала данного договора.

Томчин И.В. и ФИО2 не обладают оригиналом данного предварительного договора №. Первоначальный Покупатель ФИО8. оригинал своего предварительного договора № в суд не предоставила. Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, документы, предоставляемые в качестве доказательств должны быть надлежащим образом заверены.

Оригинал предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ — экземпляр Застройщика — не предоставлялся ни одному из последующих застройщиков проблемного объекта. Согласно Письму ООО «Самараспецмонтаж» (второго застройщика), при передаче документов от <данные изъяты> оригинал предварительного договора № в ООО «Самараспецмонтаж» не передавался.

Таким образом, отсутствуют объективные данные о том, что предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО8, существовал в действительности, подлинник данного договора суду не представлен.

Договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору № по долевому участию в строительстве, права по которому в отношении указанной Квартиры приобрел ФИО2, не может служить надлежащим доказательством по делу.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по жилому дому по адресу: <адрес> фактически подписан за два года десять месяцев до момента исследования, что соответствует дате март 2010 года.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Суд считает, что предъявленный Истцом договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным по причине сфальсифицированности, что подтверждается данными экспертизы, а следовательно - ничтожными. При этом, согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ является изначально недействительным с момента его изготовления, не нуждается в дополнительном признании своей недействительности.

При составлении и подписании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ воля лиц, подписавших документы, была направлена на незаконное получение имущества застройщика.

Необходимо отметить, что объектом исследования при экспертизе давности изготовления договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ была, в том числе, подпись внешнего управляющего ФИО14. При этом установлено, что подпись от имени Колесникова не соответствует периоду времени, которым договор датирован.

Руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства. Учитывая содержание договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства составления оспариваемых документов, а также выводы экспертизы, суд считает договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, сфальсифицированным неустановленными лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения. Из смысла приведенных положений следует, что договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заключения эксперта и обстоятельств подписания договора) не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным.

Следовательно, вследствие ничтожности договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 168 ГК РФ, последующие договоры уступки прав по ничтожному договору уступки прав в силу ст. 167 ГК РФ, не могут породить правовые последствия в виде возникновения у Правоприобретателя Томчина И.В. прав требований по заключению Основного договора купли-продажи Квартиры на условиях предварительного договора №, и как следствие, по признанию права собственности на Квартиру.

При заключении договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ истец Томчин И.В. не проявил необходимую и достаточную разумность, осмотрительность и добросовестность, которые предполагаются со стороны участников гражданских правоотношений. Условия предварительного договора №, предыдущего договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ явно свидетельствуют о том, что реальное исполнение обязательств по предварительному договору № невозможно.

Так, согласно акту приема-передачи документов к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ Истцу были переданы предыдущие договоры в отношении Квартиры, в том числе, договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Из текста договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от имени Покупателя (застройщика) действует внешний управляющий на основании решения Арбитражного суда Самарской области с указанием номера дела. Информация о судебном процессе находится в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области. Таким образом, Томчин И.В. знал (должен был знать) о том, что застройщик признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, логичным завершением которого является ликвидация организации.

В период подписания договора уступки от 05.05.2010г. действовали правила Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РФ», согласно которым строительные работы на объекте возможны только после получения застройщиком разрешения на строительство. Ни в момент начала строительства (2001г.), ни в настоящий момент разрешение на строительство отсутствует. Строительные работы в отношении жилого дома не велись с 2004 года уже 6 лет (на момент подписания договора уступки от 05.05.2010г.). Следовательно, что приобретая недвижимость, Томчин И.В. должен был осмотреть объект, начатое в 2001 году строительство в 2010 году не имело завершения. Истец Томчин И.В. не мог не знать об этом, так как проживает в Самаре и имеет возможность проверить и документальное оформление, и реальную ситуацию.

Требование Истца о включении его в реестр обманутых дольщиков также не подлежит удовлетворению. Данный реестр формировался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 25.04.2007г. N 55 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ВЕДЕНИЯ РЕЕСТРА УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ (ОБМАНУТЫХ ДОЛЬЩИКОВ) НА ТЕРРИТОРИИ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ». Включение в реестр лиц, заключивших договоры после указанного периода, не имеет правовых оснований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 168 ГК РФ выше указанный договор является недействительным, а потому не порождает для Томчина И.В. каких-либо прав, а для ответчиков какой-либо обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Томчину И.В. к ООО «Самараспецмонтаж», ООО «Кольцо» о признании права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья