Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2017 от 28.09.2017

Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года                                     г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121/2017 по иску Калугиной Н.Ю. к Моркель М.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Калугина Н.Ю. обратился в суд с иском к Моркель М.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 151 762 рубля. Истец мотивирует требования тем, что 25 июня 2014 года в 00:45 в г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 111 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак № и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением Моркель М.А. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Моркель М.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу составил 271 762 рубля. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2015 года с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Оставшуюся невозмещенной сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Калугина Н.Ю. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Ответчик Моркель М.А. с иском не согласилась, признала вину в ДТП, однако, считает, что размер ущерба завышен. В экспертном заключении, представленном в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, установлено, что произошло полная гибель автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, однако данный автомобиль эксплуатируется по настоящее время, следовательно, полная гибель автомобиля не произошла, размер ущерба определен неверно.

    Третье лицо Захарян З.Н., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно договору купли-продажи от . . . (л.д. 10) Калугина Н.Ю. приобрела у К. автомобиль Nissan Almera, VIN №, следовательно, она является собственником данного автомобиля.

Согласно справке о ДТП от 25 июня 2014 года, выданной полком ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, 25 июня 2014 года в 00:05 в г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 111 произошло столкновение двух ТС. Водителем автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, была Моркель М.А. Собственником автомобиля являлся Захарян З.Н. Водителем и собственником автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак № являлась Калугина Н.Ю. В её действиях нарушения ПДД РФ не усмотрено.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 22 октября 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Калугиной Н.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Судом установлена вина Моркель М.А. в произошедшем 25 июня 2014 года в г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 111 ДТП с участием Калугиной Н.Ю. Также судом установлен и размер ущерба, причинённого Калугиной Н.Ю., который составил 271 762 рубля.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № по иску Калугиной Н.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего иска, в том числе Калугина Н.Ю. и Моркель М.А., обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2015 года в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются установленными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу решением суда установлено, что в ДТП, произошедшем 25 июня 2014 года 00:05 в г. Екатеринбурге, ул. Шаумяна, 111 виновна Моркель М.А. Также установлено, что размер причиненного Калугиной Н.Ю. ущерба составляет 271 762 рубля. 120 000 рублей взысканы с ООО «Росгосстрах», следовательно, оставшаяся невозмещённой сумма ущерба составила 151 762 рубля.

    На основании ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Моркель М.А. должна возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 151 762 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам относится государственная пошлина в размере 4236 рублей, оплаченная Калугиной Н.Ю. при подаче настоящего иска, соответственно она также должна быть возмещена истцу ответчиком, поскольку исковые требования удовлетворены.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил в Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от . . . (л.д. 17-18), К. обязался оказать Калугиной Н.Ю. услуги: составить исковое заявление «О взыскании ущерба причиненного в результате ДТП» для обращения в суд за защитой нарушенных прав, представлять интересы заказчика в суде. Цена услуг составляет 15 000 рублей.

Учитывая, что доказательств оплаты по договору истцом суду не представлено, оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калугиной Н.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Моркель М.А. в пользу Калугиной Н.Ю. в счёт возмещения ущерба 151 762 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 236 рублей.

В возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя Калугиной Н.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов