Решение по делу № 2-15/2021 (2-657/2020;) ~ М-691/2020 от 13.10.2020

УИД 37RS0021-01-2020-000939-61

№ 2-15/2021 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Наумовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Страховая компания «Чулпан» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

Акционерное общество Страховая компания «Чулпан» (далее - АО СК «Чулпан») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Заявление мотивировано тем, что указанным решением с АО СК «Чулпан» в пользу Антоньяна К.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. По мнению заявителя, решение необоснованное, поскольку при его вынесении финансовый уполномоченный руководствовался заключением транспортно-трасологической экспертизы ООО «Апэкс Групп». С результатами данного заключения АО «Чулпан» не согласно, поскольку не исследованы в полной мере представленные объекты (объяснительные), результаты анализа объекта на предмет сопоставления их по характеру и расположению в пространстве являются ошибочными, не соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»). Согласно акту экспертного исследования, выполненному 29.04.2020 ИП Гордеевым А.А., с технической точки зрения повреждения принадлежащего Антоньяну К.В. автомобилю заявленным обстоятельствам ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> не соответствуют. На основании изложенного, в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявитель просит суд отменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, отказав АнтоньянуК.В. в удовлетворении требований в полном объеме. (т. 1 л.д. 1-4, 32-42, 79-88).

В судебном заседании представитель заявителя не участвовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). От представителя заявителя поступило ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого протокольным определением суда отказано.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебном заседании также не участвовал, представив письменные возражения на заявление. Согласно данным возражениям, оспариваемое решение является законным и отмене не подлежит, поскольку положенное в его основу экспертное заключение является законным и обоснованным, эксперт не заинтересован в исходе дела, оснований сомневаться в его компетенции не имеется (т. 1 л.д. 201-204). В суд поступили также письменные возражения ООО «Апэкс Групп» на рецензию, согласно которым доводы признаны необоснованными (т. 2 л.д. 83-88).

Заинтересованные лица Антоньян К.В. и Куликов А.А. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель заинтересованного лица Антоньяна К.В. Наумова Е.С. возражала против заявления АО СК «Чулпан». Решение финансового уполномоченного считает законным, правильность выводов подтверждена и проведенной повторной судебной экспертизой. Учитывая, что разница стоимости восстановительного ремонта в выводах экспертов менее 10 процентов, просила в удовлетворении заявления АО СК «Чулпан» отказать в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ - Об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 ФЗ Об ОСАГО).

На основании ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 в ответе на вопрос 5 указано, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, <ДД.ММ.ГГГГ> в АО СК «Чулпан» поступило заявление о прямом возмещении убытков от Антоньяна К.В. по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <ДД.ММ.ГГГГ> с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением АнтоньянаК.В. и <данные изъяты> под управлением Куликова А.А. (т. 2 л.д. 36-37).

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <ДД.ММ.ГГГГ> АО СК «Чулпан» организовало осмотр транспортного средства <данные изъяты>(т. 2 л.д. 40-48). Согласно выводам Акта экспертного исследования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненного ИП ГордеевымА.А. с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> не соответствует (т.1 л.д. 32-42).

<ДД.ММ.ГГГГ> АО СК «Чулпан» отказало Антоньяну К.В. в осуществлении прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 43).

Не согласившись с принятым решением, Антоньян К.В. обратился с претензией к страховой компании, а затем к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представив ему заключение ИП Пшеничнова Д.А., согласно экспертному заключению которого перечень поврежденных деталей на автомобиле <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 650026 руб., с учетом износа – 548269 руб. (т. 2 л.д. 1-23).

При рассмотрении данного обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУПП» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, все повреждения, зафиксированные в акте осмотра соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Экспертом определен объем повреждений на транспортном средстве потерпевшего, возникших в результате ДТП, стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составил 512897, 20 руб., с учетом износа – 409537, 49 руб. (т. 1 л.д. 227-253).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> требования Антоньяна К.В. о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения удовлетворены, в пользу Антоньяна К.В. с АО СК «Чулпан» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей (т. 1 л.д. 217-219).

Поскольку при проведении экспертизы экспертом не учитывались сведения о скорости транспортных средств, содержащиеся в имевшейся в материалах дела объяснительной виновника ДТП, а также аудиозаписью объяснений АнтоньянаК.В., что подтверждается также письменными возражениями ООО «АПЭКС ГРУПП» на рецензию (т. 2 л.д. 68-73), судом по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП Белоусовым Д.А., механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения частей кузова за исключением диска переднего левого колеса не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, то есть последствиям контактирования автомобиля <данные изъяты> и препятствия в виде дерева и кустарника, расположенного на левой обочине. Проведенное исследование позволяет эксперту сделать однозначный вывод о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, за исключением диска переднего левого колеса, и отраженные в Акте осмотра ТС <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленного ИП Волковым А.А., в Акте осмотра ТС <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленного ИП Пшеничновым Д.А., не противоречат обстоятельствам заявленного события, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>. Повреждения кузовных элементов автомобиля <данные изъяты>, который находился под управлением Антоньяна К.В., могли быть получены автомобилем <данные изъяты> при контакте с автомобилем <данные изъяты> с последующим столкновением с препятствием в виде дерева и кустарника, расположенных на левой обочине, соответствуют заявленному событию и могли иметь место. На диске колеса переднего левого зафиксированы повреждения в виде нарушения ЛКП в районе закраины; повреждения представлены в виде радиально ориентированных трасс и расположены по всей окружности диска, при этом на боковине шины переднего левого колеса, которая является выступающим элементом, в зоне повреждения диска, отсутствуют следы потертостей, что указывает на невозможность образования повреждения диска. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> образовавшихся в результате ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из анализа материалов дела, личного осмотра экспертом места ДТП, анализа акта осмотра транспортного средства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, подготовленного ИП Волковым А.А., анализа акта осмотра ТС <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, подготовленного ИП Пшеничновым Д.А., фотоматериалов к актам осмотра, составляет 389800 рублей (т. 3 л.д. 60-128).

Суд при вынесении решения руководствуется выводами повторной судебной экспертизы, поскольку она выполнена экспертом-техником БелоусовымД.А., который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <№>), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт при проведении экспертизы исследовал всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, производил личный осмотр места ДТП.

Возражения представителя АО СК «Чулпан» относительно выводов эксперта о том, что перекресток является неравнозначным, судом отклоняются, поскольку опровергаются фотографиями с места ДТП, на которых видно, что автомобиль <данные изъяты> выехал с грунтовой дороги. Судебным экспертом данный вывод сделан на основании личного осмотра места происшествия, в связи с чем оснований сомневаться в данных обстоятельствах у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает, что водитель КуликовА.А. свою вину не оспаривал.

Таким образом, учитывая, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в соответствующей части, снизив размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения по договора ОСАГО до 389800 рублей.

Возражения представителя заинтересованного лица Наумовой Е.С. относительно разницы выводов экспертиз менее 10 процентов судом отклоняются, поскольку в пункте 3.5 Единой методики, позволяющей признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета разницу в 10 процентов, речь идет о расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. В настоящем же деле расхождение в расчете восстановительного ремонта, выполненного судебным экспертом, связано с исключением одного повреждения из числа относимых к рассматриваемому ДТП.

Таким образом, суд частично удовлетворяет заявление акционерного общества Страховая компания «Чулпан» об оспаривании решения финансового уполномоченного Климова В.В. <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, изменяет данное решение, снизив размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения по договору ОСАГО до 389800 рублей.

Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда.

Разрешая представленное в материалы дела заявление эксперта БелоусоваД.А. о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 40000 рублей (т. 3 л.д. 59), суд применяет положения ст. 98 ГПК РФ и пропорционально распределяет данные расходы между сторонами. Учитывая, что требования заявителя удовлетворены в размере 2,55 % (389800 рублей = 97,45% от 400000 рублей), с АО СК «Чулпан» в пользу ИП Белоусова Д.А. подлежит взысканию 38980 рублей (97,45% от 40000 рублей), а с Антоньяна К.В. - 1020 рублей (2,55% от 40000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление акционерного общества Страховая компания «Чулпан» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией Климова В.В. <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Антоньяна К.В., снизив размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения по договору ОСАГО до 389800 рублей.

В удовлетворении требований акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в остальной части - отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу ИП Белоусова Д.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38980 рублей.

Взыскать с Антоньяна К.В. в пользу ИП Белоусова Д.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1020 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Слепченкова

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Копия верна. Судья: Л.В. Слепченкова

Секретарь: М.А. Молчанова

<ДД.ММ.ГГГГ>.