Решение по делу № 12-49/2016 от 07.06.2016

                     Дело № 12-49/2016

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2016 года                              г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Татаренкова Н.В., при секретаре Тарасюк Т.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Первый квартал» Матюшина Игоря Александровича на постановление начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора от 06.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора от 06.05.2016 ООО «Первый квартал» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Гвардейский районный суд 07 июня 2016 года, заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения указывая, что в п. 9 Акта № 227639209186 о превышении транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок от 09.03.2016, составленным государственным инспектором Огородовым А.В., указано межосевое расстояние между 1 и 2 осями ТС - 4 100 мм, что не соответствует фактическому межосевому расстоянию данного ТС. Согласно письму от официального представителя компании изготовителя транспортных средств RENAULT TRUCKS SAS АО(Н) «Вольво Восток», и VIN карте ТС, по которой была произведена сборка вышеуказанного транспортного средства, межосевое расстояние между 1 и 2 осями составляет 4120 мм., что соответствует техническим характеристикам ТС, установленным заводом изготовителем, а не 4100 мм как указано в Акте. Межосевые расстояния влияют на определение фактического веса оси ТС, следовательно, от размера межосевых расстояний зависит будет ли перегруз по осевым нагрузкам или нет. На пункте весового контроля Советск - СПВК - 2 (Калининград) при взвешивании ТС в статике весы зафиксировали перегруз на вторую ось ТС на 3,4% при отсутствии перегруза по общей массе ТС. Заявитель считает, что если бы расстояние между 1 и 2 осями ТС было указано в Акте правильно, т.е. 4 120 мм, то фактическая нагрузка на 2-ю ось ТС составила бы 9700 кг, при допустимой в 10000 кг. Ошибочно указанное межосевое расстояние не позволяет признать, что полученные административным органом с помощью измерительных средств показания являются достоверными. Таким образом, фактически ТС не превысило допустимой нагрузки на 2-ю ось и, следовательно, административного правонарушения по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ не было совершено.

Также в своей жалобе заявитель указывает, что весы, на которых производилось взвешивание ТС, являются электронными, производят взвешивание в статике, при котором значение межосевого расстояния не определяется, но может вноситься в программу инспектором вручную, при этом от указанного расстояния между осями зависит значение предельно допустимой нагрузки. Также заявитель считает необходимым отметить, что маркой используемых весов СДК.Ам-1-1ВИ, предусмотрена погрешность от +/- 0,5 % от 10т включительно, а фактическая нагрузка на ось изменяется по принципу, чем больше расстояние между осями, тем меньше нагрузка 2-ю и последующие оси.

Кроме этого, из Приложения № 2 к Правилам перевозок грузов следует, что при расстоянии между сближенными осями свыше 2 метров предельно допустимая осевая нагрузка зависит от категории автомобильной дороги (для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс либо 115 кН/11,5 тс). Однако, в материалах данного административного дела отсутствуют документы, подтверждающие категорию дороги, по которой осуществлялось движение ТС и доказательства того обстоятельства, что проектирование, строительств реконструкция данной автомобильной дороги осуществлялись под нормативную осевую нагрузку ТС до 100 кН/10 тс, но не под нагрузку 115 кН/11,5 тс.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства не установлена модель прицепа Гос № №, который является транспортным средством, имеет свой регистрационный номер. Соответственно, данные, касающиеся модели прицепа, не были внесены в программу при взвешивании ТС, что является нарушением Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 №125, и также могло повлиять на неточность результатов, что повлекло собой указание недействительных замеров в Акте, послужившим незаконному привлечению к административной ответственности Заявителя - ООО «Первый Квартал». Таким образом, заявитель считает Акт № от 09.03.2016 недействительным, поскольку он содержит в себе недостоверную информацию, а постановление незаконным.

В судебном заседании представители ООО «Первый квартал»: Пивоварчик А.Б., Карасева Ю.А., действующие на основании доверенностей, поддержали жалобу по доводам изложенным в ней.

Выслушав представителей ООО «Первый квартал», исследовав материалы дела и, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Положениями ч.10 ст. 12.21.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 5 ч. 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 № 272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.03.2016 в 10 час. 43 мин. государственным инспектором ОКМАП А.В.Огородовым был составлен протокол № в отношении гражданина В.В.Саламатова за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Инспектором установлено, что 09.03.2016 в 10 час. 33 мин. на СПВК-2 (Калининград) было выявлено правонарушение, выразившееся в осуществлении движения тяжеловесного пятиосного транспортного средства марки «Рено», гос.рег.номер №, п/прицеп-прицеп: гос.рег.номер №, в соответствии с универсальным передаточным документом без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2%, но не более 10%. Фактическая нагрузка на вторую ось составила 10,340т, при допустимой норме в 10,00т, превышение составило 3,4%. По данному факту водитель указанного транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно договору между ООО «Пятый элемент» и ООО «Первый квартал», универсального передаточного документа, предприятием, осуществляющим погрузку груза являлось ООО «Первый Квартал». Таким образом, ООО «Первый Квартал», выступая фирмой погрузчиком, допустило нарушение, выразившееся в отсутствии должного контроля за осуществлением погрузки, допустило превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2%, но не более 10%. Фактическая нагрузка на вторую ось составила 10,340т, при допустимой норме в 10,00т. Превышение составило 3,4%.

На основании постановления № от 06.05.2016 ООО «Первый Квартал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Факт совершения юридическим лицом – ООО «Первый Квартал» административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: копией акта о превышении транспортным средством ограничений по нагрузке на ось № от 09.03.2016; протоколом о задержании транспортного средства № от 09.03.2016; протоколом о прекращении задержания транспортного средства № от 09.03.2016, копией протокола об административном правонарушении в отношении Саламатова В.В. от 09.03.2016 года № года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, договором перевозки груза автомобильным транспортом №, протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Первый квартал» от 04.05.2016 № предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, постановлением о привлечении ООО «Первый квартал» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ от 06.05.2016 № и другими материалами дела.

Проверяя доводы жалобы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Таким образом, ООО «Первый квартал» должно было соблюдать требования, предъявляемые к нагрузке на ось в ходе погрузки делимого груза.

Сам факт перевозки груза с превышением допустимой нагрузки на ось, подтверждается копией акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, из которого усматривается, что превышение составило 3,4%, фактическая нагрузка на вторую ось составила 10,340 т, при допустимой норме в 10 т.

В соответствии с Приложением № 2 – допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси подразделяются на три вида автомобильных дорог:

1) для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 6 тонн/ось;

2) для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось;

3) для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 11,5 тонн/ось.

Исходя из данных для автомобильной дороги, рассчитанной на осевую нагрузку 10 тонн/ось, допустимые осевые нагрузки для рассматриваемого транспортного средства составляют:

9,00 – 10,00 – 7,50 – 7,50 – 7,50

Фактические осевые нагрузки:

6,98 – 10,34 – 5,30 – 5,50 – 5,60

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125.

Весовое оборудование весы СДК.Ам-1-1-ВИ, сертификат RU.C.28.004.A № 51469, было проверено, имеет свидетельство о проверке № 003669, действительно до 17.12.2016, заводской номер №488, на применение специальных средств измерения есть ссылка в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок на 3,4 %, что послужило основанием для составления в отношении ООО «Первый квартал» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры взвешивания транспортного средства, в результате которой установлено превышение установленных ограничений нагрузки на ось из материалов дела не усматривается. Замеры были проведены с учетом погрешности весов, в присутствии водителя транспортного средства Саламатова В.В., не оспаривавшего порядок и результаты замеров.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что расстояние между 1 и 2 осью указано в акте взвешивания 4100 мм, а по данным завода-изготовителя составляет 4120 мм., поскольку согласно Приложению № 2 нагрузка на одиночную двухскатную ось при межосевом расстоянии от 2,5 м и более составляет на данном участке дороги 10 т, поэтому указанное расстояние не влияет на правильность взвешивания, а также законность оспариваемого акта.

Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства влечет необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины, по которым нагрузка на ось оказалась превышенной, значения не имеют.

Иных, юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно, объективно, нормы права нарушены не были, вина ООО «Первый Квартал» в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме.

Процессуальный порядок привлечения юридического лица – ООО «Первый Квартал» к административной ответственности соблюден, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усмотрено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора от 06.05.2016 о привлечении ООО «Первый квартал» к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Первый квартал» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                 Н.В.Татаренкова