Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2022 от 23.05.2022

Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Колесников А.Н.

(гр. дело №) гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе ЖК № на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>,

заслушав доводы в поддержание апелляционной жалобы представителей ЖК №, возражения истца Матвеевой Т.А., представителя истца Игониной И.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Т.А. обратиласьк мировому судье с исковым заявлением кЖК № о защите прав потребителя, которое мотивировала тем, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в конце января 2021 года произошел залив стены квартиры, вследствие чего произошло отставание обоев от основания, имеются следы протечек, отслоение шпаклевочного слоя. На стенах имеется плесень, в квартире влажно, присутствует стойкий запах сырости. Истцом направлялось требование в ЖК № об осмотре квартиры, который произведен только <дата>, суказанием на отсутствие следов залива.

Истец не согласилась с результатами осмотра и обратилась в ООО«Центр независимой оценки «Эксперт» для фиксации повреждений и оценки ущерба. Экспертом зафиксирован факт залива и последствия в виде отставания обоев от основания, возникновения следов протечек в виде разводов желтого цвета, отслоения шпатлевочного слоя

Также истцом указано, что <дата> произошло падение наледи с крыши многоквартирного дома, вследствие которого повреждено имущество истца в виде козырька блока кондиционера.

Истец полагает, что ущерб имуществу причинен вследствие оказания управляющей организацией услуг ненадлежащего качества, некачественным ремонтом крыши многоквартирного дома, несвоевременной очисткой крыши от наледи и снега, а также недостаточной тепловой и влагозащитой внешних стен дома.

По результатам проведенной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы истец уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 28681,67 рублей, стоимость расходов по восстановительному ремонту защитной крышки корпуса кондиционера в размере 3500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», неустойку в размере 20275,50 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по оформление доверенности в размере 1700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> заявленные исковые требования удовлетворены частично и суд постановил:

«Взыскать с Жилищного кооператива № в пользу Матвеевой Т. А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 28681.67 руб., стоимость расходов по восстановительному ремонту защитной крышки корпуса кондиционера в размере 3500.00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 16590.83 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4500.00 руб., оплата услуг представителя в размере 5000.00 руб., неустойку в размере 20275.5 руб., расходы по оформление доверенности в размере 1700.00 руб., а всего взыскать 81248 (восемьдесят одна тысяча двести сорок восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Жилищного кооператива № в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 1165,45 руб. (имущественные требования) +300 руб. (неимущественный требования).

Взыскать с Жилищного кооператива № в пользу ООО «Про - Эксперт» стоимость строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей».

Ответчик ЖК № не согласился с постановленным по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам. В обоснование доводов жалобы ответчиком указано, что суд первой инстанции не определил объем и характер причиненного ущерба, не установил конкретную причину образования заявленных дефектов и не дал оценки двум противоречащим друг другу заключениям экспертов по судебным строительно-техническим экспертизам. При этом ответчиком указано, что выводы эксперта ООО «Эффект» исключают вину ответчика в образовании заявленных истцом дефектов, а заключение эксперта ООО «Про-Эксперт» неявляется надлежащим доказательством по делу.

Представители ответчика ЖК № Прокудина М.В. и СмолинаТ.Е. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Матвеева Т.А., ее представитель Игонина И.А. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагают, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Полагают, что причиной протечки является ненадлежащее исполнение ЖК № обязанности по очистке кровли и залитие квартиры при оттепели в отсутствие надлежащей системы водоотвода (отсутствие воронки). Указали, что в вышерасположенной квартире также имеются следы залития, что свидетельствует о залитии с крыши многоквартирного дома. Остекление балкона установлено в квартире истца и вышерасположенной квартире в 1990-х годах, учитывая отсутствие аналогичных протечек, полагают, что остекление балкона не связано с возникшим повреждением жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении»).

Выслушав доводы сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям не отвечает, поскольку не содержит исследования представленных по делу доказательств, выводы суда противоречат представленным по делу доказательствам ирешение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Матвеева Т. А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом осуществляет Жилищный кооператив № (ЖК №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, уставом, выпиской из ЕГРЮЛ.

Из искового заявления следует, что в конце января 2021 года в квартире истца в зимнее время промерзает стена в комнате, а впериоды оттепели и при таянии снега на крыше многоквартирного дома стена внутри квартиры становится влажной, происходит залив стены.Врезультате периодических залитий и намокания стены произошло отставание обоев от основания, имеются следы протечек, отслоение шпаклевочного слоя. На стенах имеется плесень, в квартире влажно, присутствует стойкий запах сырости.

Из представленной истцом описи и кассового чека Почты России следует, что <дата> истцом в адрес председателя ЖК № направлено заявление по факту повреждения обоев и кондиционера (т. 1 л.д. 13), которое получено адресатом <дата>.

<дата> произведена регистрация обращений истца в журнале поступающих обращений собственников жилья ЖК №.

<дата> ЖК № составлен акт № обследования жилого помещения, из которого следует, что следов затопления не обнаружено, плесени не обнаружено (т. 1 л.д. 14). Из акта следует, что Матвеева Т.А. отподписи в акте отказалась.

Из акта № от <дата> следует, что в результате осмотра установлено повреждение козырька над кондиционером, причина повреждения не установлена.

Не согласившись с результатами осмотра и указанными в акте выводами об отсутствии следов затопления, Матвеева Т.А. обратилась ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» для проведения строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-СТД/САМ от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 26956,26 рублей.

Из заключения эксперта следует, что <дата> произведен осмотр квартиры истца, из приложенного акта осмотра следует, что зафиксировано отслоение обоев от стены, шпатлевки, желтые разводы.

Представитель ЖК № при осмотре квартиры не присутствовал, доказательства извещения ответчика об осмотре квартиры и проведении экспертизы не представлены. Вопроссоответствия повреждений отделки квартиры залитию, произошедшему в конце января 2021 года, экспертом не исследовался.

<дата> проведена выездная проверка Государственной жилищной инспекцией <адрес> в отношении ЖК №.

Из акта проверки № СКГ-94395 от <дата> следует, что в ходе выездной проверки выявлена неисправность конструктивного элемента системы наружнего водоотвода в месте расположения <адрес> (отсутствие водоприемной воронки). В жилой комнате <адрес> углу в месте сопряжения двух стен выявлено отслоение обоев от стен, отслоение шпатлевки, желтые разводы. С наружней стороны дома расположен вертикальный межпанельный шов, провести обследование которого не представилось возможным в связи с тем, что он закрыт деревянной балконной рамой, в верхней части которой имеется металлический водоотлив. Горизонтальный межпанельный шов в исправном состоянии. Плесневелых пятен и конденсата в <адрес> не выявлено. Со стороны чердачного помещения видимых просветов в кровле над квартирой № не выявлено. Снежный покров и наледь на момент осмотра не выявлены. Предоставлены акты от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> об очистке крыши от снега и наледи. По информации жителя <адрес> Кирсановой О.А., расположенной над квартирой №, после проведенного в 2020 году ремонта кровли протечек в <адрес> не было, в 2021 году кровля не протекала. Ремонт кровли в 2020 году подтверждается актом от <дата>. <дата> при очистке крыши от снега была сбита воронка в месте расположения <адрес>.

Аналогичные сведения изложены в ответе ГЖИ <адрес> от <дата>.

Из представленных ЖК № доказательств следует, что в 2020 году в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца производился капитальный ремонт крыши, что подтверждается актом администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от <дата>, протоколом общего собрания от <дата>, письмом администрации от <дата>, договором подряда № от <дата>, локальным ресурсным сметным расчетом № РС-262 (т. 2 л.д. 69-75).

<дата> истцом направлена претензия в адрес ЖК № с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, козырька кондиционера, возмещении расходов на оплату юридических услуг и экспертизы, компенсации морального вреда.

В претензии истцом указано на осуществление незадолго до затопления квартиры (в 2020 году) капитального ремонта крыши, после проведения которого в период оттепели начали появляться следы протечек на стене квартиры. Указано на ненадлежащее выполнение ЖК № обязанностей по очистке крыши, в связи с чем при таянии снега на крыше дома происходил залив стены, а также указано на негерметичность межпанельных швов, недостаточную водозащиту стен жилого дома.

При подаче искового заявления Матвеева Т.А. ссылалась на указанные обстоятельства, не обладая специальными знаниями, истец связывала причину затопления жилого помещения с некачественным ремонтом многоквартирного дома, несвоевременной очисткой крыши и недостаточной тепловой и влагозащитой внешних стен дома, полагала необходимым провести по делу судебную экспертизу.

<дата> произведено общее собрание членов ЖК №, оформленное протоколом №, на котором рассмотрена досудебная претензия истца. Учитывая отсутствие в экспертном заключении истца исследования по вопросам причин повреждения имущества, принято решение об обращении в экспертное учреждение для установления причин повреждений в квартире истца.

Ответчиком предоставлено экспертное заключение № от <дата>, подготовленное Индивидуальным предпринимателем Бурдиным С.Г. (Экспертно-консультационный сервис).

Из выводов экспертов Пантелеева А.А. и Китаева Н.М. следует, что для определения причины залива (образования дефектов) в <адрес> не достаточно данных в связи с отсутствием возможности осмотра и фиксации дефектов в рамках осмотра от <дата> (доступ в квартиру непредоставлен). Эксперты пришли к выводу, что с наибольшей долей вероятности помещения <адрес>, чердачное помещение, а также участок наружнего фасада здания в зоне расположения окон квартир № и № не имеют причинно-следственной связи с дефектами в <адрес> не могут являться причиной (причинами) их образования, так как не имеют внешних следов образования, нахождения и воздействия влаги в масштабах, способных оказать воздействие на элементы внутренней отделки в <адрес>.

Из заключенияЭкспертно-консультационного сервиса № от <дата> следует, что экспертами производился осмотр и фотофиксация фактического состояния чердачного помещения над квартирами № и №, осмотр и фотофиксация <адрес>, расположенной над квартирой №. Установлено, что на поверхности фасада здания дефектов, образованных воздействием влаги не выявлено, межпанельный шов скрыт под деревянными конструкциями остекления. Водосточная труба и водоприемная воронка размещены в трех метрах от межпанельного шва стыкования наружных панелей помещений зала и спальни. На чердачном помещении следы недавнего воздействия влаги необнаружены. В помещении <адрес>, которая осматривалась в присутствии собственника Кирсановой О.А., следов недавнего воздействия влаги не выявлено. Следов залива в спальне (над зоной протечки в нижерасположенной квартире) не обнаружено.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству сторон назначались судебная строительно-техническая экспертиза в ООО«Про эксперт».

Из заключения эксперта ООО «Про эксперт» № от <дата> следует, что наиболее вероятной причиной появления влаги в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является воздействие жидкости (атмосферных осадков) с крыши или чердачных помещений многоквартирного жилого дома. Определить точный источник появления влаги не предоставляется возможным.

Причиной повреждения защитной крышки корпуса кондиционера, расположенного на фасаде дома, является сход локального участка снежного покрова или наледи.Стоимость ущерба нанесенного защитной крышки корпуса кондиционера, на момент производства экспертизы составляет 3500 рублей. Причинно-следственная связь между действиями ответчика ЖК № ипоявлением влагивквартирепоадресу:<адрес>, повреждением защитной крышки корпуса кондиционера, имеется.

В результате воздействия жидкости были повреждены стены помещения комнаты <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, и. Управленческий, <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, с учетом стоимости восстановления защитной крышки корпуса сплит системы (кондиционера), на момент производства экспертизы (Июль 2021г.), составляет 32 181 рубль 67 копеек

Ответчиком представлено заключение специалиста (рецензия) ООО«Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от <дата>, в соответствии с которым специалист пришел к выводу, что экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ, требованиям достоверности и обоснованности.

Учитывая возникшие сомнения в объективности и обоснованности заключения эксперта ООО «Про эксперт» № от <дата>, определением мирового судьи от <дата> назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эффект».

Из экспертного заключения ООО «Эффект» №-С от 28.12.2021г. следует, что причиной протекания природных осадков в жилое помещение <адрес> возможно только через межпанельные швы. Протекание воды (иной жидкости) через кровлю или из-за неисправности инженерных систем на момент осмотра не обнаружено.

На наружных стенах, кровле <адрес> каких-либо дефектов не выявлено. Остекление балконов квартир№ и № выполнено самими собственниками. Наиболее вероятной причиной образования влаги в <адрес> послужил неправильный монтаж элементов остеклении, а в частности двух гнутых «Г»-образных элементов на торце балконной плиты, что могло послужить разрушением межпанельного шва из-за излишнего количестваатмосферной влаги.

При выполнении работ по монтажу скатной металлической кровли над квартирой №, работы выполнены без недостатков.

Повреждения защитной крышки корпуса кондиционера были получены в результате падения снега или наледи с крыши жилого <адрес> не требуется.

На момент осмотра причинно-следственная связь между действиями ответчика ЖК № и появлением влаги в квартире по адресу: <адрес>, повреждением защитной крышки корпуса кондиционера не установлена.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что ЖК № принял на себя обязательства выполнять работы по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, однако доказательств принятия достаточных мер по поддержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии не представил, не выяснил причины образования протеков на стене комнаты <адрес>, момент их образования, не принял самостоятельно предусмотренные законом меры по своевременному устранению недостатков.

Мировой судья пришел к выводу, что в нарушение действующего законодательство кооператив при принятии данного многоквартирного жилого дома в управление, при проведении плановых осмотров дома при обычной степени заботливости не выявил недостатки общедомового имущества, меры по герметизации межпанельных не проводил. Также пришел к выводу о том, что проникновение влаги в квартиру истца и как следствие образование плесени в ее помещениях произошло в связи с нарушением герметичности межпанельного шва по наружной стене дома. Поскольку обязанность по поддержанию надлежащего состояния межпанельных стыков (швов) дома, не допускающего проникновение воды в его помещения, лежит на ответчике, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, возникшего в связи с проникновением воды в помещение квартиры по причине нарушения герметичности межпанельных швов на наружной стене дома. Доводы свидетелей со стороны ответчиков судом не приняты, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами (члены правления кооператива), мировой судья пришел к выводу, что факт состоявшегося ремонта кровлине относится к предмету спора.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны без исследования всех представленных по делу доказательств, в том числе заключений ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», Экспертно-консультационного сервиса, ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», при этом судом приняты заключения судебной строительно-технической экспертизы как ООО «Про эксперт», так и ООО «Эффект», однако выводы экспертов о причинах повреждения имущества истца, а также вины ответчика в причинении данного ущерба противоречат друг другу.

Исходя из представленных по делу доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в 2020 году в многоквартирном доме по адресу: <адрес> производился капитальный ремонт кровли (т. 2 л.д. 69-75).

Из искового заявления, претензии истца, пояснений Матвеевой Т.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 227-228) и всудебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что последствия залива жилого помещения обнаружены истцом 09.02.2021г., т.е. после капитального ремонта кровли многоквартирного дома, а также после обращения истца к председателю ЖК № по факту повреждения крышки кондиционера. Истец полагает, что мог произойти накопительный эффект залива и залив мог происходить систематически с января 2021 года. Истцом указано на происходивший летом 2020 года залив из вышерасположенной <адрес>, что также подтверждается показаниями свидетеля Лепявко Е.Е. (т. 2 л.д. 2), на отсутствие иных заливов после ремонта кровли до спорного залива. Также истцом представлены сведения об остеклении балкона принадлежащей ей квартиры в 1990-х годах, когда квартира принадлежала ее бабушке, остекление балконов произведено в квартире истца №, расположенной на 5 этаже, а также в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Кирсанова О.А.

Ответчиком ЖК № представлены акты выполненных работ по очистке кровли <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (т. 1 л.д. 235-239).

Также установлено, что <дата> при очистке крыши от снега была сбита воронка системы водоотведения, что подтверждается актом проверки ГЖИ <адрес> от <дата>, ответом от 21.04.2021г. (т. 1 л.д. 166-170), а также показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля председателя ЖК № СмолинойТ.Е. (т. 2 л.д. 12).

Как указано выше, для установления причин залива жилого помещения истца и повреждения крышки кондиционера, а также размера ущерба, судом первой инстанции назначались строительно-технические экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (статья 86 ГПК РФ).

На основании статьи 8 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Вместе с тем, из заключения эксперта ООО «Про эксперт» № от <дата> следует, что эксперт не смог установить причину залития жилого помещения истца, выводы эксперта носят вероятностный характер, эксперт полагает, что вероятной причиной появления влаги в квартире истца является воздействие жидкости (атмосферных осадков) с крыши и чердачных помещений многоквартирного дома. Определить точный источник появления влаги эксперту не представилось возможным.

Установлено, что при производстве экспертизы экспертом ООО «Про эксперт» осуществлен выезд и произведен осмотр жилого помещения истца, а также <адрес>. При этом экспертом осмотрен общий вид <адрес>, из представленного фото установлено, что в углу комнаты расположена мебель, которая препятствовала осмотру нижней части стены, расположенной над квартирой №, исследовалась только верхняя часть стены, расположенная под крышей, осмотр чердачного помещения и кровли экспертом не производился, что также подтверждается пояснениями эксперта в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Эксперт пришел к выводу об идентичности повреждений отделки квартир № и №, с учетом следов залития в подъезде, а также в связи с отсутствием информации о ранее произошедших залитиях.

Вместе с тем, из пояснений истца и допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Лепявко Е.Е. следует, что в 2020 году происходило залитие квартиры истца из <адрес>. Также из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей КирсановойО.А., Гуреева О.А., Минибаева Ш.А., Овчинниковой Т.В. следует, что ранее происходили залития жилых помещений многоквартирного дома, которые прекратились после капитального ремонта кровли. Показания свидетелей в данной части принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствуют иным представленным по делу доказательствам, а Минибаев Ш.А., являющийся собственником квартиры на пятом этаже, не является заинтересованным в исходе дела лицом.

Также установлено, что экспертом ООО «Про эксперт» непроизводился разбор оконной конструкции балкона для осмотра межпанельного шва, экспертом произведен только внешний осмотр.

Вместе с тем, из акта ГЖИ <адрес> № СКГ-94395 от <дата> следует, что с наружней стороны дома расположен вертикальный межпанельный шов, провести обследование которого не представилось возможным в связи с тем, что он закрыт деревянной балконной рамой, в верхней части которой имеется металлический водоотлив. Аналогичные выводы о невозможности обследования вертикального межпанельного шва указаны в протоколе общего собрания ЖК № № от <дата> (т. 1 л.д. 157).

Таким образом, учитывая, что выводы эксперта носят вероятностный характер, экспертиза произведена без исследования чердачных помещений и кровли дома, без осмотра межпанельного шва, закрытого оконной конструкцией квартир № и №, без учета содержащихся в материалах дела сведений о ранее происходивших залитиях, о ремонте кровли многоквартирного дома, без осмотра нижней части стены <адрес>, данные недостатки и противоречия не были устранены при опросе эксперта, а мировой судья назначил по делу повторную экспертизу (т. 2 л.д. 129), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы заключения эксперта ООО «Про эксперт» № от <дата> немогут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства и не могут быть положены в основу постановления суда.

Установлено, что при производстве повторной экспертизы перед ООО «Эффект», с учетом обстоятельств дела, был поставлен более широкий перечень вопросов, с указанием на необходимость исследования межпанельных швов и кровли многоквартирного дома, исследования возможности протекания воды из вышерасположенной <адрес>, поставлены вопросы об исследовании качества произведенных работ по капитального ремонту кровли, а также по остеклению балконов квартир № и №.

После первоначального осмотра мировым судьей удовлетворено ходатайство ООО «Эффект» о демонтаже (разборке) балконного остекления для доступа к вертикальному межпанельному шву, экспертом произведено соответствующее исследование (т. 2 л.д. 132, 143). Также экспертом произведено исследование <адрес>, кровли и чердачного помещения, эксперт пришел к выводу, что образование влаги не связано с протеканием из вышерасположенной <адрес> или кровли, а также в результате неисправности инженерных систем многоквартирного дома. Указано, что вертикальные межпанельные швы <адрес> находятся в пределах балкона и в исправном состоянии.

При осмотре 13.10.2021г. установлено, что плита балкона пятого этажа (<адрес>) обрамлена отливом и со стороны 4-го этажа (<адрес>) выполнен верхний отлив из оцинкованной стали. А при осмотре 16.12.2021г. было установлено, что торец плиты закрыт двумя «Г»-образными гнутыми элементами и установлен отлив на раме 4-го этажа. Два «Г»-образных элемента образуют «корыто», в которое попадают атмосферные осадки в виде дождя и снега. При переходе температуры через ноль возможно проникновение атмосферной влаги в горизонтальны межпанельный шов. На данных балконных плитах, по нижней плоскости по трем сторонам предусмотрен - капельник для отвода атмосферных осадков, данный элемент перехватывает влагу и отводит влагу, не позволяет ей распространяться по нижней поверхности плиты. Капельник балконной плиты между 4 и 5-м этажами (между квартирами № и №) снизу закрыт.Конструкция остекления балкона <адрес> № выполнялись самостоятельно жильцами (конструкции не заводского изготовления), крепление данных конструкций к фасаду осуществлялось по установленному при строительстве ограждению балкона собственниками (или нанятыми ими подрядными организациями) без соблюдения каких-либо строительных норм и правил. Данное обстоятельство не исключает повреждение вертикальных игоризонтальных межпанельных швов, отсутствие оттока атмосферных осадков за пределы балконной плиты, в результате чего происходит проникновение атмосферной влаги к помещению, что вызывает намокание стены внутри помещения и вызывает повреждения внутренней отделки.

В ходе осмотра экспертом не обнаружено каких-либо дефектов на наружных стенах и кровле жилого дома. Остекления балконов <адрес>, квартир № и №, является самовольным и не регламентируется нормами.

Эксперт пришел к выводу, что при выполнении работ по монтажу скатной металлической кровли над квартирой № <адрес>, работы выполнены без недостатков. Повреждение защитной крышки кондиционера имеет механический характер. Данная защита предназначена для предотвращения повреждения как корпуса наружного блока, так и внутренних составляющих блока, и магистралей между внутренним и наружными блоками (наледь, снежные массы, ветки деревьев, повреждения при производстве строительных работ снаружи дома). <адрес> имеет двускатную холодную кровлю, и данная защита наружного блока является необходимостью. Выявленные повреждения носят эстетический характер, замена не требуется.

Эксперт ООО «Эффект» дополнительно допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержал изложенные в заключении выводы. Пояснил, что производил два осмотра, в том числе <адрес> №, фасад дома, кровлю, чердачное помещение. При осмотре <адрес> пришел к выводу, что имеющиеся следы залива имеют иную причину, более старые и не относятся к заливу квартиры истца, на что также указывал собственник жилого помещения при осмотре. Отсутствие воронки в системе водоотведения эксперт полагает не могло привести к залитию квартиры истца, поскольку воронка находится в трех метрах от места залития и произошло бы залитие и других квартир. Эксперт указал, что причину залития в виде неправильного монтажа конструкции остекления балконов невозможно было установить без демонтажа оконной рамы. Полагает, что защитная крышка кондиционера нетребует замены, не утратила свою функцию, ребро жесткости неповреждено.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эффект» №-С от 28.12.2021г. в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, неустановлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Также судом апелляционной инстанции учитывается, что экспертом ООО «Эффект» произведено полное исследование, в том числе квартир № и №, межпанельного шва с разбором оконной конструкции балкона <адрес>, чердачного помещения и кровли.

Выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Эффект», непротиворечат исследовательской части и выводам, изложенным в заключении специалиста ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», а также заключении Экспертно-консультационного сервиса. Заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» не может быть принято во внимание при установлении причин повреждения имущества истца, поскольку соответствующее исследование экспертом непроизводилось, производилась только оценка стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из положения статей 15, 1064 ГК РФ, при обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб при залитии жилого помещения.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в 2020 году произведен капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, а вматериалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие залитие квартиры истца в 2021 году из вышерасположенной <адрес> или с чердачного помещения, кровли многоквартирного дома. Напротив, данные доводы истца опровергаются выводами судебной строительно-технической экспертизы, в том числе доводы о наличии аналогичных следов залития в <адрес>, исходя из времени образования следов залития в <адрес>, а также опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе собственника <адрес> Кирсановой О.А. (т.2 л.д. 6). Из показаний свидетелей Кирсановой О.А., ОвчинниковойТ.В., Гуреева О.А. следует, что в квартирах № и № отсутствовали аналогичные следы залития, также комиссией исследовалась нижерасположенная квартира, в которой следы залития необнаружены. Несмотря на то, что свидетели являются членами комиссии ЖК №, показания данных свидетелей согласуются с иными представленными по делу доказательствами, фотоматериалами и заключением эксперта ООО «Эффект», производившего соответствующее исследование по данному вопросу.

Не установлено также причинно-следственной связи между неисполнением ЖК № обязанности по своевременной очистке кровли от снега и наледи или поломкой воронки водоотведения на кровле <дата> и залитием квартиры истца. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эффект», а также пояснений эксперта в ходе судебного заседания следует, что залитие произошло в связи с неправильной установкой жильцами квартир № и № оконной конструкции на балконе, выполненной самовольно, с образованием места скопления атмосферных осадков. При этом экспертом указано, что разрушающее воздействие носило длительный, накопительный характер, всвязи с чем залитие произошло через длительный период после монтажа оконной конструкции балконов. При указанных обстоятельствах, с учетом закрытия межпанельного шва оконной конструкцией, установленной собственником <адрес>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствует ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по поддержанию надлежащего состояния фасада здания и межпанельно шва.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом имуществу истца.

Также судом апелляционной инстанции неустановлено оснований для взыскания с ответчика стоимости замены защитной крышки корпуса кондиционера, исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении и при опросе эксперта в ходе судебного заседания, осохранении возможности ее дальнейшего использования по назначению, отсутствии повреждений ребра жесткости, а также исходя из ее целевого назначения. Доводы истца о возможной дальнейшей коррозии защитной крышки, повреждении ребра жесткости и утраты защитных свойств для защиты кондиционера судом отклоняются, как носящие вероятностный характер и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчиком предъявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «Эффект» за проведение и изготовление экспертного заключения №-С от <дата> в размере 35000 рублей, по оплате услуг экспертов Экспертно-консультационного сервиса ИП Бурдин С.Г. по проведению осмотра и изготовлению заключения № от <дата> в сумме 12700 рублей, по оплате услуг экспертов ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» по проведению экспертизы от <дата> в размере 30000 рублей, по оплате услуг специалиста, участвовавшего на осмотрах в рамках проведения экспертизы ООО «Эффект» в размере 6000 рублей.

Учитывая, что указанные заключения Экспертно-консультационного сервиса и ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» представлены ответчиком в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, а заключение ООО «Эффект» подготовлено на основании определения суда и расходы возложены на ответчика, указанные заключение не признаны неотносимыми и недопустимыми доказательствами, расходы подтверждены представленными доказательствами (т. 2 л.д. 192-220), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные расходы ответчика подлежат возмещению истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Также ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, статей 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцом в разумных пределах в сумме 25000 рублей, а всего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 108700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матвеевой Т. А. к ЖК № о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Матвеевой Т. А. в пользу ЖК № судебные расходы в сумме 108700 (сто восемь тысяч семьсот) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин