Решение по делу № 2-2346/2012 ~ М-2031/2012 от 11.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО16.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска, измененного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица указала, что спорный дом по адресу <адрес> принадлежал ее деду ФИО2 -3/4 доли и брату деда ФИО7 -1/4 доли. Последний в 1961 г. уехал из Иркутска на другое постоянное место жительства, снялся с регистрации и всем домом пользовался дед. В 80-х годах ФИО2 ездил на похороны своего брата, но истице неизвестно, куда именно. Никаких контактов с родственниками ФИО7 не имеет. После смерти деда ФИО2 во владение домом вступил фактически его сын –отец истицы- ФИО3, право собственности не оформил. После смерти отца она фактически приняла наследство в виде 3/4 дома, она же пользуется 1/4 доли ФИО7 Истица проживает в доме и зарегистрирована в нем, оплачивает земельный нало<адрес> установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти отца в виде 3/4 долей жилого дома и право собственности в порядке приобретательной давности на 1/4 долю этого дома, окончательно просит признать за ней право собственности на дом.

В судебном заседании истица ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что с рождения жила в спорном доме, вместе с дедом и родителями. Брата деда никогда не видела, со слов тети знает, что дед ездил на похороны своего брата Алексея, который в 60-ые годы уехал из Иркутска, более своей долей жилого дома не пользовался, не интересовался, оставив ее без своего попечения. Отец после смерти дома проживал дальше в доме и пользовался им, после смерти отца это делает истица. Её родители развелись, и мать не живет с ними, над девочкой была установлена опека ее родной тетей, сестрой отца. Дом на памяти истицы не перестраивался, только ремонтировался, когда перенеслись перегородки. Согласований на проведение перепланировок они с отцом не получали.

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие, возражений по иску суду не представил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просила суд рассмотреть иск в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила удовлетворить, суду пояснила, что племянница была под ее опекой с семилетнего возраста, так как родители злоупотребляли спиртными напитками. В перестройке дома она участия не принимала, поэтому полагает правильным признать право собственности за ФИО5.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просила суд рассмотреть иск в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети наследодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.

Таким образом, перемена собственника недвижимости не изменяет режим пользования земельным участком, не влечет изменения или утрату права пользования земельным участком в части, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, а при переходе права собственности на недвижимость до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к новому собственнику вне зависимости от субъектного состава также переходит от прежнего землепользователя право постоянного (бессрочного) пользования вотношении земельного участка, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество и которое необходимо для его дальнейшего использования (ст. 7 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного ли муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

На основании п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

П.2 ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» установлено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 21 ФЗ « О пожарной безопасности» разработка и реализация мер пожарной безопасности для организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе при их проектировании, должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожаре.

По смыслу п.2 ст. 12 ФЗ «О санитарно–эпидемиологическом благополучии населения» при решении вопросов размещения жилых домов должны соблюдаться санитарные нормы.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на то необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу ст.234 ч. 1 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником 3/4 доли жилого дома по адресу <адрес>, фактически приняв наследство после своего отца ФИО2, а так же пользовался 1/4 долей жилого дома, принадлежащей его дяде ФИО7, которой с 1961г. пользовался, как своей, его отец ФИО2 Истица после смерти отца ФИО3 фактически приняла наследство и пользовалась всем домом, в том числе долей ФИО7, впоследствии произвела перестройку в доме, в связи с чем, изменилась общая и жилая площади спорного дома, сохранение которого не нарушает права иных лиц и не угрожает здоровью граждан.

Изложенные выводы подтверждаются следующими доказательствами.

Из технического паспорта МУП БТИ <адрес> от 1984 г. следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 -1/2 доли, ФИО7 -1/4 доли, ФИО2 -1/4 доли. Дом состоит из 4 жилых комнат, кухни.

Согласно данным технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Иркутский филиал от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имеет общую площадь 68,5 кв. м., из них жилой 31,5 кв. м. Дом состоит из 3 жилых комнат, коридора, кухни, кладовой, веранды.

Согласно Заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Иркутский филиал от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> в <адрес> имеет износ 60 %, год постройки - 1952. Разница в жилой площади составляет 13,7 кв. м., вызвана перепланировкой, в результате которой убрана перегородка и изменено функциональное назначение помещения № с жилого на подсобное.

Согласно договору № о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, земельный участок по <адрес> предоставлен застройкой ФИО2, ФИО10

Из справки МУП БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается соответствие адреса «<адрес>» адресу «<адрес>», указанному в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО2 приняли в наследство после смерти отца ФИО2 1/2 долю жилого дома в <адрес>.

Согласно свидетельству о рождении серии 1-СМ № ФИО3 является сыном ФИО2.

Согласно свидетельству о смерти серии 1-СТ № ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о рождении серии 1-СТ № ФИО4 является дочерью ФИО3.

Из справки №-С6-004293 от 19.05 2012г. следует, что ФИО4 проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений третьего лица ФИО8 следует, что спорный дом принадлежал их отцу, после смерти которого и она, и ее брат обратились к нотариусу за открытием наследственного дела. После этого брат ФИО3 начал перестраивать дом, а племянница закончила перенос перегородок, из-за чего образовался новый дом с новыми площадями. Она к этому отношения не имеет, поэтому не претендует на дом, считает, что он принадлежит ФИО5. Брат отца Алексей уехал из <адрес> в середине 70-х годов, никакой связи с ним она не имела. Отец ездил на похороны брата, но куда и когда - ей неизвестно. После отъезда Алексея всем домом пользовалась семья ФИО2, затем семья ФИО3, Алексей никогда после отъезда не интересовался домом, не приезжал, не платил налоги, не содержал дом.

Свидетель ФИО11 суду показала, что знакома с семьей ФИО17, знала ФИО2, ФИО3, его жену, которая не жила с дочерью ФИО5. Растила ФИО5 ее тетя ФИО8 Кроме этой семьи никто в доме не жил. Дом внешне не изменился, внутри переделывали комнаты ФИО5 с отцом.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит установленным, что ФИО4 вступила в наследство, открывшееся после смерти ее отца ФИО3 в виде 3/4 долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. 1/4 доля данного дома, находилась во владении и пользовании деда и отца истицы с 1965 года, поскольку собственник ФИО12 фактически отказался от своей собственности, прекратив пользование ею, отказавшись от несения обязанностей по содержанию, оплате налогов.

После смерти ФИО3 данная доля перешла во владение истицы ФИО13, таким образом, дед, отец истицы и она сама добросовестно, открыто и непрерывно владели долей недвижимого имущества как своей собственностью, что позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для признания за истицей права собственности на 1/4 долю жилого дома в порядке приобретательской давности.

Судом установлено, что впоследствии спорный жилой дом был перепланирован истицей и ее отцом без соответствующих согласований надзорных органов.

Из заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» №.16/3914 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (литера А,а) по <адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Согласно заключению ОНД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанное строение соответствует требованиям пожарной безопасности.

Заключением №кл40-12 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что жилой дом по адресу <адрес> пригоден для проживания, отвечает требованиям СП, СанПину и НПБ, деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, не обнаружено.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что сохранение жилого дома в перепланированном виде возможно, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4 полностью.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить полностью.

Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом, общей площадью 68,5 кв.м., в том числе жилой 31,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Копия верна: судья Е.Ю. Королькова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.Ю. Королькова

Копия верна: Секретарь суда: ФИО15

Подлинник данного решения находится в Куйбышевском районном суде <адрес> в материалах гражданского дела № по иску ФИО4 к администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Секретарь суда: ФИО15