Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2019 от 30.04.2019

                                                                                                                    Дело № 1-42/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года                                                                                 г. Олонец

        Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Алеевой А.В., при секретаре Абрамовой О.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Олонецкого района Понятова В.С., подсудимого Коромникова О.В., его защитника - адвоката Токко А.А., представившего ордер № от хх.хх.хх г., удостоверение № от хх.хх.хх г., потерпевшего Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коромникова О.В., ....

....

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Коромников О.В. совершил кражу, то есть тайное хищения имущества Г., при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хх г. в период времени с .... часов .... минут до .... часа .... минут, Коромников О.В., находясь в помещении бани, расположенной во дворе ...., действуя по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, находящиеся в указанной бане, принадлежащие Г. аккумуляторную батарею марки ...., стоимостью 1395 рублей, и аккумуляторную батарею марки .... стоимостью 1395 рублей. С указанными аккумуляторными батареями Коромников О.В. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Г. материальный ущерб на общую сумму 2790 рублей.

Органами предварительного следствия Коромников О.В. обвинялся в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый Коромников О.В. вину свою по предъявленному ему обвинению признал частично и пояснил, что хх.хх.хх г. в вечернее время, проходя мимо бани, принадлежащей его знакомому Г., увидел, что в помещении бани горел свет. Он зашел в баню, чтобы установить, кто находится внутри, крикнул, но никто не ответил. В предбаннике споткнулся о две аккумуляторные батареи, которые стояли на полу. Пояснил, что ранее Г. неоднократно говорил о том, чтобы тот закрывал входную дверь своей бани, в связи с этим решил его проучить, забрал аккумуляторные батареи себе. хх.хх.хх г. продал аккумуляторные батареи, принадлежащие Г., сдав их в пункт приема металла за 1500 рублей. Признает, что своими действиями совершил хищение чужого имущества, в содеянном раскаивается, указал, что изначально мыслей о хищении имущества Г. у него не было. Принес извинения потерпевшему.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступного деяния, подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Потерпевший Г. показал в судебном заседании, что проживает по адресу:...., во дворе дома по месту проживания находится баня. Входная дверь в баню запирается на навесной металлический замок, который можно легко открыть без ключа, об этом все знали. хх.хх.хх г. около .... часов он оставил в предбаннике два автомобильных аккумулятора, закрыл входную дверь бани на навесной замок. На следующее утро он с сыновьями приехал к бане, был ли замок на месте, и открыта ли была дверь, пояснить не смог, поскольку допускает, что ее в то утро мог открыть кто-либо из сыновей. Зайдя в баню, обнаружил отсутствие аккумуляторных батарей. По факту кражи аккумуляторных батарей сообщать сразу в полицию не стал, решил попробовать найти их своими усилиями. Когда узнал, что его аккумуляторные батареи были сданы в пункт приема лома подсудимым, предложил ему их выкупить, но на последующие звонки подсудимый не отвечал. Также пояснил, что с подсудимым Коромниковым О.В. они знакомы давно, он периодически мылся в бане и мог заходить туда беспрепятственно. В данный момент похищенное имущество возвращено в полном объеме, подсудимый принес извинения, претензий к Коромникову О.В. не имеет.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. он являлся работником .... принимал металл от граждан. хх.хх.хх г. находился на своем рабочем месте, приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что в данном пункте приема металла может находиться похищенное имущество. Пройдя на склад, потерпевший опознал два аккумулятора, которые были у него украдены. Впоследствии данные аккумуляторы были изъяты сотрудниками полиции. В реестре закупок ломам было указано, что данные аккумуляторы хх.хх.хх г. сдал Коромников О.В., когда на смене находился его напарник Т.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает мастером ...., в его обязанности входит прием черного и цветного лома от граждан. С хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. он находился на смене. В начале хх.хх.хх г. в пункт приема лома приехал мужчина и сдал две аккумуляторные батареи. Он выписал приемо-сдаточный акт, где был указан номер мобильного телефона, при вводе указанного номера в банкомате в помещении .... мужчина получил деньги в сумме 1500 рублей. Согласно реестру, аккумуляторные батареи сдал Коромников О.В. хх.хх.хх г. в .... часов .... минут (том ....).

Заслушав показания свидетеля Ж. и оглашенные показания свидетеля Т., подсудимый Коромников О.В. указал, что он согласен с ними.

Также виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

• явкой с повинной от хх.хх.хх г., зарегистрированной в КУСП ОМВД России по .... за №,в которой Коромников О.В. сознался, что хх.хх.хх г. он совершил хищение двух аккумуляторных батарей из бани Г. (том ....);

- протоколом проверки показаний на месте от хх.хх.хх г. с фототаблицей,с участием подозреваемого Коромникова О.В., защитника Токко А.А., в ходе которой подозреваемый Коромников О.В. показал, как и при каких именно обстоятельствах им было совершено преступление и показал его место (....);

- заявлением Г. от хх.хх.хх г., зарегистрированном в КУСП ОМВД России по .... за №о хищении у него в период времени с 21 часа 00 минут хх.хх.хх г. по .... часов .... минут хх.хх.хх г. двух аккумуляторных батарей из помещения принадлежащей ему бани, чем ему был причинен ущерб на сумму около 4000 рублей (....);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с фототаблицей,в ходе которого на территории пункта приема металла .... расположенного в 110 метрах от .... в ...., было найдено и изъято похищенное имущество, а именно две аккумуляторные батареи марки .... (....);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с фототаблицей,в ходе которого было осмотрено здание бани, расположенной во дворе .... в .... (....);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. с фототаблицей,в ходе которого с участием потерпевшего Г., были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., а именно аккумуляторная батарея .... аккумуляторная батарея .... (том ....);

- протоколом проверки показаний на месте от хх.хх.хх г. с фототаблицей,с участием подозреваемого Коромникова О.В., защитника Токко А.А., в ходе которой подозреваемый Коромников О.В. показал, как и при каких именно обстоятельствах им было совершено преступление и показал его место (том .... л.д. ....);

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводам утилизационная стоимость похищенного имущества на момент совершения противоправного деяния, а именно одной аккумуляторной батареи, составляет 1395 рублей, двух - 2790 рублей (том .... л.д. ....).

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для доказанности вины подсудимого Коромникова О.В. в совершении тайного хищения чужого имущества.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели по делу оговорили подсудимого в суде не установлено, как не установлено и того, что подсудимый оговорил себя.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необходимостиисключения из обвинения Коромникова О.В. квалифицирующего признака тайного хищения «совершенного с незаконным проникновением в помещение» и переквалификации действий Коромникова О.В. по следующим основаниям.

При решении вопроса о наличии в действиях лица состава тайного хищения, совершенного «с незаконным проникновением в помещение» необходимо установить, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как установлено судом, потерпевший и подсудимый знакомы и общаются на протяжении длительного времени, подсудимый периодически посещал баню потерпевшего, имея беспрепятственный доступ вовнутрь. Дверь бани запирается на навесной металлический замок, и как указал потерпевший в судебном заседании, о том, что указанный замок можно открыть без ключа, знали все. При этом пояснить, была ли дверь открыта хх.хх.хх г., когда он подъехал к бане, не смог. Согласно протоколу осмотра от хх.хх.хх г., навесной замок и проушины для замка видимых повреждений не имели. Версия подсудимого Коромникова О.В. о том, что дверь бани была открыта, с учетом пояснений потерпевшего в судебном заседании, представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами не опровергнута. Как следует из показаний подсудимого Коромникова О.В., которые также ничем не опровергаются, умысел на совершение тайного хищения аккумуляторных батарей возник у него в то время, когда он находился в бане. Указанные обстоятельства, с учетом того, что все сомнения в виновности должны трактоваться в пользу подсудимого, свидетельствуют о необходимости исключения из обвинения указанного квалифицирующего признака.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Коромникова О.В. по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, в связи с чем установлен административный надзор, нарушений которого не допускал, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, состоит на учете в центре занятости населения, тяжелых хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд учитывает его явку с повинной, частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях подсудимого Коромникова О.В. суд, руководствуясь ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений, в связи с чем, назначает наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. С учетом личности виновного оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении подсудимому наказания в их совокупности, в том числе смягчающие обстоятельства и отягчающее вину обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание Коромникову О.В. за совершенное преступление, должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку при рецидиве преступлений в силу прямого указания закона суд обязан назначить наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым согласно санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.

Вместе с тем принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, который в целом характеризуются удовлетворительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, поведение подсудимого во время разбирательства по уголовному делу, а также мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому может быть назначено в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о выплате процессуальных издержек в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ, связанных с участием в деле защитника по назначению судом разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коромникова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложить на Коромникова О.В. следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному ему графику.

Меру пресечения в отношении Коромникова О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ....

Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Алеева