Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2014 ~ М-1351/2014 от 29.04.2014

Дело № 2-1622/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2014 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,

с участием представителя ответчика Горяева В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Лашкову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО СК «Согласие» обратился в суд и просит взыскать с ответчика Лашкова Д.А. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, сумму в размере 449536 рублей 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 695 рублей 36 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 19 сентября 2012 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «К.» государственный регистрационный <номер>, принадлежащему Ш., и застрахованному на момент аварии в ООО СК «Согласие» по риску КАСКО по полису <номер> от <дата>. На момент ДТП гражданская ответственность Лашкова Д.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая выплатила ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере лимита ответственности – 120000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 569536 рублей 40 коп., таким образом, согласно ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 449536 рублей 40 коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. 13 мая 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. Учитывая данные обстоятельства, истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, предъявив требования к причинителю вреда – ответчику по делу.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лашков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель – адвокат Горяев В.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, вину своего доверителя в ДТП, заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела усматривается, что 19 сентября 2012 г. имело место ДТП, с участием автомобиля <Д.>, государственный регистрационный <номер>, под управлением ответчика Лашкова Д.А., и автомобиля «К.», государственный регистрационный <номер>, под управлением Ш. Автомобили получили механические повреждения (л.д. 11- справка о ДТП).

Автомобиль «К.», государственный регистрационный <номер>, принадлежавший Ш., на момент ДТП бы застрахован в ООО СК «Согласие» по полису <номер> от <дата> (л.д. 8). Ответственность виновника ДТП – Лашкова Д.А. застрахована ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в рамках лимита ответственности – 120000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Согласно заказ-наряду <номер> от 8 октября 2012 г. ТЦ «У.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 592047 рублей 68 коп. (л.д. 14-19), данная сумма ответчиком оспаривалась, по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения <номер> эксперта ООО «Г.» С. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «К.», государственный регистрационный <номер>, в результате повреждения автомашины от ДТП, имевшего место 19 сентября 2012 года, составляет 382 696 рублей. Не подтверждены фотоматериалами и не соответствуют характеру повреждений перечень работ и расходных материалов, указанных в заказ-наряде <номер> от <дата> ТЦ «У.», а именно: замена средней части глушителя, заднего левого крыла и лонжерона, замена наружной и внутренней арок заднего правого колеса, ремонт задней правой двери, замена углового усилителя, заднего правого трансп. крюка, антенны ключа, щитка левого заднего фонаря, соединителя панели пола, прокладок глушителя, петель крышки багажника, экрана тепловой защиты глушителя (л.д. 62-91).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.930 ч.1 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества.

На основании ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен составлением одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 1081 ГК Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика возмещения причиненного вреда в результате указанного ДТП. Размер причиненного ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – в соответствии с заключением эксперта С., проведенным судом в рамках гражданского дела, поскольку из указанного заключения усматривается, что ремонт транспортного средства, пострадавшего в ДТП был целесообразен, стоимость восстановительного ремонта – 382696 рублей.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, письменное доказательство - заключение эксперта С., полученное судом в рамках гражданского дела, является относимым, допустимым, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Не доверять выводам эксперта в названной части у суда нет оснований, с учетом опыта работы, стажа экспертной деятельности и компетентности лица, составившего экспертное заключение. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении содержится формула расчета эксплуатационного износа автомобиля, стоимость заменяемых деталей с учетом эксплуатационного учета, перечень запасных частей, необходимых для замены поврежденных деталей, порядок определения стоимости нормо-часа. Сомнений в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется. Противоречий в данном заключении не усматривается. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Принимая во внимание, что истцу частично возмещен ущерб в размере 120 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию 262 696 рублей (382696 руб. – 120000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соответственно удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика Лашкова Д.А. в размере 5826 рублей 96 коп., в связи с чем, оснований для возврата излишне оплаченной госпошлины у суда не имеется.

Также с истца в пользу ответчика подлежит взысканию согласно пропорционально отказанной части исковых требований судебные расходы по составлению доверенности в размере 420 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5040 руб., а всего в размере 5460 рублей.

За оказание юридических услуг по представлению интересов в суде истцом оплачено по договору 20000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела со стадии досудебной подготовки, в одном судебном заседании, с учетом степени сложности дела, представленных стороной ответчика доказательств в обоснование возражений, суд находит разумным и справедливым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Лашкова Д. А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 262696 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5826 рублей 96 копеек, а всего взыскать 268522 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 96 копеек.

В удовлетворении требований ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании с Лашкова Д. А. ущерба в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Лашкова Д. А. судебные расходы в размере 5460 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 8460 (восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено: 30 июля 2014 года.