Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2011 (2-6213/2010;) ~ М-6107/2010 от 15.10.2010

Дело № 2-1354/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.02.2011г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Бондаренко Е. И.

при секретаре Жутиной Я.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард Покровский» к Епифанцева Л.Г. о взыскании ущерба,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, указав, что ответчик Епифанцева Л.Г. , на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность товароведа-оценщика в ООО «Ломбард Покровский», ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ломбард Покровский» была проведена инвентаризация драгоценных металлов и изделий из них, в результате чего была выявлена недостача по залоговым билетам №№ 000992, 001013, 001016, 000005, 000010, 000013, 000016 на общую сумму 47300 рублей. Истец просит взыскать с Епифанцева Л.Г. сумму ущерба в размере 47300 рублей.

В судебном заседании директор ООО «Ломбард Покровский» Савиных Т.Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила суду, что Епифанцева Л. Г.работала в ООО «Ломбард Покровский» товароведом-оценщиком, с ней также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ломбард Покровский» была проведена инвентаризация, по результатам которой было выявлено, что семь цепей, принятых Епифанцева Л.Г. как золотые изделия 585 пробы, не являются золотыми изделиями, тем самым, был зафиксирован факт недостачи в сумме 47300 руб. – выплаченных истцом по залоговым билетам. Епифанцева Л.Г. участвовала в инвентаризации, результаты инвентаризации ей известны, однако документы по результату инвентаризации подписать отказалась. При приеме золотых изделий Епифанцева Л.Г. обязана была на каждой цепи сделать распил (чем толще и массивнее цепь – тем глубже делается распил) и убедиться путем нанесения соответствующего реактива в распил, что это золотые изделия, однако все цепи были массивные и новые, Епифанцева Л.Г. проверку изделий не сделала, пояснив при инвентаризации, что пилить изделия не стала, так как они были новые, ей стало жалко их пилить. Однако, при приеме изделий в ФИО8 ответчик обязана была предупредить лицо, которое сдает изделие, что будет проводиться проверка изделия путем нанесения распила, если лицо возражает против проверки, то изделие не принимается и возвращается владельцу. Ответчица изделия – 7 цепей приняла, в том, что изделия изготовлены из долота - не проверила, по залоговым билетам ломбард выплатил за эти цепи 47300 руб., которые в настоящее время просит взыскать с Епифанцева Л.Г.

В судебном заседании Епифанцева Л.Г. иск не признала, суду пояснила, что она с 2008г. работала в ООО «Ломбард Покровский» в должности товароведа-оценщика, она осуществляла прием золотых изделий в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде была проведена инвентаризация, в которой она участвовала. При инвентаризации было выявлено, что 7 цепей, которые она приняла по 7 залоговым билетам, не соответствуют 585 пробе золота, цепи оказались из серебра. Епифанцева Л.Г. окончила Институт Цветных металлов и золота, имеет высшее образование, по профессии литейщик и хорошо знает все методы определения золота, работая в ломбарде, она проверяла эти 7 цепей путем нанесения распилов в трех местах на звенья цепей и наносила на затиры реактив, так как цепи были новые, то она не стала делать глубокие распилы, решив, что это золотые изделия, приняла их, за все 7 цепей ломбард выплатил 47300 руб., однако считает, что ее вины в причинении истцу ущерба нет, если человек, который сдавал изделия, не давал согласия делать глубокий надпил, то она надпил не делала, а руководствовалась своим личным опытом. Принятые в ломбард изделия с залоговым билетом кладутся в пакетик и хранятся в сейфе, она каждую смену наличие изделий проверяла, никогда ничего не пропадало, указанные в иске 7 цепей она принимала в феврале 2010г. Также с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ она участвовала, однако с ее результатами не согласна, поэтому расписываться в акте не стала.

В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству Епифанцев И.С. просил истцу в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности работника:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд установил следующее.

Епифанцева Л.Г. работала в ООО «Ломбард Покровский» в должности товароведа-оценщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 9, 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Покровский» и Епифанцева Л.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность товароведа - оценщика в ООО «ЛомбардПокровский», в соответствии с заключенным Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняющий работу, непосредственно связанную с приемом и хранением денег, драгоценных металлов, драгоценных камней, вещей (быт.техника, одежда, оргтехника), принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется:

а)    бережно относится к переданным ему для хранения или для других целейматериальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба;

б)    своевременно сообщать Руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающихобеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей;

в)    вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчетыо движении и остатках вверенных ему материальных ценностей;

г)    участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей (л.д.13).

В соответствии с п.3.1, 6.2.2. и 6.2.3. должностной инструкции товароведа ФИО8, Епифанцева Л.Г. обязалась принимать от населения в залог или на хранение товарно-материальные ценности, оценивать их и определять размер выдаваемой под залог ссуды, нести ответственность за неправильную оценку товара и за причиненный материальный ущерб (л.д.л.д.14).

Согласно залогового билета № Епифанцева Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ приняла в ФИО8 цепь 585 пробы, весом 33,78 гр. (в.к. 0.05), б/у, оценив ее и выплатив 11825 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - согласно залогового билета № приняла цепь 585 пробы, весом 13,04.гр. (в.к.0.05), б/у, оценив ее и выплатив по залоговому билету 5175руб.; ДД.ММ.ГГГГ - согласно залогового билета № приняла цепь 585 пробы, весом 12,64 гр. (в.к.0.05), б/у, оценив ее и выплатив по залоговому билету 5175руб.; ДД.ММ.ГГГГ - согласно залогового билета № приняла цепь 585 пробы, весом 30,71г.р (в.к.0.05), б/у, оценив ее и выплатив по билету 8280 руб.; ДД.ММ.ГГГГ согласно залогового билета № - приняла цепь 585 проб, весом 17,54гр. (в.к.0.05), б/у, оценив ее и выплатив 5980руб.; ДД.ММ.ГГГГ согласно залогового билета № - приняла цепь 585 пробы, весом 37,68 гр. (в.к.0.05), б/у, оценив ее и выплатив 8280руб.; ДД.ММ.ГГГГ согласно залогового билета № - приняла цепь 585 пробы, весом 28,12гр. (в.к.0.05), б/у., оценив ее и выплатив по билету 5992 руб. (л.д.26-27).

Ответчиком Епифанцева Л.Г. не оспаривалось, что указанные выше по залоговым билетам изделия оценивались и принимались в ФИО8 ею как золото.

Согласно проведенной истцом инвентаризации и акту инвентаризации (л.д.15, 16-23) изделия в количестве 7 штук по залоговым билетам №, №, №, №, №, №, № не соответствует оценке, указанной в залоговых билетах, тем самым выявлена у товароведа Епифанцева Л.Г. недостача драгоценных металлов в сумме 47300 руб.

Работник Епифанцева Л.Г. в данной инвентаризации принимала участие, подписать инвентаризационные описи и акты отказалась.

Результаты инвентаризации Епифанцева Л.Г. не оспорила.

Представитель истца суду пояснила, что она как директор по факту инвентаризации и выявленной недостачи предложила ДД.ММ.ГГГГ написать работнику Епифанцева Л.Г. письменное объяснение. Епифанцева Л.Г. написать объяснение не отказалась, сказав, что придет на следующий день и напишет объяснение. Однако больше Епифанцева Л.Г. на работу не вышла, причину невыхода на работу не сообщила.

Епифанцева Л.Г. в судебном заседании данные обстоятельства подтвердила.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Ломбард Покровский» бухгалтером, в марте 2010г. она, директор и товаровед Епифанцева Л.Г. участвовали в инвентаризации, в ходе которой было выявлено, что Епифанцева Л.Г. приняла 7 цепей, которые не были золотыми. Во время инвентаризации на этих изделиях следов надпилов не было, директор при инвентаризации делала надпилы, в них капала химические реактивы и таким образом выявили, что цепи не золотые. Епифанцева Л.Г. во время инвентаризации была согласна, что это не золотые изделия, она также сказала, что цепи все новые и она не стала их пилить и проверять, результаты инвентаризации подписать Епифанцева Л.Г. отказалась, поэтому пригласили двух понятых – работников из соседнего магазина, при них директор также сделала запилы на цепях и капнула раствор, еще раз проверив, что это не золото. Изделия, которые оказались не из золота, были приняты Епифанцева Л.Г. , она сама этого не отрицала, эти изделия до сих пор хранятся в ФИО8. В ломбарде место товароведа оборудовано, есть все необходимое для работы оборудование - есть лампа, весы, химия, лупа, апробированный камень, есть тест на определение бриллиантов, методические материалы Ананьева, пакетики для золотых изделий, папки для документов, инструкция товароведа, то есть все необходимое для работы товароведа. Во время инвентаризации было выявлено, что на 7 цепях, оказавшимися не из золота, не было следов надпилов, значит Епифанцева Л.Г. при приеме их не проверяла.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что марте 2010г. в ФИО8 проводили инвентаризацию, после чего ее пригласили засвидетельствовать, что Епифанцева Л.Г. отказывается подписать бумаги. В присутствии свидетеля Епифанцева Л.Г. не отрицала, что эти изделия не золотые. В присутствии свидетеля директор ФИО8 делала надпил и чем то капала на изделия. Директор спрашивала у Епифанцева Л.Г. , проверяла ли она золото при его приеме, но никакого ответа не поступило.

Как следует из дела, вес изделий – 7 цепей, принятых Епифанцева Л.Г. по залоговым билетам №, №, №, №, №, №, № соответствует весу изделий – 7 цепей, выявленных во время инвентаризации как не соответствующих по металлу. Никаких возражений во время инвентаризации, ни после нее относительно того, те ли изделия находятся в ФИО8 по залоговым билетам №, №, №, №, №, №, №, которые приняла Епифанцева Л.Г. – ею заявлено не было.

Согласно представленному истцом акту экспертизы Восточно-Сибирской государственной инспекции пробирного контроля от ДД.ММ.ГГГГ - 7 цепей, представленных на исследование, выполнены из серебра, покрытого слоем золота, соединительные кольца с оттисками являются золотыми.

В судебном заседании вышеуказанные 7 цепей были осмотрены – они новые, изготовлены из металла желтого цвета. Епифанцева Л.Г. не смогла показать суду места на звеньях цепей, на которые она наносила распилы, пояснив также, что цепи которые она принимала, были такие же массивные, новые. На одной цепи распилы отсутствуют.

Епифанцева Л.Г. не утверждала, что представленные суду для осмотра цепи она не принимала. Также ответчица пояснила, что она при приемке данных изделий не стала делать глубокие распилы при проверке соответствия металла, так как ей было жалко пилить новые изделия, при этом она знает, что чем массивнее изделие, тем глубже следует делать на нем распил.

Цепи, указанные в залоговых билетах №, №, №, №, №, №, №, а также в акте инвентаризации и в представленном суду акте экспертизы имеют один и тот же вес, что также свидетельствует о том, что в указанных документах указаны одни и те же изделия. Представитель истца суду пояснила, что вес изделия является его отличием от другого аналогичного изделия.

    Суд полагает, что Епифанцева Л.Г. при исполнении свих трудовых обязанностей причинила истцу прямой действительный ущерб в размере 47300 руб., поскольку приняла изделия по залоговым билетам №, №, №, №, №, №, № на сумму 47300 руб., в нарушение возложенных на нее обязанностей по проверке соответствия изделий металлу, не осуществила надлежащим образом проверку металла, из которого изготовлены изделия, тем самым, при исполнении своих трудовых обязанностей причинила истцу указанный выше ущерб, в связи с чем в силу п.1 ст.243 ТК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 47300 руб. в возмещение ущерба.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины в сумме 1619 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Епифанцева Л.Г. в пользу ООО «Ломбард Покровский» возмещение ущерба 47300 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1619 рублей, а всего 48919 (сорок восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд срок 10 суток с подачей жалобы через районный суд.

Судья                                    Е. И. Бондаренко.

Мотивированное решение изготовлено:

ДД.ММ.ГГГГ