Решение по делу № 33а-5483/2020 от 14.05.2020

Судья Головкова И.Н.

Дело № 33а-5483/2020

№ 2а-719/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Никитиной Т.А.

судей Котельниковой Е.Р., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июня 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Арудовой Кицы Владимировны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Арудовой Кицы Владимировны к администрации Усть-Кишертского сельского поселения Кишертского муниципального района Пермского края, Башкирцеву Ивану Егоровичу об оспаривании постановлений:

- от 23.04.2018 года № 37 о переводе нежилого помещения с кадастровым номером **272, общей площадью 115,6 кв.м., расположенного на 2 этаже 2-этажного нежилого здания с кадастровым номером **126 общей площадью 861,1 кв.м. в жилое помещение;

- от 04.07.2018 года № 69 о переводе нежилого помещения с кадастровым номером **270, общей площадью 44,8 кв.м., расположенного на 2 этаже 2-этажного нежилого здания с кадастровым номером **126 общей площадью 861,1 кв.м. в жилое помещение;

- от 04.07.2018 года № 70 о переводе нежилого помещения с кадастровым номером **267, общей площадью 38,8 кв.м., расположенного на 2 этаже 2-этажного нежилого здания с кадастровым номером **126 общей площадью 861,1 кв.м. в жилое помещение;

- от 04.07.2018 года № 71 о переводе нежилого помещения с кадастровым номером **260, общей площадью 39,4 кв.м., расположенного на 2 этаже 2-этажного нежилого здания с кадастровым номером **126 общей площадью 861,1 кв.м. в жилое помещение;

- от 04.07.2018 года № 79 о переводе нежилого помещения с кадастровым номером **271, общей площадью 57,6 кв.м., расположенного на 2 этаже 2-этажного нежилого здания с кадастровым номером **126 общей площадью 861,1 кв.м. в жилое помещение - отказать.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арудова К.В. обратилась в суд с административным иском к администрации Усть-Кишертского сельского поселения Кишертского муниципального района Пермского края, Башкирцеву Ивану Егоровичу об оспаривании постановлений о переводе нежилых помещений с кадастровыми номерами **272, **270, **267, **260, **271, расположенрых на 2 этаже здания по адресу: ****, незаконными.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения площадью 183,9 кв.м и 1/10 доли земельного участка, расположенных по адресу: ****.

В октябре 2019 года истцу стало известно, что по заявлению Башкирцева И.Е. администрацией Усть-Кишертского сельского поселения Кишертского муниципального района Пермского края вынесены постановления о переводе нежилых помещений с кадастровыми номерами **272, **270, **267, **260, **271, расположенных на 2 этаже нежилого здания по адресу: ****, в жилые помещения.

Согласно представлению прокуратуры Кишертского района Пермского края от 28.05.2019 года № 2-21-19 перевод указанных нежилых помещений в жилые произведен с нарушением действующего законодательства.

В результате незаконного перевода нежилых помещений в жилые нарушаются права истца. Использование приобретенного ей нежилого помещения в здании торгового центра для размещения кафе-бара «***» в указанных целях в настоящее время невозможно, Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении истца составлен протокол по делу об административном правонарушении, запрещено работать после 23 часов с музыкальным сопровождением, так как это ухудшает условия проживания жителей жилых помещений.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Арудова К.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом отказано в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока на обращение в суд. Указанное обстоятельство, по мнению истца, вызывает сомнение в непредвзятом отношении судьи к истцу. Дело рассматривалось в Кунгурском суде, тогда как в с.Усть-Кишерть имеется постоянное судебное присутствие Кунгурского суда. В решении суд сослался на отзыв, хотя в деле отзыва нет. В решении суда не указаны пояснения представителя ответчика. Судом было отказано в ходатайстве об истребовании из прокуратуры Кишертского муниципального района материал проверки по устранению нарушений, указанных в Представлении; из ИГЖН Пермского края – материалов проверки; о вызове в суд бывшего главы Усть-Кишертского сельского поселения Г.; генерального директора ООО «Пангея»; назначении технической экспертизы. В дополнениях к апелляционной жалобе Арудова К.В. ссылается на то, что начало течения срока исковой давности в силу ч.1 ст.219 КАС РФ определяется моментом, когда лицо узнало о соответствующем нарушении. С содержанием текста оспариваемых постановлений истец ознакомилась только в октябре 2019 года, с иском в суд обратилась 31.10.2019. Ссылка на обращение истца в прокуратуру Кишертского района не состоятельна, поскольку ответа на обращение истец не получал.

Администрацией Усть-Кишертского сельского поселения, Усовой Н.У., Башкирцевым И.Е., Блинковой Н.С., Бояршиновой Е.А. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Административный истец Арудова К.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик Башкирцев И.Е., его представитель – Малина М.Е. против отмены решения суда возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии с ч.2 ст.23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения); 6) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; 7) согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.01.2018 Башкирцев И.Е. обратился в администрацию Усть-Кишертского сельского поселения Кишертского муниципального района Пермского края с заявлением о переводе принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, расположенных на 2 этаже здания по ****, в жилые.

Администрацией Усть-Кишертского сельского поселения Кишертского муниципального района Пермского края по заявлению Башкирцева И.Е. были вынесены следующие постановления о переводе нежилых помещений на 2 этаже нежилого здания по адресу: **** в жилые помещения:

- от 23.04.2018 года № 37 о переводе нежилого помещения с кадастровым номером **272, общей площадью 115,6 кв.м.,

- от 04.07.2018 года № 69 о переводе нежилого помещения с кадастровым номером **270, общей площадью 44,8 кв.м.,

- от 04.07.2018 года № 70 о переводе нежилого помещения с кадастровым номером **267, общей площадью 38,8 кв.м.,

- от 04.07.2018 года № 71 о переводе нежилого помещения с кадастровым номером **260, общей площадью 39,4 кв.м.,

- от 04.07.2018 года № 79 о переводе нежилого помещения с кадастровым номером **271, общей площадью 57,6 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления приняты уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией и с соблюдением установленной законом процедуры, прав административного истца не нарушают. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что право собственности Арудовой К.В. на нежилое помещение в здании по адресу: ****, возникло 25.06.2018 на основании договора купли-продажи от 15.05.2018. Башкирцев И.Е. с заявлением о переводе нежилых помещений в жилые в указанном здании обратился в администрацию Усть-Кишертского сельского поселения 16.01.2018, то есть в период, когда собственником всех помещений в здании являлся он. Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы Арудовой К.В., у него не было обязанности получать ее согласие.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к правильному выводу о том, что административным истцом был пропущен установленный законом трехмесячный срок для оспаривания постановлений.

Из материалов надзорного производства следует, что 24.10.2018 года Арудова К.В. обращалась с жалобой в прокуратуру Кишертского района по вопросу незаконности перевода нежилого помещения на 2 этаже здания по адресу: **** в жилое. Кроме того, 23.02.2019 Арудова К.В. обращалась в прокуратуру Кишертского района с заявлением о проверке законности перевода нежилых помещений в жилые.

15.04.2019 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в адрес Арудовой К.В. направлен ответ на ее обращение по поводу самовольной перепланировки помещений и переводе части нежилых помещений в жилые.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в период с октября 2018 года по апрель 2019 года Арудовой К.В. уже было достоверно известно о переводе нежилых помещений в жилые.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копии оспариваемых постановлений были получены только в октябре 2019 года, отмену оспариваемого решения не влекут. Из буквального толкования положений ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установленный указанной нормой трехмесячный срок исчисляется со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 31.10.2019, то есть за пределами установленного трехмесячного срока с момента, когда Арудова К.В. узнала о нарушении своих прав. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Исходя из положений ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела Кунгурским судом, а не постоянным судебным присутствием в с.Усть-Кишерть, отсутствии в решении суда пояснений представителя ответчика, на правильность решения суда не влияют.

Ссылка в жалобе на отсутствие в деле отзыва, судебной коллегией не принимается. В материалах дела имеется письменный отзыв администрации Кишертского муниципального района от 26.02.2020 на административное исковое заявление.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, отмену решения не влечет, поскольку в соответствии с ч.3 ст.84 КАС РФ суд оценивает относимость, а также достаточность доказательств по делу.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты, жалоба не содержит доводов влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка Арудовой К.В. установленных судом обстоятельств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арудовой Кицы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи