Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8862/2021 ~ М-8774/2021 от 05.10.2021

72RS0014-01-2021-015442-05

Дело № 2-8862/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                               10 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гахрамановой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насруллаева ФИО8 к ИП Волошиной ФИО9 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Насруллаев ФИО10 обратился в суд с иском к ИП Волошиной ФИО11 о расторжении договора изготовления и установки корпусной мебели (кухонного гарнитура) №-С от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 350 000 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 14 850 рублей в сутки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор изготовления и установки корпусной мебели (кухонного гарнитура) №-С, по которому истец внёс предоплату в размере 70 % от стоимости договора, в размере 350 000 рублей. Срок изготовления мебели установлен 30 календарных дней, однако в установленный срок мебель не была изготовлена. Истец неоднократно приезжал на производство ответчика, двери в цех были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора и возврате денежных средств. Денежные средства ИП Волошиной ФИО12. не возвращены, ответ на претензию не поступал. Полагает, что поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, неустойки, а также судебных расходов.

Истец Насруллаев ФИО13 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Волошина ФИО14 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещённой надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суду не были представлены доказательства, что ответчик не явилась в суд по уважительной причине, возражений по заявленным исковым требованиям не предоставила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Насруллаевым ФИО15 и ИП Волошиной ФИО16. заключен договор изготовления и установки корпусной мебель №-С, предметом которого является изготовление и установка мебели согласно индивидуальному проекту. Стоимость работ составляет 495 000 рублей. 70 % стоимости работ оплачивается предварительно, 145 000 рублей вносится за 2 рабочих дня до установки готового изделия (л.д.10-11).

    Пунктом 3 договора предусмотрен срок изготовления и доставки заказчику изделия – 30 календарных дней после контрольного замера и согласования размера, не считая дня заключения договора. Ориентировочная дата установки 3-4 квартал 2021 года. Срок изготовления и доставки может измениться в случае заказа материалов, срок поставки которых более рабочих 40 дней. В таких случаях исполнитель уведомляет заказчика об изменении срока изготовления и доставки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена предоплата по договору №-С в размере 350 000 рублей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Насруллаев ФИО17 направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы (л.д.15-16).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п.2 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п.2).

Согласно п.1 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что корпусная мебель в установленный договором срок не изготовлена и не передана истцу, Насруллаев ФИО18 вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем уплаченная истцом сумма 350 000 рублей подлежит взысканию с ИП Волошиной ФИО19 в пользу истца.

Пунктом 1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку работы по договору в установленный срок не выполнены, истец вправе отказаться от исполнения договора изготовления и установки корпусной мебели и потребовать возврата уплаченных денежных средств, взыскания неустойки. Между тем поскольку отказ от исполнения договора является формой расторжения договора, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", с момента отказа ответчика от получения уведомления - ДД.ММ.ГГГГ (по сведениям сайта Почта России возвращено отправителю), в силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и специального подтверждения данного права судебным решением не требуется. При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора изготовления и установки корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

В силу ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Учитывая, что истец направил требование ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок, установленный ст.22 Закона истёк ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять неустойку.

Расчёт следующий:

350 000 рублей х 1% х 75 дней (с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ) = 262 500 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца тяжких либо иных неблагоприятных последствий, наступивших в связи с допущенной ответчиком просрочкой, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 150 000 рублей.

    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 250 000 рублей (350 000 + 150 000 /2).

Вместе с тем взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 70 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между Насруллаевым ФИО20 и Левиным-Требуковым ФИО21 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка претензии, искового заявления, представление интересов заказчика в суд. Цена договорила составила 20 000 рублей. По указанному договору истец оплатил 20 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.17-18.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения им расходов по оплате юридических услуг, принимая во внимание объём выполненных услуг (составление искового заявления), требования разумности и справедливости и считает, что с ИП Волошиной ФИО22 в пользу Насруллаева ФИО23 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ИП Волошиной ФИО24 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насруллаева ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волошиной ФИО26 в пользу Насруллаева ФИО27 денежные средства, уплаченные по договору изготовления и установки корпусной мебель №-С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волошиной ФИО28 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 8 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко