Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2020 (2-3161/2019;) ~ М-3277/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-10/2020 (2-3161/2019)

13RS0023-01-2019-004171-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 31 января 2020 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кривёнышевой Е.И.,

с участием в деле:

истца – Лярской Л. Б.,

представителя истца Лярской Л. Б. – адвоката Кониной В. А., действующей на основании ордера №1194 от 10 октября 2019 года и представившей удостоверение №239 от 27 декабря 2002 года, выданное Управлением Минюста России по Республике Мордовия,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Гарант»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лярской Л. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» о понуждении устранить недостатки балконной рамы (лоджии),

установил:

Лярская Л.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №21» и Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о понуждении устранить недостатки балконной рамы (лоджии), а именно: в виде протечки на стыке (откосе) балконной рамы (лоджии), расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что Лярская Л.Б. является собственницей квартиры по адресу: <адрес>. В 2018 году в указанном доме по <адрес> проводился капитальный ремонт фасада многоквартирного дома. Ремонт был закончен поздней осенью, когда начались морозы. В феврале 2019 года, когда начал таять снег на крыше, она обнаружила, что с потолка между стыками протекает вода. В результате произошло залитие лоджии водой. 06 марта 2019 года она обратилась к ответчику ООО «Домоуправление №21» об устранении протекания лоджии. На заявление письменного ответа не получила. Но устно ей обещали устранить недостатки. В лоджии у нее был настоящий паводок и в последствии происходило неоднократное залитие лоджии водой. 22 мая 2019 года она написала ответчику ООО «Домоуправление №21» повторное заявление. На заявление письменного ответа она также не получила. Но устно ей было сказано, что виноват НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», то есть строители, которые проводили капитальный ремонт фасада. 02 июля 2019 года она написала ответчику НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заявление об устранении недоделок после капитального ремонта дома. На заявление она получила письменный ответ от 12 июля 2019 года исх. №3868, в котором было указано, что в соответствии с договором на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока – 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию. НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в адрес подрядной организации ООО СМК «Гарант» направлено письменное требование об устранении указанных замечаний. 11 июля 2019 года начальником ОТН НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и прорабом ООО СМК «Гарант» был составлен акт, в котором указано: на вышеуказанных стыках имеются следы старых протечек. В ходе выхода на кровлю визуальным осмотром выявлен контруклон на балконном козырьке, расположенном над квартирой №. Предположительно протечки происходят из-за несоответствия уклона козырька балкона нормативным требованиям. Прошло более полгода и до настоящего времени обнаруженные недостатки протечки лоджии не устранены. Ответчики уклоняются от контактов.

На основании вышеизложенного, Истец просит суд обязать ООО «Домоуправление №21» и НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» устранить недостатки в виде протечки на стыке (откосе) балконной рамы (лоджии), принадлежащей Лярской Л. Б. на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Определением суда от 11 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено ООО СМК «Гарант».

Определением суда от 31 октября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №» надлежащим Обществом с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис».

24 января 2020 года истец Лярская Л.Б. представила суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просила суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» устранить недостатки в виде протечки на стыке (откосе) балконной рамы (лоджии), принадлежащей Лярской Л. Б., на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполнить следующие виды работ: Демонтаж навесного фасада в месте устройства примыканий кровли к стене; Работы по устройству примыканий кровли к стене согласно требований СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»; Работы по приклеиванию полотна к металлическому отливу; Монтаж навесного фасада в месте устройства примыканий кровли к стене; взыскать с ответчика расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 39 617 руб. 10 коп.

Определением суда от 31 января 2020 года производство по делу в части исковых требований Лярской Л.Б. к Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о понуждении устранить недостатки балконной рамы (лоджии) прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

В судебном заседании истец Лярская Л.Б., ее представитель Конина В.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Гарант» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 13 августа 2006 года №491) к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены, в том числе, крыши.

Пунктами 10 и 11 вышеуказанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истица Лярская Л.Б. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.227).

Общество с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом №4 от 01 февраля 2018 года (л.д.219-226)

Согласно пункту 3.1.2. вышеуказанного договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязуется обеспечить качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме согласно Приложению №2 к настоящему Договору.

Из указанного приложения следует, что в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в том числе входит устранение протечки кровли по заявкам населения.

В судебном заседании установлено, что истица обращалась с заявлением по поводу устранении протечки лоджии (балкона) в управляющую компанию, Некоммерческую организацию «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Согласно ответу от 12 июля 2019 года Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Лярской Л.Б. было сообщено, что в соответствии с договором на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока – 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию. В связи с указанным в адрес подрядной организации ООО СМК «Гарант» направлено письменное требование об устранении указанных замечаний.

Из акта от 11 июля 2019 года (составленного комиссией в составе: представителей Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Пивкина В.А., ООО СМК «Гарант» Ермакова В.М., представитель ООО «Саранскжилсервис» не явился, а также в присутствии Лярской Л.Б.) следует, что предположительно протечка происходит из-за несоответствия уклона козырька балкона нормативным требованиям.

Ответы на обращения в управляющую компанию по поводу устранении протечки лоджии (балкона) истцом не были получены.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защиты прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев в кровлях из рулонных материалов следует устранять, не допуская дальнейшего развития (пункт 4.6.1.2 Правил).

Определением суда от 20 ноября 2019 года по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг»№241/19 от 26 декабря 2019 года проведенные работы по устройству фасада жилого дома в месте протечки воды лоджии квартиры №, расположенного по адресу: <адрес> соответствуют строительно-техническим нормам и правилам.

В результате проведенного обследования кровли над помещением лоджии квартиры № установлено, что кровля не соответствует строительно-техническим нормам и правилам.

При исследовании кровли выявлены следующие дефекты и недостатки:

- частичное отслоение рулонного покрытия в месте примыкания полотна к металлическому отливу;

- отслоения дополнительного водоизоляционного ковра от основания, а также отсутствие прижимной рейки с герметиком.

Выявленные дефекты и недостатки нарушают требования следующих нормативных документов:

Пункта 5.10 «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие);

Пункта 10.4 МДС 12-33.20078 «Кровельные работы»;

Пункта 5.1.21 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-2676».

Причиной протечки воды является проникновение воды через плиту перекрытия лоджии в результате отслоения с восточной стороны кровли дополнительного водоизоляционного ковра от основания.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие виды работ:

1. Демонтаж навесного фасада в месте устройства примыканий кровли к стене;

2. Работы по устройству примыканий кровли к стене согласно требований СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»;

3. Работы по приклеиванию полотна к металлическому отливу;

4. Монтаж навесного фасада в месте устройства примыканий кровли к стене.

В результате проведенного анализа понятий капитального и текущего ремонта, эксперт пришел к выводу, что работы, которые необходимо выполнить для восстановления герметичности кровли, относятся к текущим видам работ, так как замены или ремонта конструктивных элементов лоджии не требуется, а нужно лишь произвести частичный ремонт рулонного покрытия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, имеющими образование и стаж работы в указанной области, которые в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных Заключений, либо ставящих под сомнение их выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истицы в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков балконной рамы (лоджии), поскольку обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома исполняются ответчиком ненадлежащим образом, что явилось причиной залития принадлежащей истцу балкона (лоджии) с кровли.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждении того обстоятельства, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей.

Согласно пункту 4 Приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера и выполняется подрядной организацией в порядке непредвиденных работ.

В силу пункта 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Проанализировав положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, Приложения № 7 к указанным Правилам, которым определен Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, суд приходит к выводу о том, что заявленные в иске работы по ремонту кровли относятся к текущему ремонту, что также подтверждается заключением эксперта №241/19 от 26 декабря 2019 года.

В силу приведенных выше норм законодательства и заключенного договора управления, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Невыполнение текущего ремонта кровли может привести к дальнейшему разрушению помещения, принадлежащего истцу, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся потребителями услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Лярской Л. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» о понуждении устранить недостатки балконной рамы (лоджии), подлежат удовлетворению, в связи с чем возлагает обязанность на управляющую компанию - Общество с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» устранить недостатки в виде протечки на стыке (откосе) балконной рамы (лоджии), принадлежащей Лярской Л. Б., на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполнить следующие виды работ: демонтаж навесного фасада в месте устройства примыканий кровли к стене; работы по устройству примыканий кровли к стене согласно требований СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»; работы по приклеиванию полотна к металлическому отливу; монтаж навесного фасада в месте устройства примыканий кровли к стене.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 39 617 руб. 10 коп., которое подлежит удовлетворению.

Определением суда от 20 ноября 2019 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

09 января 2020 года в суд поступило заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» №241/19 от 26 декабря 2019 года.

Оплата Истцом экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» подтверждена квитанцией об оплате экспертизы в размере 39 617 руб. 10 коп. Размер суммы затрат на производство экспертизы не оспорен ответчиком и подтверждается представленной квитанцией от 11 декабря 2019 года.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца 39 617 руб. 10 коп. в качестве возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

При подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19 сентября 2019 года.

Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату Лярской Л.Б.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

При подаче настоящего иска истец Лярская Л.Б., в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лярской Л. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» о понуждении устранить недостатки балконной рамы (лоджии), удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» устранить недостатки в виде протечки на стыке (откосе) балконной рамы (лоджии), принадлежащей Лярской Л. Б., на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполнить следующие виды работ: демонтаж навесного фасада в месте устройства примыканий кровли к стене; работы по устройству примыканий кровли к стене согласно требований СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»; работы по приклеиванию полотна к металлическому отливу; монтаж навесного фасада в месте устройства примыканий кровли к стене.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» в пользу Лярской Л. Б. расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 39 617 рублей 10 копеек (тридцать девять тысяч шестьсот семнадцать рублей десять копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» в бюджет городского округа Саранск 300 рублей (триста рублей) в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 05 февраля 2020 года.