Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3136/2012 ~ М-1466/2012 от 16.02.2012

Дело № 2-3136/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 сентября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Лизинг» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Петрова Е.С. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на автодороге <адрес> – 31 км, она не справилась с управлением и допустила съезда в кювет (опрокидывание) автомашины <данные изъяты> из-за образования на дороге стекловидного льда, что послужило причиной ДТП. ДТП произошло по вине ответчика, который обязан был обеспечить надлежащее содержание дороги в условиях зимней скользи, но не сделал этого. На момент ДТП автодорога была не почищена, не обработана ПГС. Ею не были нарушены правила дорожного движения. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно калькуляции экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составляет 78169 рублей. За составление заключения истцом было уплачено 2000 рублей, за эвакуатор – 4500 рублей. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли и повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило ее возможности свободно перемещаться, нанесенный ею моральный вред оценивает в 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 84669 рублей 07 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Петрова Е.С. и ее представитель по ордеру адвокат Васильев А.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Истица Петрова Е.С. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она ехала из <адрес>, погода была хорошая, солнечная. На дороге была снежная насыпь примерно 10 см, под снегом корка льда. Ее машину резко стало направлять вправо, она пыталась затормозить, машину развернуло, и она оказалась в кювете. Ехала со скоростью 40-50 км/ч. Машина была технически исправна, ехала на шипованной резине. Автомобиль на месте ДТП был обследован сотрудником ДПС, шины были голые, хотя она осенью поменяла их. После ДТП была в шоковом состоянии, поэтому пояснила сотруднику ГИБДД, что не справилась с управлением.

Представитель ответчика ООО «Транс-Лизинг» директор П., полномочия по должности и по доверенности Костромин В.Е. с исковыми требованиями не согласны, просят в иске отказать. Суду пояснили, что автотехнической экспертизой установлена полная вина истицы.

Представитель третьего лица Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области по доверенности Анисимова О.Н. с исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут Петрова Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты> на 31 км автодороги <адрес> допустила съезд в кювет и опрокидывание автомашины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате данного события автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП И., стоимость материального ущерба составляет 78169 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ДД.ММ.ГГГГ постановление Госстандарта РФ утвержден ГОСТ Р 50597-93"Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик:

группа А - автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения- 4 часа;

группа Б - автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения 5 часов;

группа В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения – 6 часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р утверждено "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", где в пункте 1.1 указано, что настоящее Руководство устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период.

Пункт 1.2 данного Руководства закрепляет, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания. И только лишь на дорогах с переходными и низшими типами дорожных покрытий и на грунтовых дорогах допускается снежный накат (пункт 1.4).

В разделе 2 "дорожная классификация зимней скользкости" указанного Руководства в пункте 2.1 закреплено, что все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

В разделе 4 распоряжения Росавтодора от 25.11.2009 N 493-р "Об издании и применении ОДМ 218.2.003-2009 "Методические рекомендации по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия", который рекомендован к применению, в том числе и территориальным органам управления дорожным хозяйством субъектов Российской Федерации с 01 января 2010 года указано, что все виды снежно-ледяных отложений на поверхности автомобильной дороги приводят к возникновению зимней скользкости, снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с покрытием дороги и увеличению риска возникновения ДТП. Для детального учета погодных и дорожных условий все многообразие зимней скользкости на дорожном покрытии можно разделить на следующие основные виды: гололедица, "черный лед", гололед, снежный накат.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» на 31 км автодороги <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги: на дороге зимняя скользь (гололед), автодорога не посыпана ПГС (песочно-гравийной смесью).

Из представленных суду документов, следует, что между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (заказчик) и ООО «Транс-Лизинг» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-76).

Согласно п. 1.1 указанного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения полного комплекса работ по содержанию дорог, перечисленных в Приложении 1 к договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана автодорога <адрес> с 20,700 км до 67,700 км.

Разделом 4 контракта перечисленный обязанности подрядчика, а именно подрядчик обязан: выполнять работы по содержанию дорог, перечисленных в Приложении 1 к контракту в полном соответствии с требованиями к содержанию (приложения 3,4), нормативными документами, указанными в Приложении 7 и графиком производства работ в пределах суммы контракта.

В соответствии с п. 4.3 контракта в пределах суммы и в период действия контракта обеспечить: бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленной за ним дорожной сети, сохранность дорог, поддержание дорог и полосы отвода в исправном техническом и благоустроенно состоянии и т.д.

Приложением 3 к государственному контракту установлены требования к содержанию дорог и сооружений для них для зимнего периода, в число которых входит: п. 12 срок уборки снега с момента окончания снегопада и ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения – не менее 6 часов.

В соответствии с журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог (л.д. 77-79) ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена ПГ обработка автодороги <адрес> с 44 по 20 км. Обработка осуществлялась с 15 часов до 20 часов. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 часов до 15 часов также была осуществлена ПГ обработка автодороги <адрес>.

Из справки филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ночью отмечался небольшой снег. За ночь выпало 1,4 мм осадков. Днем отмечался слабый снег. В период с 13 часов до 14 часов отмечался переход температуры через 0 градусов в сторону положительных значений.

Как отмечено в справке филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № гололедица на дорогах может образоваться в результате перехода температуры через 0 градусов к положительным значениям.

Анализируя собранные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ООО «Транс-Лизинг» соответствовали перечисленным выше нормативным документам.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №, составленного ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Миниюста России» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что действия водителя Петровой Е.С., допустившей при выбранной скорости движения съезд в правый кювет на левом закруглении дороги, не соответствовали требованию п. 10.1 ПДД. Руководствуясь п. 10.1 ПДД, водитель Петрова Е.С., двигаясь в условиях гололеда на прямых участках дороги со скоростью, при которой сохранялась управляемость автомобилем, и будучи предупрежденной дорожным знаком 1.34.2 «Направление поворота влево» о закруглении дороги с малым радиусом, должна была своевременно снизить скорость, чтобы суметь справиться с управлением и не допустить съезда в кювет. Водитель Петрова Е.С. могла предотвратить съезда в кювет, выполняя требования п. 10.1 ПДД, то есть снизив своевременно скорость движения перед прохождением закругления дороги с малым радиусом. Дорожные условия, а именно гололедица в данной ситуации не состоят в причинной связи с ДТП. Несоответствие действий водителя Петровой Е.С. требованию п. 10.1 Правил состоит в причинной связи с фактом происшествия, поскольку при выполнении водителем требования данного пункта происшествие предотвращалось.

При вынесении решения суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, так как считает его наиболее верным и правильным, и не доверять ему у суда нет оснований.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, по смыслу указанной нормы, ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлено бесспорных и достоверных доказательств подтверждающих причинно-следственную связь причинения ей материального ущерба со стороны ответчика ввиду ненадлежащего содержания дорог, повлекших за собой наступившие последствия в виде механических повреждений автомашине истице.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Наличие вины, причинителя морального вреда является необходимым условием для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда.

Однако ст. 1100 ГК РФ определен перечень оснований безусловной компенсации морального вреда, когда такая ответственность наступает независимо от наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Как установлено, согласно медицинской карте амбулаторного больного ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.С. обратилась в МБУЗ «Вологодская городская поликлиника №» за медицинской помощью к травматологоу-ортопеду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, так как судом не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом того, что Петровой Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оценку в размере 2000 рублей, расходов за эвакуатор – 4500 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 2890 рублей 07 копеек.

Судом установлено, что определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В связи с тем, что данная экспертиза не оплачена, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с Петровой Е.С. подлежат взысканию расходы в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России за экспертизу в размере 11048 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ ст.ст.56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Петровой Е.С. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Петровой Е.С. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11048 (одиннадцать тысяч сорок восемь) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированная часть решения изготовлена 10.09.2012 года.