Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-148/2014 от 28.02.2014

№ 4а – 148/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2014 года г.Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу защитника Смирнова С. А. - Абасова З. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 13 ноября 2013 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 10 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Смирнова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 13.11.2013 Смирнов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 10.12.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Смирнова С.А. - Абасов З.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что Смирнов С.А. автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Т. пояснил, что не видел, как Смирнов С.А. управлял автомобилем, а протокол об административном правонарушении составил исключительно по свидетельским показаниям. Более того как свидетели могли определить то, что Смирнов С.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Факт неуправления Смирновым С.А. автомобилем был подтвержден и охранниками стоянки Г. и Ш., которые пояснили, что СмирновС.А. в период с 02 часов и до момента приезда сотрудников ГИБДД стоянку не покидал. Данное обстоятельство также было подтверждено показаниями жены Смирнова С.А. - С. Кроме того, родная сестра свидетелей С. и С. - Ж. в судебном заседании указала на то, что показания ее братьев относительно управления СмирновымС.А. автомобилем основаны исключительно для извлечения материальной выгоды, а именно получения 30000 рублей за отказ от своих показаний. Отмечает, что инспектором ДПС не были опрошены свидетели, находившиеся вместе со Смирновым С.А., а также не указаны в протоколе об административном правонарушении. Считает, что указанное нарушение является существенным, так как имеет отношение к событию вменяемого нарушения. Полагает, что у инспектора ДПС не было оснований для направления Смирнова С.А. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Смирнова С.А. - Абасова З.А., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 14.09.2013 в 04 час. 30 мин. на /__/ СмирновС.А., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/ с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно письменным объяснениям С. и С. они 14.09.2013 около 03 час. 50 мин. переходили дорогу на /__/, и их чуть не сбил автомобиль «/__/», госномер /__/, после чего они проследовали за ним на территорию рынка, где автомобиль остановился, а водитель закрылся в машине. В автомобиле водитель находился один. Когда приехали сотрудники ДПС, выяснилось, что водителем был Смирнов С.А. /__/ года рождения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Т. пояснил, что в ночное время поступила информация из дежурной части ГИБДД, согласно которой 14.09.2013 в ночное время на /__/ автомобиль марки «/__/» черного цвета чуть не сбил пешеходов. Прибыв на место, граждане указали на автомобиль, в котором находился один водитель, как после выяснилось, им оказался Смирнов С.А., а со свидетелей были взяты объяснения по данному факту. Смирнов С.А. находился с признаками опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался в присутствии двух понятых, а также разъяснены права и обязанности, а давать объяснения и ставить подписи Смирнов С.А. отказался. После того, как водителя Смирнова С.А. сопроводили в патрульный автомобиль, подошла девушка, которая представилась его супругой. Кроме свидетелей, понятых и девушки, рядом с ними никого не было. Факт управления транспортным средством Смирновым С.А. он не видел.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Смирнов С.А. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Однако Смирнов С.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, которое пройти также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, при этом каких-либо замечаний от Смирнов С.А. не поступило. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.

На основании изложенного является несостоятельным довод жалобы о том, что у инспектора ДПС не было оснований для направления Смирнова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства Смирнов С.А. подписать отказался, о чем в указанных протоколах имеется соответствующая запись и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, а также время и место рассмотрения дела Смирнову С.А. были разъяснены вслух.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 417929 от 14.09.2013 (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70АА№144176 от 14.09.2013 (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 103695 от 14.09.2013 (л.д.8), протоволом о задержании транспортного средства 70ТО №062335 от 14.09.2013 (л.д.10), письменными объяснениями С. (л.д.12), С. (л.д.13) и Б. (л.д.14), рапортом инспектора ДПС Т. (л.д.5), свидетельскими показаниями инспектора ДПС Т. (л.д.60-61), правильно оцененными мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия Смирнова С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Указание в жалобе на то, что инспектор ДПС Т. не видел, как Смирнов С.А. управлял автомобилем, не может быть принят во внимание, поскольку факт управления Смирновым С.А. автомобилем был подтвержден пояснениями С., С. и Б., которые видели как Смирнов С.А. на автомобиле «/__/», госномер /__/ заехал на стоянку на /__/, а затем не выходил из машины до приезда инспекторов ДПС, которые выявили у СмирноваС.А. внешние признаки опьянения. Тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен исключительно по свидетельским показаниям, не свидетельствует о недопустимости его использования в качестве доказательства, так как нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении Смирнов С.А. составлен уполномоченным на то должностным лицом.

На основании изложенного является несостоятельным и довод жалобы о том, что Смирнов С.А. автомобилем в состоянии опьянения не управлял.

Ссылка в жалобе на то, что могли ли свидетели определить факт управления автомобилем Смирновым С.А. с признаками алкогольного опьянения, подлежит отклонению, поскольку свидетелями лишь установлен факт управления Смирновым С.А. транспортным средством, а признаки опьянения были выявлены непосредственно инспектором ДПС.

Довод жалобы о том, что факт неуправления Смирновым С.А. автомобилем подтвержден охранниками стоянки Г. и Ш., является необоснованным. Так, из показаний Г. следует, что он видел как около 02 часов ночи на стоянку приехал Смирнов С.А., в машине он был один, в 03 часа его сменил напарник Ш., а больше он ничего не видел, следовательно, Г. очевидцем произошедших в 03 часа 50 минут событий быть не мог. Допрошенный судьей районного суда Ш. пояснил, что в 03 часа ночи он сменил напарника Г., в это время самого Смирнова С.А. не видел, видел лишь его машину, за автомобилем Смирнова С.А. не наблюдал, а наблюдал полностью за стоянкой, при этом вначале Ш. говорил о том, что до момента, когда приехал инспектор ДПС, он не видел, уезжал или нет автомобиль Смирнова С.А. со стоянки, а потом указал на то, что в период с 03 часов по 04 часов 35 минут ночи со стоянки Смирнов С.А. не выезжал. На основании изложенного показания Ш. оцениваются критически, поскольку были изменены в ходе судебного заседания. Таким образом, показаниями свидетелей Г. и Ш. довод жалобы о том, что Смирнов С.А. в 03 часа 50 минут со стоянки не выезжал, не подтверждается.

Указание в жалобе, что факт неуправления Смирновым С.А. автомобилем подтверждает жена Смирнова С.А. - С., является голословным, так как в судебном заседании С. не опрашивалась, а ходатайства о вызове ее для опроса в качестве свидетеля по обстоятельствам дела ни Смирновым С.А., ни его защитником не заявлялось, а во время, указанное С., С. и Б. она на стоянке не находилась.

Ссылка на показания родной сестры свидетелей С. и СизоваА.И.- Ж. о том, что объяснения ее братьев относительно управления СмирновымС.А. автомобилем основаны исключительно для извлечения материальной выгоды, не может быть принята во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждена и опровергается материалами дела. Более того, доказательств наличия родства между допрошенной в судебном заседании Ж. с С. и С. в материалах дела не содержится.

Довод жалобы о том, что не опрошены и не указаны в протоколе об административном правонарушении свидетели, находившиеся вместе со Смирновым С.А., повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может, так как в случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, СмирновС.А. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение к нему, однако данным правом он не воспользовался. Кроме того, свидетели, которые якобы находились вместе со Смирновым С.А. в момент составления протокола об административном правонарушении, были опрошены по ходатайству защитника Смирнова С.А. - Абасова З.А. при рассмотрении дела мировым судьей, а их пояснения оценены в совокупности с другими представленными доказательствами по делу. Таким образом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие правонарушения, которое вменяется Смирнову С.А., в протоколе отражены в полном объеме.

Другие доводы надзорной жалобы являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Смирнова С.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, вжалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Смирнова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Смирнова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Смирнову С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 13 ноября 2013 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Смирнова С. А. - Абасова З. А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр